ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАЛОГА КАК МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Применение мер уголовного пресечения связано с ограничением прав и свобод человека. Меры пресечения являются разновидностью мер уголовно-процессуального принуждения, а, следовательно, обладают всеми признаками последних: принудительным и превентивным характером, срочностью и т.д.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит легального определения понятия «меры уголовного пресечения». Данный пробел восполняется наукой уголовно-процессуального права. В юридической литературе можно встретить противоречивые точки зрения относительно понимания сущности и правовой природы мер уголовного пресечения, что во многом связано не только с несовершенством действующего законодательства, но и обуславливается многогранностью рассматриваемого института. Между тем наиболее распространенным является понимание мер пресечения в уголовном процессе в качестве специальных мер уголовно-процессуального принуждения, применяемых только в рамках уголовного процесса к обвиняемым (подозреваемым) в случае наличия необходимых условий и в порядке, закрепленном уголовно-процессуальным законодательством.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ [1] (далее - УПК РФ) содержит достаточно обширный перечень мер пресечения, которые могут быть применены к обвиняемому (подозреваемому), носящих имущественный, психологический и физический характер. Согласимся с высказыванием ряда исследователей, что среди мер пресечения УПК РФ предусматривает залог, который по сравнению с заключением под стражу носит более гуманный характер, поскольку не влечет за собой изолирование обвиняемого от общества, и оставляя ему возможность реализации определенных прав [3, c. 184 - 190]. Однако, несмотря на то обстоятельство, что последние несколько лет количество случаев избрания судами залога возросло в несколько раз, судебные органы идут неохотно на удовлетворении ходатайств следственных органов об избрании к обвиняемым этой меры пресечения. Согласно статистическим данным Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в 2017 году судами рассмотрено 126290 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 1 ч. 2  ст. 29 УПК РФ; ст.108 УПК РФ) (удовлетворено 113260); 7339 ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста (п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ; ст.107 УПК РФ) (удовлетворено 6442) и 169 ходатайств об избрании меры пресечения в виде залога (удовлетворено 133) [7].

Таким образом, заключение под стражу остается самой распространенной мерой пресечения в практике уголовного судопроизводства. Свидетельствуют ли эти данные о неэффективности домашнего ареста и залога как мер пресечения или это связано с несформированностью данных мер пресечения в нашей стране? В этой связи заслуживающим внимание является выяснение причин, препятствующих активному внедрению домашнего ареста и залога как мер пресечения в отечественную практику уголовного процесса. Выяснение данного вопроса является невозможным без выяснения сущности и правовой природы самого института мер пресечения, выявления особенностей избрания мер пресечения.

Залог является новой для России меры пресечения, которая должна рассматриваться в качестве альтернативы заключению под стражей. В тоже время, как уже отмечалось, в правоприменительной практике залог является не столь распространенным по сравнению с иными мерами уголовного пресечения.

Сущность залога, как следует из содержания ч. 1 ст. 106 УПК РФ, состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Исходя из приведенной правовой нормы, можно сформулировать следующие сущностные характеристики залога как меры пресечения:

1) носит имущественный характер;

2) залог может быть внесен не только самим подозреваемым и обвиняемым, но и иным любым лицом (как физическим, так и юридическим). Некоторые авторы считают недопустимым привлечение посторонних лиц к внесению залога, поскольку данные средства могут быть добыты преступным путем. В частности, по мнению В.Ю. Мельникова, в УПК РФ в качестве субъектов, уполномоченных на внесение залога, необходимо оставить только уполномоченных лиц со стороны защиты [6, c. 256]. Позволим не согласиться с приведенной точкой зрения, поскольку проверить законность оборота предмета, внесенного в качестве залога, является достаточно затруднительным, трудозатратным и долгим процессом. Кроме того, внесение залога за подозреваемого и обвиняемого юридическим лицом является распространенной практикой за рубежом, которая доказала свою состоятельность и эффективность;

3) внесение залога допускается в любой стадии уголовного судопроизводства до момента вынесения судом приговора;

4) применяется в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд и предупреждения совершения лицом новых преступлений.

С одной стороны, преимущества залога перед иными мерами пресечения являются достаточно очевидными и заключаются в том, что лицо не подвергается лишению свободы, продолжает трудовую и иную деятельность, обеспечивает материальное благополучие семьи, возмещает причиненный вред в результате совершения преступления [4, c. 39 - 41].  При этом, не следует забывать, что в отличие от иных мер пресечения (например, содержания под стражей) государство не тратит денежные средства на применение меры пресечения в виде залога. С другой стороны, возникает вопрос: если имеются положительные моменты данной меры пресечения, то почему столь незначительным является избрание данной меры пресечения на практике? По нашему мнению, ответ на данный вопрос кроется в несовершенстве действующего законодательства.

Некоторые авторы предлагают закрепить в действующем законодательстве возможность предоставления государством специального кредита малоимущим гражданам для внесения предмета кредита в качестве залога [2, c. 50 - 58].  Необходимо отметить, что подобная схема существует в США, где действуют специальные брокерские конторы при судах, выдающих специальные кредитные средства.

Необходимо также отметить неурегулированность уголовно-процессуальным законодательством механизма внесения залога подозреваемым или обвиняемым, когда за тех не могут внести залог иные лица. По верному замечанию исследователей, достаточно проблематичным может быть поиск и предоставление предмета залога, когда лицо находится под стражей [5, c. 99 - 106].

Проведенный анализ позволяет выделить нормативные правовые акты Российской Федерации (ст. 72 УК РФ, ст. 75 УПК РФ, ст. 107 УПК РФ, ст. 185 УПК РФ, ст. 186 УПК РФ, ст. 186.1 УПК РФ), в которые необходимо внести изменения и дополнения с целью урегулирования проблем, возникающих при избрании судом меры пресечения в виде домашнего ареста, препятствующих более широкому ее применению. С целью повышения качества контроля, в том числе, аудиовизуальных, электронных и иных технических средств я в отношении подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых суд избрал меру пресечения в виде домашнего ареста, предлагаем ст. 107 УПК РФ закрепить меры ответственности подозреваемых или обвиняемых в случае отказа от применения в отношении них технических средств контроля, а также в случае совершения умышленных действий, вследствие которых был причинен ущерб техническим средствам контроля.

Если домашний арест и заключение свободы как меры пресечения ограничивают свободу подозреваемого (обвиняемого), то залог, напротив, позволяет лицу оставаться на свободе и вести свой обычный образ жизни. Таким образом, преимущества залога по сравнению с другими видами мер пресечения являются очевидными, но на практике залог как мера пресечения применяется редко, что обуславливается несовершенством норм действующего законодательства, регламентирующего порядок избрания и применения залога, а также недоверием судов к залогу как эффективной мере уголовного пресечения. С целью недопущения внесения в качестве залога средств, добытых преступным путем, как представляется, необходимо закрепить в ст. 106 УПК РФ обязанность за подозреваемым, обвиняемым, иными лицами по предоставлению доказательств законности внесенного предмета залога. Полагаем, что избрание залога является целесообразным на последующем этапе расследования преступления, когда у следователя складывается достаточно полная картина об обстоятельствах совершенного преступления, собраны достаточные доказательства по делу, выяснено имущественное положение обвиняемого. В этой связи допускается замена меры заключения в виде содержания под стражей залогом.

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 01.06.2018) // Российская газета. – 2001. – 29 декабря.
2. Александров А.С. Залог как мера пресечения: условия и порядок применения // Уголовный процесс. – 2010. – № 6. – С. 50 - 58.
3. Барабаш А.С. Цели и основания избрания меры пресечения в уголовном процессе // Актуальные проблемы российского права. – 2015. – № 12. – С. 184 - 190.
4. Зяблина М.В. К вопросу об обеспечительных возможностях залога в уголовном процессе // Судья. – 2017. – № 4. С. – 39 - 41.
5. Каштанова Н.С. Определение размера залога как меры пресечения в уголовном судопроизводстве России: проблемные аспекты теории, законодательства, практики // Современное право. – 2017. – № 7. – С. 99 - 106.
6. Мельников В.Ю. Меры принуждения в уголовном процессе: Монография. М., 2011. – 256с.
7. Данные судебной статистики о применении мер уголовного пресечения за 2017 год. Официальный сайт Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.cdep.ru (дата обращения 10.06.2018).