МЕДИАТИВНОЕ СОГЛАШЕНИЕ КАК СПОСОБ УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ

АННОТАЦИЯ

В данной статье анализируются проблемы применения института медиации при разрешении споров в судебном процессе.

Ключевые слова: медиация, разрешение споров, процесс, урегулирование, процедура, судебное разбирательство.

С 1 января 2011 года в нашей стране стал действовать Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» [3 ст. 4162] (далее по тексту – Закон о медиации). Для отечественного законодательства термин «медиация» стал новеллой, что обусловливает необходимость исследования правовой природы указанного института, а также норм права, которые регулируют правоотношения, возникающие при процедуре медиации.

В настоящее время все реже ставится вопрос о необходимости указанного института, поскольку правоприменители признали положительный эффект, который принесла процедура медиации для российского общества. Процедура медиации заняла свое достойное место в ряду институтов регулирования споров, возникающих между сторонами в самых различных отраслях права.

На наш взгляд, основания, по которым применяется процедура медиации, обладают двойственной природой, так как инициаторами использования процедуры медиации могут выступать как стороны спора, так и суд, рассматривающий возникший спор, после того, как разъяснит сторонам преимущества процедуры медиации, порядок и условия проведения данной процедуры.

Как уже сказано, процедура медиации применяется в различных отраслях отечественного права. Она может применена, в частности, для урегулирования споров, возникающих при гражданских правоотношениях, а также для примирения сторон при уголовном разбирательстве, если процедура примирения предусмотрена для того состава преступления, по которому обвиняется виновное лицо. В качестве примера можно привести постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 февраля 2016 года № 1-135/2016 по уголовному делу № 1-135/2016. Указанным постановлением прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ж., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.[1 ст. 2954] Данное уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ [2 ст. 4921] в связи с тем, что стороны примирились. Потерпевшая по уголовному делу предоставила суду ходатайство, в котором указала, что в связи с примирением с Ж. и заглаживанием им ущерба, между ней и Ж. заключено медиативное соглашение. Суд на основании заявленного ходатайства прекратил дело в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ освободил Ж. от уголовной ответственности.[4] Вместе с тем, всегда надо помнить о том, что суд не может примирить стороны, если это противоречит действующему законодательству или может нарушить права и законные интересы других участников дела.

Несмотря на кажущиеся преимущества процедуры медиации следует сказать, что данная процедура еще недостаточно востребована и число споров, урегулированных процедурой медиации, достаточно невелико.

Основные препятствия, возникающие на пути внедрения процедуры медиации в отечественное процессуальное право, можно разделить на три группы.

В первую группу входят препятствия, связанные с организацией процедуры медиации. К ним можно отнести достаточную новизну указанной процедуры для отечественного процессуального права, низкий уровень рекламных материалов, которые предлагают услуги медиаторов, отсутствие обобщенной практике по использованию процедуры медиации, отсутствие разъяснительной работы среди граждан органами государственной власти и местного самоуправления о процедуре медиации, отсутствие на законодательном уровне обязанности использования процедуры медиации на досудебной стадии.

Вторую группу составляют экономические препятствия, к которым можно отнести относительную дороговизну услуг профессиональных медиаторов, нежелание сторон нести дополнительные финансовые затраты на оплату услуг медиаторов, противодействие со стороны адвокатов, представителей, участвующих при рассмотрении дел в суде, обусловленное нежеланием терять клиентов и, соответственно, вознаграждение за услуги, которые они оказывают.[5 c.16-18]

И, наконец, третью группу препятствий составляют психологические препятствия, к которым относится высокий уровень конфликтности, который носит возникший спор, неосведомленность сторон о возможности урегулирования спора путем использования процедуры медиации, недоверие сторон к личности профессионального медиатора, к его профессиональному уровню, отсутствие достаточного уровня правовой культуры населения и т.п.

Подводя итог сказанному, все-таки необходимо отметить, что восьмилетний период со времени вступления в силу Закона о медиации не дал толчок к широкому применению процедуры медиации в российском процессуальном праве. Указанная процедура не стала полноправной заменой разрешению споров путем судебного процесса. Вместе с тем, описанные выше причины, по которым медиация недостаточно развита в отечественном праве, все-таки могут быть устранены путем закрепления на законодательном уровне случаев обязательного применения процедуры медиации.

Для того, чтобы институт медиации развивался на практике, необходимо выработать конструкцию, которая регулировала бы механизм взаимодействия процедуры медиации и судебный процесс. На основании ч. 3 ст. 12 Закона о медиации, соглашение, достигнутое между сторонами путем применения процедуры медиации, проведенной после передачи дела в суд или третейский суд, может быть утверждено указанными судами на основании норм процессуального права, законодательства о третейском суде или правом международного коммерческого арбитража.

Исходя из практики применения процедуры медиации, соглашение, достигнутое путем применения процедуры медиации, н соответствует процессуальной конструкции, которая присуща мировому соглашению, так как медиативное соглашение находится за рамками предмета и основания иска, а иногда выходит и за рамки подведомственного спора. Именно поэтому в зарубежном процессуальном законодательстве вместе с мировым соглашением и отказом от исковых требований предусмотрено самостоятельное основание прекращения разбирательства в суде путем заключения между сторонами медиативного соглашения. [7 c.23] Указанная позиция законодателя представляется правильной, поскольку каждая примирительная процедура обладает своей спецификой, имеет целью решение присущих ей задач, поэтому указанные процедуры не нужно смешивать друг с другом. Вместе с тем, отечественное законодательство о процедуре медиации не содержит императивных требований, предъявляемых к законному обоснованию содержания медиативного соглашения, что требует внесения корректировок в Закон о медиации.

На наш взгляд в медиации необходимо развивать следующие направления:

• совершенствовать правовую базу, которая регулирует процедуру медиации, включая и внесение корректировок в Закон о медиации;
• разработка и модернизация программ подготовки профессиональных медиаторов, повышения их профессионального уровня;
• внесение в гражданское и уголовное процессуальное право норм, устанавливающих обязательное применение процедуры медиации как способа досудебного разрешения конфликта между сторонами;
• создание профессиональных союзов медиаторов в зависимости от их специализации (гражданская, уголовная), разработка и принятие кодекса профессиональной этики модераторов.

Развитие института медиации в отечественном процессуальном праве способствует уменьшению нагрузки на судебную систему, что, как следствие, повысит ее качество, доступность для граждан и снизит время рассмотрения гражданских и уголовных дел. Медиация также является индикатором развития гражданского общества, указывает на снижение напряженности в обществе, на способность членов общества примиряться, не прибегая к услугам судебной системы. Именно поэтому требуется совершенствование процедуры медиации, учитывающее достоинства, преимущества и возможные недостатки.[5 c.462-464]

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 06.03.2019) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
3. Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Собрание законодательства РФ, 02.08.2010, № 31, ст. 4162.
4. Постановление Октябрьского районного суда г. Липецк от 29 февраля 2016 г. № 1-135/2016 по делу № 1-135/2016. - URL: www.sudact.ru/regular/doc/ zBvue cx4j81 c/?regular-txt (дата обращения 24.03.2019).
5. Лисицын В.В. Судебное примирение: важное направление развития современного гражданско-процессуального законодательства // Мировой судья. - 2015. - № 2. - С. 16-18.
6. Масленникова Л. В., Телешева Ю. А. Институт медиации в РФ: проблемы и перспективы // Молодой ученый. - 2017. - №13. - С. 462-464.
7. Шабалина Е. А. Альтернативное разрешение споров в форме медиации: опыт США // Конкурентное право. - 2016. - № 4. - С.23.