ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ СТАНОВЛЕНИЯ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА, КАК САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ИНСТИТУТА, В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Развитие и совершенствование гражданского и арбитражного процесса в форме введения новых институтов упрощенного производства является одним из направлений дифференциации законодательных процессов. Необходимо отметить, что существование упрощенных форм известны российской правовой системе достаточно давно.

Прообраз приказного производства в римском праве существовал в форме преторской защиты, когда претор по просьбе заявителя давал распоряжение о немедленном прекращении каких-либо действий, нарушающих его интересы. Данные распоряжения выносились условно, на основании презумпции действительности фактов, на которые ссылается заявитель [1, с. 46].

Началом становления упрощенных процедур является XV век. Прототипом судебного приказа в данное время явилась «бессудная грамота» [2, с. 95]. Судебники 1497 и 1550 годов раскрывают ее содержание как решение суда, вынесенного без судебного следствия в связи с неявкой ответчика на судебное заседание. Основания, которые побудили ответчика не явиться в суд, не рассматривались, соответственно истец получал полное удовлетворение своих требований.

Соборное уложение 1649 года продиктовало новый виток расширения прав при рассмотрении таких дел. Подобными правами наделлся и ответчик, которому выдавалась «бессудная грамота», если истец не явился в процесс. Неявка в суд истца являлась основанием лишения его права вновь обратиться в суд, то есть он переставал обладать правом на иск. Важность введения данной реформы отмечали многие цивилисты того времени. Васьковский Е.В. говорил, что «судебные уставы не смогли усовершенствовать, улучшить прежний уже прогнивший судебно-процессуальный строй, а создали совершенно новый, тот, который порвал окончательно связь с прошлым» [3, С.3].

Необходимыми предпосылками упрощения и сокращения рассмотрения гражданских дел в преддверии судебной реформы 1864 года выступили существование множества видов производств. Всего существовало два вида производств, куда входило четыре главных и восемнадцать особенных порядков производств, при этом имели место отдельные виды разбирательств и некоторые формы производств, которые устанавливались специальными актами права [4]. Общий порядок рассмотрения дел осуществлялся на основании состязания сторон, что требовало от судей огромного количества времени. Так, существовали случаи прохождения судебного процесса в течение трех лет, что на сегодняшний день не представляется допустимым. Также медлительность воплощалась в «предварительной письменной подготовке», что, безусловно, затрудняло их рассмотрение в короткие сроки [5, С.289-290].

При подготовке реформы судопроизводства 1864 года и дальнейшей разработке Устава гражданского судопроизводства Российской империи (далее – Устав) отмечалось, что вводимый порядок для большинства гражданских дел может оказаться сложным и меленным процессом. Именно поэтому Уставом введен сокращенный порядок процесса, в котором при согласии обеих сторон и суда могут быть рассмотрены любые дела, за исключением дел казенных управлений и иски о вознаграждении за убытки, причиненные лицами судебных и административных ведомств. К.И. Малышев писал, что такая сокращенная форма рассмотрения дел должна применяться абсолютно ко всем категориям дел «…для того, чтобы предоставить суду свободу в применении такой формы, которая позволит суду обеспечить быстроту действий» [6, С.22]. Однако, автором не поддерживается данная позиция, в связи с существованием множества дел, которые требуют сочетания различных форм разрешения спора.

Согласно Уставу, гражданский процесс включал в себя четыре формы упрощенного производства: производство в мировых судах; сокращенное производство; упрощенный порядок производства; понудительное исполнение.

Производство в мировых судебных учреждениях отличалось совокупностью изъятий из правил ведения общего судопроизводства. Например, допускалось устное предъявление искового заявления, равно как и любых иных ходатайств.

Упрощенное производство получило свое название исходя из пропуска одной из стадий гражданского процесса – стадии предварительной подготовки дела к рассмотрению. Судебное заседание проходило устно, в форме состязательности, однако суд мог предоставить сторонам право предъявления по одному письменному объяснению [7, С.370-373].

В сокращенном производстве упрощение выражалось в сокращении сроков рассмотрения дела, что, явилось для судей своеобразным удобством, так как данная процедура ограничивалась одним судебным заседанием. Однако, в некоторых случаях оно оказывалось недостаточным, в связи с чем принимается закон, который вводит понудительное исполнение по актам. Т.М. Яблочков, отмечает, что «акты, совершенные и засвидетельствованные при участии общественной власти, представлялись судье для дачи «exequatur», то есть для снабжения исполнительной силой» [8, С.150].

А.Е. Солохин, анализируя становление упрощенных форм, пишет о том, что упрощенное производство в нашей стране появилось лишь с принятием в 1891 году Закона «Об упрощенном порядке судопроизводства по векселям, долговым обязательствам и наемным договорам и о сокращенном судопроизводстве», где рассматривались бесспорные требования о взыскании определенной денежной суммы по письменным обязательствам [9, С.44]. Такой порядок применялся только по просьбе истца в делах, касающихся определенной денежной суммы по векселям и иным письменным обязательствам. Элементами упрощенной процедуры опять же выступали сокращенные сроки рассмотрения дела и ограниченность одним судебным заседанием, а также использование только письменных доказательств. Однако, с принятием данного закона у сторон появляются более широкие возможности, которые позволяли переходить в общий порядок рассмотрения дел. Такой вид производства не получил в дальнейшем широкого применения и был признан «неподходящим» [10, С.200].

В 1912 году упрощенное производство отменено законом о реформе местной юстиции. По мнению автора, причинами реформирования данного института, могут служить, во-первых, двойственность, которая выражается в сочетании изменений документарных элементов и присутствие элементов приказного производства. Так, Ю.Ю. Грибанов указывает, что с одной стороны предметом выступали бесспорные требования, для которых походит концепция совершения экзекветуры приказного производства, нежели проверка правомерности требований в порядке документарного процесса [11, С.13].

Также, осуществляя теоретический анализ упрощенных производств многие ученые-цивилисты пришли к выводу об их неэффективности, в связи с непринятием показателя – малозначительность дел. Е.В. Васьковский считал необходимым отказаться от формулирования дел по критерию общего и упрощенного производства. Т.М. Яблочков и И.Е. Энгельман исходили из того, что «на практике сложно разграничивать такие дела в силу присутствия большой доли субъективизма» [12, С.316]. Нельзя не согласиться с их выводом о том, что иногда более сложные дела могут рассматриваться и разрешаться быстрее, чем те дела, которые на первый взгляд малозначительны. 

При этом правила принудительного порядка оставлены с некоторыми изменениями. Вполне можно согласиться с Е.В.Васьковским, который предложил обозначить такой порядок «своеобразной комбинацией искового производства с последующим его исполнением». В принудительном порядке могли рассматриваться такие категории дел, которые по просьбе истца оформлены в письменном виде с прямым указанием на сумму, которую необходимо взыскать. Данная категория дел рассматривалась без вызова ответчика и по итогам рассмотрения которой выносился судебный акт с судебной резолюцией, которая характеризировалась исполнительным листом [13, С.93]. Данная форма наиболее полно отражает тенденции к становлению такой упрощенной формы процесса, как современное приказное производство.

Данный процесс протекал вплоть до принятия Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1923 года, где, глава 24 «О выдаче судебного приказа по актам». Основаниями выдачи явились требования, основанные на нотариальных и мировых сделках, на протесте векселя в неплатеже; по уплате алиментов детям и супругу; по расчетной книжке на заработную плату; по просроченной оплате квартплаты при отсутствии спора о её размере и по возврату выданной ссуды и кредита. Можно с уверенностью заявить, что данные требования почти в полной мере соответствуют современному процессуальному законодательству по выдаче судебного приказа. Однако, судье, в соответствии со ст.211 ГПК РСФСР, стоило отказать в выдаче судебного приказа, если требование направлено к государственному учреждению или предприятию. Данным объясняется разность ранее действующего и современного законодательства, а именно в перечень оснований для выдачи судебного приказа не включены требования о взыскании пенсий, иных социальных выплат, начислением которых занимались исключительно государственные органы.

Далее, изменение ориентиров совершенствования государственной политики поспособствовали отмиранию института судебного приказа, и его перехода в компетенцию нотариата, где он характеризовался нотариальным действием, направленным на приобретение исполнительной силы долговым документам. Ученые и практики того времен указывали на неполноту и этой формы, что вызвало необходимость сочетания государственного принуждения, простоту и быстроту исполнительной подписи, что порождало поиск новых форм упрощенных процедур [14, С.70-71].

Как показал анализ исторических аспектов становления упрощенного производства, в дореволюционный период ускоренные формы производства использовались судом весьма активно, что нельзя сказать о советском периоде. Так, возрождение упрощенного порядка воплощается в принятии в 1985 году Закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР», где вводится упрощенная процедура для вынесения постановлений о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей.

Далее, идея об упрощенном производстве в арбитражном процессе высказана в 1995 году, но в связи с отсутствием единой позиции о целесообразности введения она не нашла дальнейшего развития. Разработчики АПК РФ считали, что арбитражному процессу можно обойтись и без упрощенных форм судопроизводства. Кроме того, судебная практика опровергла данную идею. Тенденция внедрения упрощенного производства, по мнению автора, является весьма оправданной. Нельзя не согласится с мнением Н.В. Сивак, которая говорит о том, что «в государстве с рыночной экономикой суды не могут рассматривать все дела в судебном заседании в силу их чрезмерной загруженности и большим количеством поступающих дел по дифференцированным спорам» [15, С.30]. По мнению автора, глобальные тенденции, требующие трансформации и изменений, которыми обусловлено возникновение новых форм судопроизводства, должны учитываться законодателем при совершенствовании законодательства, иначе государство обрекает себя на неспособность конкурировать в мировом сообществе.

Впервые упрощенное производство появилось в 2002 году в АПК РФ, которое не зарекомендовало себя эффективно действующим институтом. З.А. Папулова анализируя судебную практику тех лет, говорила о неэффективности и недоработанности законодательных изменений [16, С.33-34]. В период 2006-2010 годов количество дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, уменьшилось в 9 раз.

Тенденции современности по глобализации и унификации норм права государств мирового сообщества тогда предопределило дальнейший этап развития упрощенного производства в арбитражном процессе. После принятия Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства», ученые-практики остались довольны нововведениями и демонстрировали высокие проценты судебной статистики по использованию данного института.

В дальнейшем процессе унификации законодатели предусмотрели введение упрощенного производства в ГПК РФ по делам с «небольшой» ценой исковых требований и бесспорными требованиями. Установление аналогичного порядка в судах общей юрисдикции явилось серьезным шагом по подтверждению мировых тенденций к доступному и качественному правосудию. Данные изменения провозглашены гармонизацией процедур российского судопроизводства, учитывая международный опыт и реализацией приоритетной задачи по оптимизации нагрузки судей.

Обращение к истории становления упрощенных процедур ведения судопроизводства, позволяет прийти к выводу о его значимости в правовой системе. История российского судопроизводства свидетельствует о непрерывном поиске новых процессуальных форм. Основной целью реформирования является появление новых, более простых, быстрых, доступных и менее затратных судебных процедур.

Проводя анализ генезиса упрощенного производства, отмечается, что на некоторых этапах развития данного института он имеет схожие черты как с заочным, так и приказным судопроизводством, а в некоторых случаях предпринимаются попытки упрощения в виде устности процесса. В первую очередь, это объясняется поиском законодателей наиболее простого пути осуществления правосудия. В связи с этим, многие ученые отмечали «двойственный» характер дореволюционного упрощенного производства, который имел основной целью – сокращение времени самой процедуры. Становление института в современной науке происходило на началах анализа исторических аспектов, что привело к модернизации упрощенного производства, как самостоятельного института процессуального права, которая происходила на протяжении почти двадцати лет.

Таким образом, дальнейшее реформирование в рамках надвигающихся тенденций, основанное на объективном изучении исторических аспектов становления и развития упрощенного производства, позволит в полной мере учесть все имеющиеся пробелы и сформировать тенденции развития.

Список литературы:

1. Черемин М.А. Приказное производство в гражданском процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М. – 2001. – 28 с.
2. Решетникова И.В. Упрощенное производство. Концептуальный подход. // Закон. – 2003. – № 4. – С.95.
3. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Статут. – 2016. – 234 с.
4. Каширский С.В. Становление и функционирование мировых судов в судебной системе России // Новгород. – 2005. – С.15.
5. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2005. – 404 с.
6. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. СПб, 1876. – 449 с.
7. Гольсмен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб, 1913. – 426 с.
8. Яблочков Т.М. Учебник гражданского судопроизводства. Ярославль, 1910. – 326 с.
9. Солохин А.Е. Упрощенные (ускоренные) процедуры рассмотрения дел в гражданском и арбитражном процессе: история, проблемы и перспективы // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. – 2015. – № 8. –С.44.
10. Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. Практическое руководство для студентов и начинающих юристов: Т.1. Минск, 1901. – 318 с.
11. Грибанов Ю.Ю. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства в гражданском и арбитражном процессе: сравнительное исследование правовых систем России и Германии: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Томск. – 2007. – С.13.
12. См.: Яблочков Т.М. Указ.соч. 326 с.
13. Воскасян М.Р. Исторический аспект становления упрощенного производства // Отечественная юриспруденция. – 2018. – С.93.
14. Нагдалиева Л.С. История развития упрощенного и приказного производства в российском арбитражном и гражданском процессе // Актуальные проблемы российского права. – 2010. – № 2. – С.70-71.
15. Сивак Н.В. Упрощенное производство в арбитражном процессе: монография. – М.: Проспект, 2011. – 87 с.
16. Папулова З.А. Некоторые дискуссионные вопросы современного упрощенного производства в российском арбитражном процессе // Арбитражным и гражданский процесс. – М.: Юрист. – 2013. – № 2. – С.33-34.