НЕПОИМЕНОВАННЫЕ ДОГОВОРЫ В РОССИЙСКОЙ ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ ЦИВИЛИСТИКЕ

Для обязательственного права Российской Федерации характерно то, что система гражданских договоров находится в процессе непрерывного совершенствования; это проявляется в том, что появляются все новые типы (виды, подвиды) договоров. Одной из причин, обусловливающей данную динамику, является постоянное развитие экономического оборота.

Кроме того, немаловажную роль в описанном процессе играет основополагающий принцип свободы договора, одним из важнейших аспектов которого является свобода участников имущественного оборота в заключении договоров, как предусмотренных, так и не предусмотренных законодательством (т.е. непоименованных договоров), а также смешанных договоров.

Поскольку российский законодатель не закрепляет легального определения непоименованного договора, указывая в ст. 421 ГК РФ лишь на возможность заключения иных договоров, не содержащихся в законе, в российской цивилистике дискуссионными продолжают оставаться вопросы возможности существования непоименованных договоров, его понятия и квалифицирующих признаков, а также соотношение со смешанными договорами.

Кроме того, продолжают оставаться неясными вопросы, касающиеся ограничения свободы договора и прежде всего свободы выбора вида заключаемого договора, также перед исследователями остро стоят проблемы правового регулирования непоименованных договоров. Таким образом, одной из актуальных и значимых задач науки гражданского права является дополнение ныне существующей теории о непоименованных договорах.

Историко-правовой анализ теоретических взглядов исследователей на непоименованный договор безусловно необходим для формирования вывода о правовой природе непоименованного договора.

Учение о непоименованных договорах имеет длительную историю развития, однако в российской цивилистике все также дискуссионными продолжают оставаться вопросы возможности существования непоименованного договора, его понятия и квалифицирующих признаков, которые бы позволили ограничить данный вид от смешанного договора.

Обратимся к историко-правовому анализу развития теоретических взглядов исследователей на непоименованный договор.

Во-первых, ученые-цивилисты дореволюционного периода проводили деление договоров на «самостоятельные» (под которыми понимались договоры, урегулированные законодательством) и «несамостоятельные» договоры [1, с. 3].

Однако данный подход был поддержан не всеми исследователями. В частности Д.И. Мейер считал, что к «несамостоятельным» договорам следует относить те, которые «не существуют сами по себе, а составляют лишь дополнение к другим договорам». В свою очередь им было предложены термины «именные» и «безымянные» договоры [2, с. 139].

Во-вторых, в дореволюционный период исследователями выделялся договор «необычного содержания». Данный термин был впервые введен И.А. Покровским и относился к договорам, чьё регулирование не было установлено нормативными правовыми актами [3, с. 115].

Однако, указанный договор включал в себя кроме непоименованного договора, также договор с условиями, которые отличаются от установленных диспозитивными нормами закона, то есть договор, содержащий в себе альтернативное обязательство и др.

Иными словами, можно сделать вывод, что договор «необычного содержания» подразумевал под собой любой договор, в который было включено условие, сформулированное по соглашению сторон и при этом так или иначе отличающееся от содержания, предписанного нормами права. Данное определение распространялось также и на случаи, когда сторонами была изменена в том числе и диспозитивная норма.

Представляется, что договор «необычного содержания» все же недопустимо рассматривать в качестве прообраза «непоименованного», поскольку недостатком такого подхода является то, что договор необычного содержания не может выступать ни в качестве основного, ни дополнительного определения договора, не урегулированного законодательством, поскольку в его содержании отсутствует правовая нагрузка.

Кроме того, некоторые дореволюционные цивилисты признавали существование термина «непоименованный договор».

Так, Г.Ф. Шершеневич отмечал, что непоименованный договор, несмотря на его недолгое существование, уже успел приобрести определенный тип, вопреки тому, что законодательство не указало его места в своей системе [4, с. 255].

В свою очередь, К.Н. Анненков также признавал возможность и допустимость существования непоименованных договоров с точки зрения закона и общих гражданско-правовых принципов, указывая на то, что основанием возникновения обязательства может являться и договор, предмет которого законом хотя и не урегулирован, но и не запрещен [5, с. 300].

Несмотря на признание существования непоименованного договора в дореволюционной цивилистике перед исследователями остро стоял вопрос о правовом регулировании непоименованных договоров. Некоторые из них считали, что данную нормативную конструкцию следует регулировать только общими положениями законодательства о договорах.

Другая точка зрения представлена В.И. Синайским, который считал, что регламентация таких договоров должна опираться на общие положения обязательственного права [6, с. 132].

В свою очередь, некоторые авторы считали, что к непоименованным договорам следует относить общие положения о договорах, также как и ко всем поименованным. Например, В.О. Голевинский приходил к выводу о том, что специальные правила, применяемые к конкретным поименованным договорам, могут применяться и к непоименованным договорам по аналогии [7, с. 310].

Таким образом, для дореволюционного периода развития учения о непоименованном договоре характерны следующие особенности.

Во-первых, ученые-цивилисты, как правило, ограничивались только указанием на смешанный характер того или иного договора, не поименованного в законе, не давая ему полноценную гражданско-правовую характеристику, не выделяя его отличительных признаков.

Во-вторых, в дореволюционной цивилистике сложились различные подходы к правовому регулированию непоименованного договора. По данному вопросу сложилось три основных точки зрения, согласно которым анализируемый вид договора может регламентироваться:

- общими положениями законодательства о договорах;

- общими основами обязательственного права;

- общими положениями о договорах, применяемыми так же, как и ко всем поименованным договорам, по аналогии.

Список литературы:

1. Морозова О.В. Особенности правового регулирования непоименованных договоров // Юридический журнал. 2009. Вып. № 3 (15). С. 1-3.
2. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Изд. 3-е, испр. М.: Статут, 2013. 578 с.
3. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2003. 312 с.
4. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995. 487 с.
5. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. IV: Отдельные обязательства. Санкт- Петербург: Типография, 1904. 591 с.
6. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. 638 с.
7. Голевинский В.О. О происхождении и делении обязательств. Варшава, 1872. 422 с.