Статья опубликована в рамках: LXXV Международной научно-практической конференции «Научное сообщество студентов XXI столетия. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ» (Россия, г. Новосибирск, 21 марта 2019 г.)

Наука: Социология

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Булатова Н.С. ОСОБЕННОСТИ МАССОВОЙ КУЛЬТУРЫ В ПОСТИНДУСТРИАЛЬНУЮ ЭПОХУ // Научное сообщество студентов XXI столетия. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ: сб. ст. по мат. LXXV междунар. студ. науч.-практ. конф. № 3(74). URL: https://sibac.info/archive/social/3(74).pdf (дата обращения: 18.09.2019)
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

ОСОБЕННОСТИ МАССОВОЙ КУЛЬТУРЫ В ПОСТИНДУСТРИАЛЬНУЮ ЭПОХУ

Булатова Наталья Сергеевна

студент 4 курса, ФМО СПБГУ,

РФ, г. Санкт-Петербург

Термин массовая культура непосредственно связан с понятием «масса», введение которого в философский дискурс впервые произошло в трудах Фридриха Ницше, характеризовавшего массу как стадо, толпу, единицы которой лишены индивидуалистических черт, и затем получило развитие в работах таких мыслителей как Маркузе, Ортега-и-Гассет, Ясперс, Юнг, Блумер и других. Они предлагали различные подходы к изучению феномена масс, исследуя его с позиций различных научных дисциплин. Рассматривая массовую культуру и само понятие, “масса” с точки зрения социально-психологического подхода, французский психолог и социолог Г. Лебон в труде Психология народов и масс приходит к выводу, что характерные индивидуальные черты личности человека подчиняются коллективному сознанию, существующие желания в массе, отличаются от индивидуальных. Исследователи, придерживающиеся социокультурного подхода, например, Ортега-и-Гассет в работе Восстание масс, в общем-то развивают аналогичную мысль, приходя к выводу, что масса в какой-то степени “механическое объединение”, безличный коллектив, Ортега-и-Гассет также осмысляет массовую культуру через противопоставление культуре элитарной. В развитой Маркузе концепции культурной индустрии описан процесс становления массы: человек встраивается в механизм производства и потребления, вливаясь общество молчаливого большинства, которое характеризуются податливостью чужому влиянию, стремлению к поиску социального одобрения, бесхарактерностью. В общем-то можно сделать вывод о том, что понимание масс в основном было сугубо негативным. Адорно объясняет желание людей потреблять продукты массовой культуры тем, что капиталисты “вдолбили” это желание в их умы и сделали его наглядно желаемым, то есть в обществе происходит попытка навязать человеку то, что ему совершенно не нужно, выдать производство культурных и материальных товаров индустрии за естественную потребность человека.

В понимании философов XX века человек массы ограничен и поверхностен, он познает мир через стереотипные ситуации. Интересно, что возникновение самого феномена массовой культуры непосредственно связано с периодом бурного развития технологий, когда промышленное производство сопровождается массовым производством типизированной продукции, именно с этого момента на свет появляется массовая культура, рассчитанная на охват как можно большей аудитории, несмотря на тот факт, что негативные коннотации понятия масса не новы – пассивная толпа, плывущая по течению, существовала на протяжении всей истории существования человечества. Таким образом, как отмечает А.В Костина в статье “Массовая культура: аспекты понимания” “возникновение массовой культуры не было случайным, она является конкретным историческим явлением, обусловленным объективными факторами, среди которых особое значение приобретает ее способность осуществлять в культурном сообществе взаимообмен ценностями и смыслами, вырабатывать общность картины мира, единые стандарты поведения, что и позволяет говорить о массовой культуре как специфическом механизме образования ситуаций понимания.” [2, c. 31]

Таким образом, массовая культура – это особый тип производства и потребления культурной продукции, являющийся некоторой аналогией материального производства. Как опять же замечает Костина “массовая культура, по существу, выступила в качестве той знаковой системы, которая была равно доступна всем членам общества вне зависимости от социального статуса и степени включенности в профессиональную систему знания. Она смогла осуществлять ту циркуляцию смыслов и значений, которая составляет основу общественного единства и стабильности.” [2, c. 31] То есть, по сути, массовая культура стала неким связующим элементом в обществе, механизмом социализации индивидов. Ассоциируя себя с каким бы то ни было элементом массовой культуры, “сопровождающимся его репрезентативными репликами — разговорами, комментариями, рецензиями, статьями, презентациями, интервью, модой” [2, c. 32], создается определенное социальное пространство, через которое формулируется некое единство.

Несмотря на критику массовой культуры со стороны мыслителей Франкфуртской школы, которая, суммируя, основывается на том, что массовая культура явление сугубо отрицательное, формирующее пассивное и обывательское отношение к жизни, стимулирует деградацию личности, навязывает стереотипные типы досуга и паттерны жизнедеятельности, отлучает человека от духовного созидания, необходимо отметить и несомненно положительное качество, присущее массовой культуре современности. В нашем обществе она стала своеобразным инструментом по формированию социально-культурного поля, объединяющего различные группы и прокладывающего культурные каналы между обособленными объектами, “она формирует смысловое и ценностное пространства, в границах которого становится возможным установление взаимопонимания между всеми членами социума вне зависимости от их принадлежности к различным социальным общностям или культурным мирам.” [2, c. 34]

Помимо этого, немаловажно отметить, что массовая культура в современном обществе не стоит на месте и постепенно трансформируется под воздействием глобализации. С одной стороны она сохраняет названные элементы начального этапа своего развития, но с другой массовая культура изменяет свое ценностное содержание. Массовая культура переживает свой расцвет именно в период постмодерна, который отразил кризис культуры западной цивилизации, отрицание моральной философии и отсутствие веры в прогресс, именно постмодерн и определил основные черты данного явления. Однако в современном обществе, как отмечает Ю.В. Ожогина в работе “Трансформация массовой культуры в условиях глобализации”, постмодернизм больше не играет существенное роли в определении вектора развития мировоззренческих установок. Постмодерн стал “последним крупным проектом эпохи индустриализма” [5, c. 16], и современное информационное общество требует изменения культурной парадигмы.

Массовая культура в информационную эпоху претерпевает в некотором роде перерождение, избавляясь от тенденций характерных в XX веке и характеризуется противоположными по логике процессами. По мнению Ю.В. Ожогиной, процесс культурной глобализации и интеграции идет параллельно с процессами культурной изоляции, сама массовая культура сопровождается “демассификацией и ростом индивидуализма”[5, c. 8], так как огромный и неограниченный информационный поток предоставляет возможность выбора информации для получения, тем самым трансформируя конвейерное производство продуктов массовой культуры как это было раньше в более индивидуализированное и осмысленное производство, имеющее более узкую направленность. Производство массовой культуры диверсифицируется, в современном обществе уже сложно сказать точно, какие культурные продукты принадлежат массовой культуре, а какие нет, так как происходит дробление масс на более мелкие группы. В обществе появляется феномен “массовых индивидов”, современных потребителей массовой культуры.

Идейной основой нового витка развития массовой культуры становится утилитаризм (как политическая философия он предполагает, что наиболее предпочтительной является такая форма политической и социальной организации, которая приносит максимальную пользу [1, c. 109]). Высшими благами становятся материальное и культурное благополучие, отчего многие исследователи предрекают кризис культурной идентичности. Ю.В. Ожогина также отмечает, что трансформация массовой культуры затрагивает и базовые ценностные установки индивида, меняется его отношение к самому себе, к окружающей природе, к другим людям. Объективно меняется роль личности и ее положение в обществе, происходит переориентация с внешнего, на внутреннее. Массовая культура по предполагаемой логике своего развития должна постепенно избавляться от негативных коннотаций.

 

Список литературы:

  1. Алексеева Т.А. Современные политические теории. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000
  2. Костина А. В. Массовая культура: аспекты понимания — Знание. Понимание. Умение. — 2006. — №1. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.zpu-journal.ru/zpu/2006_1/Kostina/4.pdf (дата обращения: 05.02.2019)
  3. Лебон Г.Психология народов и масс. — Социум, 2015
  4. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. - М.: 2002
  5. Ожогина Ю.В. Трансформация массовой культуры в условиях глобализации, Нижний Новгород, 2009
  6. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.e-reading.club/book.php?book=43015 (дата обращения: 05.02.2019)
  7. Strinati D. An Introduction to Theories of Popular Culture. Second edition. London; New York, 2004 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://epdf.tips/an-introduction-to-theories-of-popular-culture.html (дата обращения: 05.02.2019)
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий