ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ МЕЛКОГО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА

Аннотация. В статье дается анализ и предлагается решение основных теоретических и практических проблем, возникающих при квалификации мелкого взяточничества как самостоятельного преступления, регламентированного ст. 291.2 УК РФ.

Ключевые слова: взятка, взяточничество, взятка-благодарность, коррупция.

На современном этапе развития права, одной из самых востребованных задач является соблюдение законности и борьба с преступностью. При этом важным аспектом является проблема  искоренения взяточничества, его причин и условий. Для правильной квалификации этого преступного деяния, необходимо отслеживать преобразования происходящие в современном обществе.

В 2016 году в соответствии с федеральным законом в особенную часть уголовного кодекса была внесена норма посвященная мелкому взяточничеству (ст.291.2 УК РФ) [1]. Данным нормативным актом была закреплена ответственность за получение взятки, ее дачу лично или через посредника в размере, который не достигает десяти тысяч рублей.  Обоснованием принятия новой нормы в пояснении к федеральному закону, были указаны статистические данные о уголовных делах в период с 2012 по 2015 год, сумма взятки в которых была в пределах десяти тысяч рублей [5, c. 91].

При разработке законопроекта учитывалось, что правоохранительные органы заостряют свое внимание на выявление, расследования дачи и получения взятки в крупном и особо крупном размере, которые обладают большой степенью общественной опасности [5, c. 95]. В соответствии с нормами о подследственности, стадию следствия по уголовным делам ст.291.2 УК РФ, осущестляют дознаватели ОВД. При этом вопрос о подсудности данного преступления, регулируется п.1 ч.3 ст.151 УПК РФ и находится в подсудности мирового судьи [2]. Таким образом, появление новой нормы регулирующей мелкое взяточничество должно уменьшить сроки производства уголовных дел, в связи с тем, что основная масса таких дел рассматриваются в особом порядке.

Такое  разделение составов преступлении к разграничению ответвенности в зависимости от размера предмета взятки отвечает принципам уголовного законодательства и дифференциализации наказании, являясь при этом обоснованным. Однако, такую позицию не поддерживают такие известные ученые в области права, как Алексеева А.П и Иванов А.С, указывая на отсутствия целесообразности введения нового состава в УК РФ, и необходимости закрепления такого размера уже в действующих нормах УК РФ [5, c. 91].

"Мелкое взяточничество" отличается по степени общественной опасности исходя из логики законодателя. К примеру,  происходит большое количество мелкий правонарушений, предусмотренные ст. 20.1 КоАП РФ, ст. 7.27 КоАП РФ, которые исходя из степени общественной опасности, не являются уголовными преступлениями [4].

Значит, возникает вопрос об объективности измерения общественной опасности мелкой взятки. Именно она являясь основной категорий в уголовном праве, и определяется, как свойство деяния создавать угрозу или причинять вред охраняемым законом общественным отношениям.

Для установления степени общественной опасности установлены критерии: наличие или отсутствие дополнительного объекта, общественно-опасные последствия, способ совершения преступления, его время, место и др [9, c. 95]. Кроме характеристик выработанных уголовным правом, учитываются и криминологические сведения, такие как распространение деяния, невозможность противодействовать без изменения мер наказания, и осознанная необходимость обществом в усилений или смягченной ответственности.

В уголовном праве таким критерием также выступает вид и размер наказания, которое определено на законодательном уровне для конкретного преступления. Следовательно, тяжесть наказания, которую содержит санкция статьи УК РФ, является критерием, позволяющим оценивать степень общественной опасности преступления.

Возникновение нового состава в УК РФ, предусматривающего ответственность за мелкое взяточничество, показывает, что законодатель отдает предпочтение размеру предмета взятки перед какими-либо другими признаками взяточничества, которые могут повлиять на квалификацию деяния и следовательно, на степень общественной опасности.

Михайлов В.И выражает мнение о том, что в случае когда имущественное вознаграждение без предварительной договоренности об этом, было передано должностному лицу за его действие (бездействие) по службе, значимым для разграничения обычного подарка и взятки будет ее размер [7, c. 46].

Сама взятка-благодарность является наименее общественно-опасным вариантом взяточничества. При его совершении и незначительном имущественном характере можно говорить о малозначительности деяния. Вознаграждение должностное лицо, должно получить без умысла и предварительных договоренностей. Для разграничения уголовно наказуемого взяточничества от малозначительного деяния, применяется критерии, установленный в ст.575 ГК РФ, а именно по стоимости подарок не должен превышать три тысячи рублей [3].

Внесение в УК РФ  ст.291.2 УК РФ, порождает возможность избежания уголовного преследования взяточникам и взяткодателям, учитывая появившийся верхний предел минимального уровня взятки. Политика государства в сфере противодействия коррупции, борьбы со взяточничеством, не имеет обоснования смягчению уголовной ответственности за совершении взяточничества. Несоразмерно определять общественную опасность мелкого взяточничества только размером предмета взятки.

Ученые в области уголовного права и криминологии указывают, что составы преступления ст.290-291.2 УК РФ носят латентный характер, обусловленный взаимным сокрытием дачи и получения взятки, отсутствием заявлении любой из сторон. В итоге получается, что мелкие взятки, с широким их распространением образуют такие коррупционные проявления, которые сравнимы по степени ущерба общественным отношениям, с взятками, установленными нормами ст.290, 291 УК РФ.

Сама норма ст.291.2 УК РФ по своему содержанию, требует доработки вопросов касающихся квалификации действии пособника в мелком взяточничестве, закрепления минимальной пороговой суммы, для отграничения мелкого взяточничества от малозначительного деяния, соответственно требуется разрешения этих пробелов для дальнейшего успешного применения данной нормы в практики.

Выделение мелкого взяточничества в том виде, в котором оно существует сегодня в УК РФ не оправдано. Заключение о наименьшей степени общественной опасности мелкого взяточничества за совершение должностным лицом незаконных действий, не находит своего обоснования. А отсутствие учета для разграничения составов квалифицирующих признаков, характеризующих характер действий, за которые передается взятка, является ошибочным.

Преобразования происходящие в современном уголовном праве повысят уровень борьбы со взяточничеством. Введение самой нормы, посвященной мелкому взяточничеству только по признаку размера взятки является открытом вопросом, который требует доработки на законодательном уровне, с привлечением ведущих ученых в области уголовного права и криминологии.

Необходимо дальнейшее усовершенствование института мелкого взяточничества для достижения положительных результатов в области противодействия коррупций. В борьбе со взяточничеством необходим системных подход, а не выделение мелкого взяточничество в иной состав преступления.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ ( ред. от 08.01.2019) // Собрание законодательства РФ, - 1996, - № 25, ст. 2954.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ ( ред. 08.01.2019) // Собрание законодательства, - 2001, - №24, ст. 2817.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2018) // Собрание законодательства РФ, - 1994, -№ 32, ст.5132.
4. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 08.01.2019) // Собрание законодетельства РФ, - 2011, - № 25, ст.3535.
5. Алексеева А.П, Иванов А.С. Обзор изменений в антикоррупционном законодательстве // Вестник института МВД России. -2016. - № 3. - С. 91-96.
6. Гармаев Ю.П., Боровских Р.Н. К вопросу о принципах расследования коррупционных преступлений // Закон и право. - 2018. -№2. - С.135-140.
7. Михайлов В.И. Эволюция законодательства об ответственности за взяточничество // Уголовное право. - 2016. - № 5. - С. 46-56.
8. Попова Е.И. О некоторых особенностях проведения занятий по предупреждению коррупции среди широких слоев населения // Юридическое образование и наука. - 2016. - № 2. - С.36-39.
9. Чуклина Э.Ю. Выделение уголовной ответственности за мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ): критический взгляд // Экономика, социология и право. - 2016. - № 10. - С. 95-100.