УГОЛОВНОЕ НАКАЗАНИЕ В ВИДЕ ШТРАФА ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ И ФРГ

Две разновидности штрафа предусмотрены и уголовным законом Германии. Это, несомненно, вызывает интерес, поскольку виды эти существенно отличаются по своим карательным элементам. Это штраф денежный и имущественный.

Что касается Уголовного закона ФРГ, здесь нужно отметить, что согласно ст. 40 УК ФРГ денежные штрафы назначаются в так называемых дневных ставках. Размеры штрафа составляют от пяти до трехсот шестидесяти полных дневных ставок. Размер самой денежной ставки суд определяет, учитывая личное положение осужденного и имущественное.

Суд, при этом, учитывает, как правило, чистый доход, который лицо получает или могло бы получать в среднем за один день. Установленный размер дневной ставки, таким образом, составляет от двух до десяти тысяч дойчмарок [1, с. 37].

Суд указывает в решении два компонента: во-первых, размер дневных ставок, во-вторых, - их количество.

Внесенные в УК Германии в 90-е годы прошлого века нововведения также вызывают интерес. 15 июля 1992 года в Германии был принят Закон о борьбе с противозаконной торговлей наркотическими средствами и с другими проявлениями организованной преступности. Данный закон внес немало изменений в нормы материального права, в частности, был введен новый структурный элемент в систему уголовных наказаний – vermogensstrafe - имущественный штраф. Данные изменения были введены в целях изъятия денежных средств, которые были получены от преступлений, совершаемых организованными группами, дабы предотвратить их использование в дальнейшем для развития преступных сетей. Вообще для данной цели в кодексе ФРГ была предусмотрена конфискация имущества, которая была создана специально для того, чтобы изымать прибыли, получаемые от совершенных преступлений, однако реально норма о конфискации имущества декларирована лишь на бумаге, поскольку в судебной практике, как правило, не применяется. Ситуация очень похожа на нашу историю с конфискацией имущества, поскольку после внесения в УК РФ изменений, данная норма, утратившая статус наказания, применяется крайне редко в качестве иной меры уголовно-правового воздействия, в основном применяется только специальная конфискация. Согласно пункту 73 УК ФРГ требуется доказать связь между конкретным имуществом и совершенным опасным деянием. Так известно решение, принятое в отношении Мюллера, осужденного за торговлю наркотиками, которая принесла ему прибыль в 5000 дойчмарок. В ходе следствия установили, что на его имя был открыт счет в одном из банков на сумму пятьсот тысяч марок. При этом так и не смогли доказать связь между его преступной деятельностью и указанной денежной суммой. В силу чего имущественный штраф был назначен исходя из того имущества, у которого было доказано его преступное происхождение [2, с. 61].

Исходя их выше указанного, можно сделать вывод, что нововведения были направлены не просто на изымание прибыли, полученной в результате совершенного преступного деяния, но в конечном итоге, на борьбу с организованной преступностью.

В отличие от российского законодательства в уголовном законодательстве Германии необходимо было, прежде всего, ужесточить уголовно-правовые санкции, связанные с совершением тяжких преступных деяний, и законодательно сконструировать нормы, позволяющие обеспечить изъятие получаемой от преступной деятельности прибыли. Это и было сделано Законом от 15 июля 1992 г.

В Германии закон, аналогично российскому законодательству, имеет нормы, согласно которым наказание в виде штрафа может быть заменено судом на более строгое наказание. Так, УК ФРГ разрешает подобную замену, если виновный проявил недобросовестность или уклоняется от выплаты штрафа.

В данном случае штраф может заменяться тюремным заключением. Соотношение такой замены четко прописано в п. 43 главы 5 Уголовного кодекса ФРГ - штраф в размере одной дневной ставки соответствует одному дню тюремного заключения.

Имущественный штраф по немецкому законодательству - это выплата конкретной денежной суммы, указанной судом в приговоре, то есть здесь не используется система дневных ставок. Определяя размер имущественного штрафа суд исходит из стоимости имущества осужденного лица, оценка вины лица здесь роли не играет. Такой штраф может быть назначен только вместе с лишением свободы, назначенным сроком более двух лет или вместе с пожизненным заключением.

Верхним пределом такого штрафа выступает стоимость всего имущества лица. А под «имуществом» понимается совокупность всех экономических доходов лица, подлежащих оценке в денежной форме. Отсюда, правда, вычитаются суммы по обязательствам должника.

В основу имущественного штрафа положена двойственная концепция: с одной стороны, это вид дополнительного наказания, который должен соответствовать принципу вины осужденного за преступление, а с другой, имущественный штраф призван лишить виновного ресурсов, которые могли бы пойти на создание или развитие преступной организации (сообщества) [4, с. 67]. Принцип вины при этом остается как бы в стороне. Понятно, что для применения имущественного штрафа не может быть никаких предположений или просто подозрений относительно того, что финансы могут или могли быть использованы для создания или расширения преступной деятельности. Здесь необходимо установить и доказать причинно-следственную связь, поскольку речь идет о вмешательстве в отношения собственности. Для нас такой вид наказания явно не приемлем, поскольку у нас действует принцип личной виновной ответственности, и суды должны на нем основываться в каждом конкретном случае, вынося обвинительный приговор [3].

Подытоживая вышесказанное, можно выделить те позитивные черты штрафа, которые свойственны как российскому, так и немецкому законодательству:

1. В результате наиболее широкого применения штрафа будет сокращаться количество случаев назначения наказания в виде лишения свободы, тем самым, уровень переполненности тюрем и других пенитенциарных учреждений должен сократиться.
2. Повышение доходности государства.
3. Необходимость назначения штрафа с учетом личности лица, совершившего преступление, обстоятельств совершенного деяния, а также реальной возможности лица выплатить штраф, которая должна устанавливаться с учетом его заработной платы или иного дохода.
4. Стимулирование позитивного пост криминального поведения, осужденного путем предоставления ему некоторых льгот по оплате, в частности, отсрочек, рассрочек.

Однако есть и существенные различия между уголовным наказанием в виде штрафа в России и в Германии:

1. Существует разница в способах исчисления штрафа (дневные ставки в Германии и три принципа исчисления штрафа в России, о которых уже говорилось ранее).
2. По УК ФРГ в случае невыплаты денежного штрафа возможна его замена лишением свободы. При замене исходят из следующего правила: 1 дневная ставка равна 1 дню лишения свободы. То есть четко указано соотношение. По российскому законодательству при злостном уклонении от уплаты штрафа, кроме случаев исчисления штрафа из величины кратной стоимости предмета, штраф заменяется иным наказанием, за исключение лишения свободы. А в случае замены его лишением свободы соотношение такой замены до сих пор не указывается ни в УК РФ, ни в другом ФЗ. Представляется, что такое положение обязательно следует предусмотреть в УК РФ.
3. УК Германии предусматривает такой вид наказания как имущественный штраф (заключается в выплате определенной денежной суммы, назначаемой судом). При определении размера имущественного штрафа суд исходит не из оценки вины лица, совершившего преступное деяние, а, в первую очередь, из стоимости имущества виновного. УК РФ не предусматривает имущественного штрафа.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Федеративной республики Германия: текст и научно-практ. Комментарий / Под ред. А.И. Рарога. - М.: Проспект, 2010. - 312 с.
2. Липатов Д.В. Штраф как вид уголовного наказания в законодательстве зарубежных стран // Международное публичное и частное право. - 2006. - № 2. - С. 61-63.
3. Нурыева О.Т. Штраф как вид уголовного наказания (проблемы назначения и исполнения) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.tltsu.ru/uscience (дата обращения: 21.11.18).
4. Трахов А.И. Становление и развитие видов наказаний по законодательству зарубежных стран // Вестник Адыгейского университета. - 2002. - № 2. - С. 62-67.