ПРОБЛЕМА ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ ВАЛЮТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

В юридической литературе сложилось единое мнение относительно того, что в России окончательный переход экономики к рыночным отношениям и расширение мировой торговли возможны лишь при условии достижения стабильности национальной валюты. Достижение такой стабильности представляется сложной задачей ввиду существования ряда проблем в сфере валютного регулирования, включая проблему незаконного вывоза капитала за границу.

Данная проблематика достаточно активно освещается не только в научной юридической литературе, но и в средствах массовой информации. По данным Минэкономразвития России и Центрального банка России, отток капитала из России в 2011 году составил 82,3 млрд. долларов США, в 2012 году – 56,2 млрд., в 2013 году – 62,7 млрд., в 2014 году – 154,1 млрд. [3, с. 82], в 2015 году – 56,9 млрд. долларов США [6]. По итогам 2017 года чистый отток капитала из России в частном секторе за 2017 год вырос на 58 % по сравнению с предыдущим годом и достиг отметки в 31,3 млрд. долларов. По оценкам экспертов, в денежном выражении он стал больше на 19 млрд долларов. Что касается 2018 года, Центральный Банк РФ повысил прогноз по оттоку капитала с 30 млрд. до 55 млрд. долларов США [18]. Таким образом, данные статистики прямо указывают на устойчивый характер незаконного вывоза капитала за границу.

По мнению Лапиной С.Б., Лапина В.О., вывоз капитала из России в 50 % случаев осуществляется несанкционированными способами [3, с. 83]. Авторы также проанализировали маршруты движения «теневых» потоков и пришли к выводу, что большая часть «теневых» потоков уходит из Центрального и Северо-западного федеральных округов Российской Федерации в страны Прибалтики, Кипр, Гонконг, Швейцарию, США, Германию, Бельгию, оффшоры Великобритании и Голландии.

В России одним из основополагающих механизмов экономического регулирования является Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» [16]. В соответствии со статьей 19 указанного закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резидент (юридическое лицо и (или) находящиеся за пределами территории Российской Федерации, его филиалы, представительства, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации) обязан в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов (юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющих местонахождение за пределами территории Российской Федерации) на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, а также обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резидент принимает на себя обязательство по выполнению указанных норм с момента подписания паспорта сделки. Кроме того, положения статьи 19 Федерального закона 10.12.2003 № 173-ФЗ действуют только в том случае, когда имеет место именно внешнеторговая деятельность между резидентом и нерезидентом. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью [17]. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит и импорт, и экспорт товаров.

Как отмечает Маилян Л.М., обязанность репатриации валютной выручки представляет особый интерес: цель обязывания резидентов репатриировать валюту в Россию состоит в недопущении вывоза капитала из России под прикрытием внешнеторговой деятельности [4]. По мнению Петрова Ю.А., утечка капитала может осуществляться с целью налоговой минимизации, уклонения от уплаты налогов, а также с целью отмывания незаконно полученных доходов [9, с. 26]. Также под прикрытием внешнеторговой сделки субъект предпринимательской деятельности может преследовать цель совершения еще более тяжкого преступления, (например, финансирования терроризма). Отсюда следует, что уклонение от выполнения обязанности по репатриации – не цель, а способ совершения других преступлений.

Нарушение установленных валютных ограничений влечет применение в отношении правонарушителя мер административной (ст.15.25 КоАП РФ) [1] и уголовной (ст.ст.193, 193.1 УК РФ) [13] ответственности. Интересен тот факт, что уголовная ответственность за подобные нарушения валютного законодательства предусмотрена по большей части в государствах постсоветского пространства: в Белоруссии, Азербайджане, Грузии, Казахстане, Таджикистане, Узбекистане и т.д. В свою очередь, в Австрии, Германии и Швейцарии отсутствуют уголовно-правовые запреты, предусматривающие вывоз валютных ценностей с территории страны и их невозвращение. Валютный контроль в европейских странах построен на других принципах. Например, во Франции существует принцип императивности уплаты налогов перед совершением внешнего перевода или проведением инвестиции в оффшорную юрисдикцию [12, с. 85-86].

Основную массу фактов невозвращения средств из-за границы выявляют сотрудники оперативного аппарата Федеральной таможенной службы в ходе проведения мероприятий в рамках валютного контроля, либо по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25 КоАП РФ [1]. Указом Президента РФ от 2 февраля 2016 года № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» [15] Федеральная таможенная служба была наделена статусом агента валютного контроля.

Отсюда следует, что организация оперативными сотрудниками таможенных органов работы по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию валютных преступлений имеет большое значение для обеспечения стабильности национальной валюты. Вместе с тем, в осуществляемой оперативными сотрудниками таможенных органов деятельности по обнаружению признаков валютных преступлений имеется много противоречий и «подводных камней», которые зачастую являются результатом несовершенства российского валютного законодательства, а также проявлением изощренности преступников при выборе методов и способов совершения преступлений.

Гражданско-правовой механизм реализации правоотношений с международным элементом (то есть взаимодействие резидентов и нерезидентов в рамках внешнеторговых договоров, контрактов) в значительной степени затрудняет осуществление валютного контроля. Гражданское право в соответствии с присущим ему принципом диспозитивности предоставляет участникам гражданского оборота свободу для маневров, а это, в свою очередь, породило появление огромного количества способов невозвращения денежных средств на территорию Российской Федерации.

Мамедов А.А. в своей работе приводит наиболее известные способы: зачисление валютных средств в иностранные банки с жесточайшей системой сохранения банковской тайны; занижение экспортной цены товаров (работ, услуг, продуктов интеллектуальной собственности) по сравнению с текущей, сложившейся на мировом рынке, с оставлением разницы на счетах в иностранных банках; завышение импортной цены товаров (работ, услуг, продуктов интеллектуальной собственности) по сравнению с текущей на мировом рынке с оставлением разницы на счетах в иностранных банках; длительный разрыв в исполнении экспортной и импортной частей одного и того же контракта, позволяющий получить прибыль от финансового оборота валютной выручки, полученной от экспорта; неисполнение контракта по всей или части его номенклатуры; невыполнение условий контракта по фиктивным обстоятельствам непреодолимой силы; заключение фиктивного контракта (мнимой или притворной сделки) с оффшорной фирмой, учрежденной резидентом РФ; непоступление валютной выручки под предлогом применения штрафных санкций [5].

Применяя некоторые из указанных способов, недобросовестные руководители организаций-резидентов с целью оправдать себя перед органами валютного контроля придают своим действиям легальный характер, что в значительной степени усложняет процедуру доказывания наличия состава валютного преступления. Например, в качестве оправдания руководителем организации-резидента могут быть приведены доводы о том, что стоимость товара уменьшилась из-за несоответствия качества поставленного товара условиям контракта. При этом, как верно замечают Переверзева Е.С., Карагодин А.В., Капустина И.Ю., Жданова В.А., данная ситуация может не оговариваться в самом контракте, а если имеется такой пункт, то он устанавливает неустойку, что дает новые возможности и способы невозвращения денежных средств на территорию Российской Федерации [8, с. 50].

Говоря об обращении в иностранные банки с жесточайшей системой сохранения банковской тайны, стоит отметить, что это весьма удобно для резидентов, перемещающих за границу денежные средства, полученные незаконным путем. Неудивительно, что в большинстве случаев в качестве поставщиков товара по контракту выступают компании, зарегистрированные в оффшорных зонах (Республика Кипр, Британские Виргинские острова).

Далее возникает другая проблема – использование в преступных схемах территории иностранного государства. В этом случае появляется необходимость проводить оперативно-розыскные мероприятия с помощью иностранных ведомств, устанавливать сотрудничество между правоохранительными, контролирующими органами, кредитными организациями на международном уровне. Направление международных запросов о правовой помощи правоохранительным органам зарубежных стран зачастую не дает желаемого результата. Так, Лапина С.Б., Лапин В.О. приводят пример, когда в ответ на направленный российскими сотрудниками запрос в НЦБ Интерпола об установлении обстоятельств исполнения договорных обязательств иностранной стороной, был получен ответ, согласно которому перевод денежных средств осуществлен в банковское учреждение Гонконга, в соответствии с законодательством которого факт невозвращения из-за границы денежных средств в иностранной валюте не является уголовно-наказуемым деянием [3, с. 85]. Таким образом, правовая помощь не была оказана. Актуальна в данном случае и проблема длительности получения информации из других стран по запросам о правовой помощи.

Кроме того, получение информации по запросам о правовой помощи, оказание помощи иностранных ведомств в задержании преступников, выехавших за пределы страны, остается серьезной проблемой для сотрудников оперативных и следственных аппаратов ввиду того, что Россия не является членом всех международных организаций, занимающихся борьбой с финансовыми преступлениями. К тому же не со всеми государствами у России имеются межправительственные и межведомственные соглашения по вопросам оказания взаимопомощи в выявления преступлений, розыска преступников, возврата средств, полученных в результате валютных преступлений.

Следующей проблемой, связанной с международным аспектом, является выявление нарушений валютного законодательства в рамках внешнеторгового контракта с организацией-нерезидентом, расположенной на территории государства, входящего в состав Таможенного союза. Перемещение товаров на территории Таможенного союза допускается без декларирования, соответственно, фактическое наличие товаров не проверяется, что способствует увеличению объема фиктивных сделок. Именно эта особенность торговых отношений между странами Таможенного союза используется недобросовестными организациями для вывода средств из России.

Особенностью большинства совершаемых валютных преступлений является использование преступниками такого инструмента как «фирмы-однодневки». Данная проблема заставила законодателя внести в часть 2 статьи 193 и часть 2 статьи 193.1 УК РФ [13] пункты («г» и «в» соответственно), согласно которым использование юридического лица, созданного для совершения одного или нескольких преступлений, связанных с проведением финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, признано квалифицирующим признаком.

Аудитор Счетной палаты РФ Штогрин С. склонен видеть взаимосвязь между незначительным размером уставного капитала, установленным для наиболее используемой группы хозяйственных обществ – обществ с ограниченной ответственностью (10 тысяч рублей), и удобством использования данного инструмента большинством «валютчиков». Незначительный размер уставного капитала позволяет одному физическому лицу регистрировать практически неограниченное число юридических лиц и, накопив задолженность в одном хозяйственном обществе, переходить в другой регион или начинать внешнеэкономическую деятельность с использованием иного юридического лица [2]. Вместе с тем, на практике крайне затруднительно установить лиц, которые осуществляли фактическое руководство такими организациями, поскольку указанные в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о директоре «фирмы-однодневки» не соответствуют действительности.

Еще одной не менее серьезной проблемой являются содержащиеся в тексте внешнеторговых контрактов условия о сроках осуществления платежей за оказанные услуги, поставленный товар и т.д. Зачастую при возникновении финансовых сложностей у одной из сторон участники договариваются о продлении сроков исполнения договорных обязательств путем издания дополнительных соглашений к контракту. Это способствует возникновению следующих спорных вопросов, с которыми сталкивается каждый оперативный сотрудник, занимающийся выявлением признаков валютных преступлений:

1) в каком случае имеет место умышленное создание ситуации, при которой причитающаяся экспортеру сумма остается за рубежом, а в каком случае – реальная неплатежеспособность нерезидента, при которой продление срока платежа является способом сохранения партнерских отношений;

2) в какой момент невыполнение резидентом обязанностей по репатриации денежных средств следует считать оконченным, если состав валютных преступлений формальный и активное бездействие виновного растянуто во времени.

Субъективная сторона рассматриваемых преступлений выражена в форме прямого умысла, поэтому, когда резидент отрицает свою вину и ссылается на неплатежеспособность зарубежного контрагента, установить наличие прямого умысла руководителя организации, а тем более причинно-следственную связь между активным бездействием и результатом в виде невыполнения требований валютного законодательства о репатриации, очень сложно.

По мнению Маилян Л.М., систематическое продление сторонами внешнеторговых контрактов сроков исполнения договорных обязательств неоднозначно оценивается судами: некоторые суды продление сроков исполнения обязательств считают фактом, свидетельствующим об уклонении от репатриации иностранной или российской валюты, другие суды считают это поведение как принятие мер, направленных на репатриацию иностранной или российской валюты, что вызывает серьезные сложности при доказывании вины резидента [4].

Так, в соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2018 г. по уголовному делу № 1-164/2018 [11] установлено, что подсудимая В. являлась директором ООО «Золотое солнце», занимающегося оптовой торговлей лесоматериалами и осуществлением внешнеэкономической деятельности, бездействовала в нарушение требований валютного законодательства о репатриации: после поставки лесоматериалов нескольким организациям Китая по истечении продолжительного времени заключила с ними дополнительные соглашения, в соответствии с которыми нерезиденты принимали на себя обязательства произвести расчеты за поставляемую продукцию на текущий банковский счет ООО «Золотое Солнце» в течение 5 лет с даты таможенного оформления, тогда как начальный срок в контракте был указан – 270 дней с даты таможенного оформления. Незачисление на счета резидента в уполномоченном банке денежных средств в иностранной валюте осуществлено в сумме 2 148 726,37 долларов США, это эквивалентно 137 951 887,9 рублей по курсу Центрального банка России на дату, следующую за окончанием срока оплаты за переданный товар по указанным контрактам, и является особо крупным размером. Подсудимая не предпринимала меры, направленные на воздействие на нерезидентов путем проведения претензионной работы, обращения в арбитражные инстанции Китая и Российской Федерации. Размер незачисленных на счета в уполномоченных банках денежных сумм, кардинально измененные сроки исполнения денежных обязательств, отсутствие признаков претензионной работы заставляют задуматься об умышленном создании резидентом ситуации, при которой причитающаяся экспортеру сумма остается за рубежом.

Анализ судебной практики также показал, что в большинстве случаев руководители организаций-резидентов, обвиняемые в совершении преступлений, предусмотренных статьей 193 или статьей 193.1 УК РФ [13], признают вину и заявляют в судебном заседании ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В соответствии с частью 5 статьи 316 УПК РФ [14] судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а, следовательно, судьба невозвращенных денежных средств установлению не подлежит. К тому же в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ [13] такому лицу назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, предусмотренное статьей 193 УК РФ [13], считается оконченным с момента наступления срока, до истечения которого резидент обязан был возвратить иностранную валюту на счет в уполномоченном банке. Как мы уже выяснили, срок исполнения денежных обязательств может продлеваться неограниченное количество раз посредством заключения дополнительных соглашений, которые резидент будет предоставлять в качестве доказательств ненаступления срока для репатриации.

Ранее, чем через 2 – 2,5 года правоохранительные органы не могут расследовать деяния, содержащие признаки преступления, предусмотренного статьей 193 УК РФ. При этом уклонение от репатриации денежных средств в российской или иностранной валюте – продолжаемое преступление. Как правило, субъект преступления осуществляет перевод денежных средств посредством нескольких авансовых платежей, а оконченным оно будет только после нарушения сроков репатриации и если совокупный размер денежных средств будет превышать девять миллионов рублей [4]. В соответствии же с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ [13] за совершение деяний, предусмотренных ч.1 ст.193 и ч.1 ст.193.1 УК РФ [13], руководитель организации не может быть привлечен к уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 2 года.

Завершая рассуждения относительно проблемы привлечения к уголовной ответственности за совершение валютных преступлений, стоит также отметить, что определенные сложности для правоприменителей представляют диспозиции статей 193, 193.1 УК РФ [13], в которых отсутствуют четкие и понятные формулировки, описывающие признаки объективной стороны преступлений [8, с. 51].

Невысокие показатели по выявлению признаков валютных преступлений также связаны с отсутствием у большинства оперативных сотрудников и следователей экономического образования, навыков работы с таможенной, банковской, налоговой документацией, что затрудняет проведение полноценных оперативно-розыскных действий и получение положительного результата. Ситуация усугубляется отсутствием не только разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по данной проблематике, но и отсутствием методических рекомендаций по выявлению и раскрытию валютных преступлений. Письмом Федеральной таможенной службы от 10 января 2008 г. № 01-11/217 [10] направлены Методические рекомендации по квалификации нарушений валютного законодательства, однако они касаются вопросов применения только состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ [1].

Щербаков В.Ф. верно замечает, что в последнее время наблюдается рост изощренности преступных действий, т.к. правонарушители зачастую являются обладателями информации о проводимых в отношении них негласных мероприятиях [19, с. 255]. Таким образом, оперативники ограниченны в своих возможностях и не могут достичь поставленных задач.

Затронутые в данной статье проблемные вопросы отнюдь не являются исчерпывающими. Автор попытался показать взаимосвязь между несовершенством международного, валютного, гражданского, уголовного законодательства и проблемой выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия валютных преступлений. Таким образом, имеется необходимость в пересмотре положений указанных сфер действующего законодательства.

Список литературы:

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ – СПС «Консультант Плюс», 2018
2. Королёва А. Валютные «живопырки» процветают // Электронный журнал «Эксперт-оnline». Экономика. [электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://expert.ru/2016/08/31/sp-vozvodit-dambu-ot-utechki-kapitala/ (дата обращения 09.10.2018)
3. 3.Лапина С.Б., Лапин В.О. Взаимодействие контролирующих и правоохранительных органов как фактор обеспечения экономической безопасности при вывозе капитала из России // Вестник экономической безопасности.- 2015.- №5.  - С.82-86
4. Маилян Л.М. Правило репатриации валюты как валютное ограничение // INTERNATIONAL SCIENTIFIC REVIEW OF THE PROBLEMS OF LAW Collection of scientific articles II International correspondence scientific specialized conference (Сборник трудов конференции). [электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: https://scientific-conference.com/h/sborniki/yuridicheskie-nauki2/1212-rule-of-repatriation.html (дата обращения 10.10.2018)
5. Мамедов А.А. Специфические особенности квалификации преступлений в сфере валютных операций. [электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: https://wiselawyer.ru/poleznoe/62383-specificheskie-osobennosti-kvalifikacii-prestuplenij-sfere-valyutnykh-operacij (дата обращения 09.10.2018)
6. Отток капитала из России на одном графике: сколько ежегодно уходит денег? // Электронный журнал «ГРОШ». [электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://grosh-blog.ru/%D0%BE%D1%82%D1%82%D0%BE%D0%BA-%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B0-%D0%B8%D0%B7-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8-%D0%BD%D0%B0-%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%BC-%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84/ (дата обращения 04.10.2018)
7. Отток капитала из России: статистика по годам. Школа инвестора. [электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://investorschool.ru/ottok-kapitala-iz-rossii-ctatistika-po-godam (дата обращения 04.10.2018)
8. Переверзева Е.С., Карагодин А.В., Капустина И.Ю., Жданова В.А. Основные проблемы правового регулирования преступлений в сфере валютных операций // Проблемы правоохранительной деятельности.- 2016.- №2.- С.47-52
9. Петров Ю.А. Деофшоризация экономики, противодействие «минимизации налогов» и пресечение утечки капитала // Российский экономический журнал.- 2013.- №6.- С.15-35
10. Письмо Федеральной таможенной службы от 10 января 2008 г. № 01-11/217 «О направлении Методических рекомендаций по квалификации нарушений валютного законодательства» - СПС «Гарант», 2018
11. Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска № 1-164/2018 1-877/2017 от 06.02.2018 // Судебные и нормативные акты РФ. [электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://sudact.ru/regular/doc/QCVUN6WgqnHO/?regular-txt=&regular-case_doc=&regular-awchunkinfo=%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F+193.+%D0%A3%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%BE%D1%82+%D0%B8%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F+%D0%BE%D0%B1%D1%8F%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B9+%D0%BF%D0%BE+%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8+%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B6%D0%BD%D1%8B%D1%85+%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2+%D0%B2+%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D1%8E%D1%82%D0%B5+%D0%B8%D0%BB%D0%B8+%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D1%8E%D1%82%D0%B5+%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9+%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8%28%D0%A3%D0%9A+%D0%A0%D0%A4%29&regular-doc_type=1008&regular-date_from=02.02.2018&regular-date_to=20.09.2018&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1539073100334 (дата обращения 09.10.2018)
12. Степанов О.А., Печегин Д.А. Защита национальной экономики: современные проблемы валютного регулирования // Право. Журнал высшей школы экономики.- 2017.- №4.- С.83-96
13. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ - СПС «Консультант Плюс», 2018
14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ - СПС «Консультант Плюс», 2018
15. Указ Президента РФ от 2 февраля 2016 года № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» - СПС «Консультант Плюс», 2018
16. Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» - СПС «Консультант Плюс», 2018
17. Федеральный закон от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» - СПС «Консультант Плюс», 2018
18. ЦБ РФ повысил прогноз по оттоку капитала в 2018 году с $30 млрд до $55 млрд // Интерфакс. [электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: https://www.interfax.ru/business/629310 (дата обращения 04.10.2018)
19. Щербаков В.Ф. Проблемы раскрытия и расследования преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Право.- 2003.- №1.- С.251-262