АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХАЛАТНОСТЬ В РФ

На современном российском этапе общественной и государственной жизни актуальным является вопрос о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступлений должностными лицами.

Халатные преступления причиняют последствия высокой степени общественной опасности, поскольку они влекут за собой существенные нарушения прав и интересов личности, общества и государства, причинения ущерба в крупных и особо крупных размерах, повлекшие тяжкий вред здоровью или смерть одного и более лиц.

В действующем Уголовном кодексе Российской Федерации, в статье 293, предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Анализ судебной практики показывает, что при квалификации данного состава преступления имеются проблемы. Причиной этому является отсутствие четких разъяснений по некоторым вопросам в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» [1], а также недостаточность теоретических исследований указанной проблемы.

Для привлечения к уголовной ответственности за невыполнение своих обязанностей, которые повлекли за собой негативные последствия, должен быть подтвержден фактом бездействия или ненадлежащего выполнения обязанностей, фактом наступления последствий, а также установлена причинно-следственная связь, что позволяет отнести их к материальным составам преступлений. Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов освобождает лицо от уголовной ответственности по основанию отсутствия в деянии состава преступления.

Для правильной квалификации преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ, суд должен установить в каждом конкретном деле,

1. Имеет ли место специальный субъект, поскольку лицо, совершившее деяние должно быть должностным лицом;

2. Какие обязанности были возложены на должностное лицо, чем это подтверждается;

3. Какие из обязанностей не были выполнены должным образом;

4. Какие конкретно последствия, и в каких масштабах повлекли за собой невыполнение этих обязанностей;

5. Была ли у лица возможность выполнить свои обязанности надлежащим образом.

В уголовно-правовой доктрине существовали и продолжают существовать дискуссии о субъективной и объективной стороне халатности.

Большинство авторов считают, что это неосторожное преступление, которое может быть в форме легкомыслия и небрежности. Различие же между небрежным и недобросовестным отношением А.Н. Трайнин видел в следующем: в первом случае должностное лицо допускает упущения по службе, не сознавая, что в его действиях заключаются упущения; во втором случае должностное лицо сознает свои погрешности, но по тем или иным причинам эти погрешности допускает [2, с. 36-37].

Поддерживая данную точку зрения, Б.В. Здравомыслов, считал, что это положение полностью соответствует смыслу закона, устанавливающего ответственность за халатность, как за небрежное или недобросовестное выполнение лицом своих служебных обязанностей [3, с. 122-123]. Об этом говорит и историко-правовое толкование данного состава преступления.

Также необходимо сказать и об иных точках зрения, где по мнению авторов, халатность является преступлением, которое может быть совершено и умышленно.

Б.С. Утевский понимает небрежность как преступно плохую, объективно низкокачественную деятельность должностного лица [4, с. 399-400]. Следовательно, нет оснований утверждать, что такое отношение должностного лица к своим служебным обязанностям может быть только неосторожным. В ряде случаев это отношение может быть и умышленным.

Распространена в юридической литературе позиция о так называемой двойной или смешанной форме вины при халатности: умысел или неосторожность по отношению к общественно опасному деянию и неосторожность по отношению к его последствиям.

Проведенный мною анализ судебных решений разных регионов указывает на то, что халатность классифицируется как преступление с неосторожной формой вины и суды в своих решениях указывают именно на небрежное отношение к своим обязанностям или же вовсе используют сразу две оценочные категории.

В качестве примера имевший место в г. Саратове Петрова Л.Н обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Приказом руководителя Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» № 144-л/с от 10.08.2011 Петрова Л.Н. назначена на должность руководителя Бюро МСЭ № 27- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» и согласно должностной инструкции, она была обязана: обеспечивать качественное и своевременное проведение медико-социальной экспертизы; лично объявлять освидетельствуемому экспертное решение в присутствии всех членов комиссии, разъяснять ему основания для принятия данного решения, знакомить с порядком обжалования и выполнять другие обязанности.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагалось установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности. Данная справка, подтверждающая факт установления инвалидности, является официальным документом и предоставляет право гражданину на получение пенсии по инвалидности и иных социальных льгот и выплат.

В период времени с 23 января 2014 года по 01 августа 2016 года, Петрова Л.Н. в помещении филиала № 27 вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, в том числе - по руководству сотрудниками филиала № 27, обеспечению качественного и своевременного проведения медико-социальной экспертизы обратившимся в филиал № 27 гражданам. Также Петрова Л.Н. не контролировала обязательное прохождение медико-социальной экспертизы лицами, обратившимися в филиал № 27, оформление на них соответствующей медицинской и иной служебной документации, не контролировала использование бланков справок, подтверждающих факт установления инвалидности, их заполнение, проставление в них оттисков печатей и штампов филиала № 27, подписание их от имени руководителя филиала № 27 и выдачу их различным лицам.

В связи с ненадлежащим исполнением Петровой Л.Н. своих должностных обязанностей, от имени филиала медицинской сестрой филиала и иными неустановленными лицами, без прохождения медико-социальной экспертизы в установленном порядке, без составления акта по результатам медико-социальной экспертизы и без принятия решений о признании лица инвалидом, без учета выданных справок в журнале установленной формы, были выданы официальные документы - справки, подтверждающие факт установления инвалидности, 47 следующим лицам, тем самым, ненадлежащее исполнение руководителем филиала № 27 Петровой Л.Н. своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекло незаконную и необоснованную выдачу справок, подтверждающих факт установления инвалидности, в результате чего данным лицам необоснованно начислена пенсия по инвалидности и иные выплаты в размере 5 670 171, 65 рублей, что повлекло причинение крупного ущерба Управлениям Пенсионного фонда России.

Петрова Л.Н была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и назначено ей наказание в виде штрафа на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей [5].

Чтобы квалифицировать объективную сторону преступной халатности, необходимо установить обстоятельства дела, и то какие обязанности и полномочия были возложены на должностное лицо, и для этого суд должен рассмотреть документацию, например, должностные инструкции и иные документы, в которых имеются четкое описание обязанностей должностного лица.

При рассмотрении объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ, важно отметить, мнение большинства ученых, которые считают, что халатность может быть совершена только путем бездействия и с этим автор работы согласен. Поддерживая данную точку зрения, И.Г. Минакова говорит о том, что в случае ненадлежащего исполнения обязанностей, как и при их неисполнении, должностное лицо не исполняет определённых требований и предписаний [6].

Как показывает судебная апелляционная практика, основную массу дел за первый квартал 2018 года представляют приговоры по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденные не согласны, с невыполнением требований норм УПК РФ, с несоответствием фактических обстоятельств дела, установленным судом, с оценкой судом показаний допрошенных свидетелей, с отсутствием причинно-следственной связи и с наступлением последствий, предусмотренных ст. 293 УК РФ от действий/бездействий.

В апелляционном представлении государственные обвинители - указывают на то, что приговор подлежит отмене, поскольку постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, или же просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В одном случае прокурор посчитал приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду несправедливости. По его мнению, при назначении наказания суд не в полной мере учел степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, полагал, что наказание, назначенное, по своему размеру является чрезмерно мягким, не соответствует принципу соразмерности содеянного и назначенного наказания [7].

Есть случай, когда законный представитель потерпевшего в своей апелляционной жалобе выражал мнение о чрезмерной суровости приговора. Лицо было осуждено по ч. 2 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год и 6(шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства.  Кроме того, он указывал на то, что лицо осуждено за совершение преступления средней тяжести, ранее не судимо, загладило потерпевшему причиненный вред и потерпевший с ним примирился, то он просит суд отменить вынесенный приговор и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Апелляционная жалоба оставлена - без удовлетворения [8].

В половине случаев приговоры подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденных оставлению без удовлетворения или же удовлетворяют частично [9].

Хочется обратить внимание, на виды наказании назначаемые судом.

Так, из 25 дел в 17 случаях в виде наказания судом был избран штраф размер которого составлял от 20.000 (двадцати тысяч) – до 60.000 (шестидесяти тысяч) рублей по ч.1 ст. 293 УК РФ, в 4 случаях - лишение свободы, которое постановлено считать условным на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 (два) года, 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, по ч.2 ст. 293 УК РФ лицо осуждено к 4 (четырем) годам лишения свободы, но также с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанностей: ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять место жительства без ее уведомления, а в 3 случаях суды вынесли оправдательный приговор из-за отсутствия в действиях подсудимого состава преступления и в одном случае наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью было назначено всего в двух случаях, где согласно апелляционному постановлению этот вид наказания был исключен из резолютивной части приговора, а в другом же, по мнению суда апелляционной инстанции делает обоснованным представление прокурора о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать определенную должность.

Совершенно непонятно, почему в судебной практике, так редко применяется в качестве дополнительного наказания – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Думается, что характер халатных преступлений обоснованно предполагает назначение такого вида наказания.

Также следует отметить, что больше, чем в половине случаев обвиняемые (подсудимые) признавали свою вину, и дело рассматривалось в особом порядке.

По ч. 2 ст. 293 УК РФ, то есть за деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека было выявлено три уголовных дела, в которых суд избрал в виде наказания лишение свободы. Так, например, Галиев А.М. признан виновным в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности смерть С.А.Д и осужден к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанностей. Галиев, как руководитель учреждения (директор лицея), не организовал сам и не дал поручение подчиненным ему лицам, ответственным за технику безопасности в лицее, организовать демонтаж и монтаж ворот с соблюдением требований закона вследствие чего ворота находились в технически неисправном состоянии и обрушились на Садыкова, который умер от полученных травм. В апелляционном постановлении наказание было снижено до 3 лет лишения свободы, которое также считается условным [10].

По ч. 3 ст. 293 УК РФ, то есть за деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц -дел не обнаружено за 1 квартал 2018 года.

В результате проведенного исследования, мы видим, в большинстве случаев, подсудимые признают свою вину и суды назначают наказание в виде штрафа, который, по мнению судов первой и второй инстанций, является достаточным и соразмерным тем последствиям, которые наступили.

Автор работы считает, что штраф, как вид наказания по халатным преступлениям, не сможет предупредить совершение преступлений по халатности и не способствует исправлению осужденного. Более того, Пленум Верховного Суда РФ, обобщая судебную практику по халатности должен дать рекомендации судам о назначении наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое поможет снизить уровень должностной преступности и положить конец их безнаказанности, что будет соответствовать принципам справедливости и целесообразности уголовного права.

Список литературы:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16. окт. 2009 № 16 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 12.
2. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М., 1938. 136 с.
3. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. М.: Юрид. лит., 1975. 167 с.
4. Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948. 440 с.
5. Приговор №1-51/2018 от 23 марта 2018 г. по делу 1-51(1)/2018 // Пугачёвский районный суд Саратовской области г. Пугачев.
6. Минакова И. Г. Халатность: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов-н/Д, 2008. - С. 8485.
7. Аппеляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан г. Уфы от 25.01.2018 по делу 22-139/2018.
8. Аппеляционное определение Балтийского флотского военного суда г. Калининграда от 13.02.18 по делу 22-2/2018.
9. Аппеляционное определение Балтийский флотский военный суд г. Калининграда от 13.02.18 по делу 22-2/2018.
10. Аппеляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан г. Уфы от 25.01.2018 по делу 22-139/2018.