ПРОБЛЕМЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В РОССИИ

В любой отрасли российского законодательства существуют определенные проблемы, неточности. Законодательство очень часто изменяется, правоотношения одни уходят в прошлое, новые заменяют их. Ввиду, большой изменчивости законодательства остаются пробелы в нормативном регулировании, которые в свою очередь могут трактоваться по-разному. Административная юстиция – не исключение из данного правила. В данной отрасли законодательства присутствуют проблемы, которые волнуют многих видных ученых, которые часто обращаются к заданным вопросам. Автор работы обозначит некоторые проблемы в административной юстиции.

Первое, что бросается в глаза, это то, что государственные органы обладают большой свободой в области применения права, в области рассмотрения жалоб и предложений от простых граждан Российской Федерации. Получается, что важнейший принцип законности реализуется в России с серьезными особенностями. Управление, которое осуществляют органы государственной власти, весьма многообразно, оно носит широкий круг полномочий. Оно по своей природе ситуативно, т.е. реагирует на различные ситуации, которые происходит в государстве. Порой небольшая заминка в действиях может повлечь гибель людей. Проблема состоит в том, что управление очень огромно по своей природе, ввиду чего возникает вопрос в регулировании вопросов, которые могут осуществлять органы административной юстиции. Здесь присутствует значимая особенность: государство не может обеспечить субъектов управленческой деятельности нормативной базой со всеми возможностями их действий. Именно поэтому таким субъектам общественных правоотношений принадлежит большое количество свободы, т.е. дискреционные полномочия. «Дискреция предполагает свободный выбор вариантов действий, но она не должна рассматриваться как вседозволенность и произвол» [1, с. 18]. Важно понимать, что такое положение властных субъектов должно быть облечено в административно-правовую форму, т.е. должно иметь определенное формальное закрепление. Данное правило обеспечило бы стабильный порядок и законность в государстве. К сожалению, в России вопросы данной сферы не разработаны и носят неполный характер. Наш законодатель не всегда может обеспечить законные основания для действий должностных лиц, органов государства. Об этом нам говорит и С.Н. Чернов: «В российском законодательстве вопросы административной дискреции должным образом не разработаны: не всегда определены пределы дискреционных полномочий, а также последствия, которые обязан избежать управленец, принимающий решения. Не случайно в Федеральном законе № 172-ФЗ от 17 июля 2009 года «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативно правовых актов» коррупциогенными факторами признаны положения нормативных правовых актов, устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения» [1, с. 18]. Получается, что такой пробел в законодательстве Российской Федерации ведет к нарушениям со стороны органов государственной власти, должностных лиц, уполномоченных осуществлять властные предписания, действия, что в свою очередь порождает жалобы граждан Российской Федерации на действия таких лиц и органов.

Одной из проблем в вопросе административной юстиции является проблема взаимодействия судебной и исполнительной ветвей власти. К сожалению, сегодня существует позиция, которая действительно имеет место быть, что исполнительная ветвь власти давит на судебную, тем самым главная функция суда – осуществление правосудия не всегда носит объективный характер. Примером можно считать ситуации, когда глава местной администрации судиться с каким-либо лицом, а судья обязан вынести справедливый вердикт, что не всегда возможно в силу вполне обоснованных оснований. Получается, что судья должен выносить решения в адрес лица, которое обладает властью в том регионе, где проживает судья. Это вызывает определенные опасения, которые могут возникнуть. Именно поэтому существует идея введения межрайонных административных судов. Такая мера обеспечила бы дополнительную независимость решений судей и не могла бы допустить дополнительных негативных последствий. Однако присутствуют и сложности создания отдельных административных судов. Сегодня административную юстицию обеспечивают суды общей юрисдикции, таким образом создание отдельных судов, осуществляющих правосудие только по административной юрисдикции привело бы к изменению всей судебной системы Российской Федерации, а также изменению Конституции РФ, что конечно же, является очень сложным и дорогим процессом реформирования отечественного законодательства.

Если вернуться к проблеме образования отдельных административных судов, то возникает ряд определённых сложностей. Однако важно осознавать и тот момент, что будет присутствовать и ряд плюсов для судебной системы Российской Федерации. Бесспорно, что данная идея будет затратной и повлечет большое изменение законодательства в нашем государстве. Но автор работы, хочет обозначить преимущества этого разделения, которые имеют место быть.

Во-первых, это разгрузит суды общей юрисдикции, которые и без того являются весьма нагруженными с точки зрения прохождения дел через судей данных судов. Выделение административной юстиции в отдельные суды позволило бы государству сэкономить на общих судах и часть денежных средств, которые необходимы на осуществление административного правосудия и рассмотрение административных споров между физическими и юридическими лицами с одной стороны, и государством с другой, могло бы перекинуть на новые суды. Уменьшение дел для судей общей юрисдикции пошло бы на пользу, так как больше времени и сил они отдавали бы рассмотрению других дел, т.е. были бы свободнее нежели они являются сейчас. Данная позиция находит свое отражение в работах ученых, которые часто обращались к данной теме. Так, С.Н. Чернов пишет по этому поводу следующее: «Многие юристы считают, что необходимо, прежде всего, усовершенствовать административное производство, упростив систему сбора и предоставления доказательств, процесс доказывания. Создание же административных судов без существенного изменения самой административной процедуры позволит лишь разгрузить суды общей юрисдикции, но никак не гарантирует эффективность новых судов. Кроме того, возложение на суды обязанности по помощи участникам процесса приведет к нарушению принципа состязательности, что также не пойдет никому на пользу. Процессуальное законодательство должно содержать четкие механизмы получения необходимых документов, без придания судам не свойственных им функций» [1, с. 21 – 22]. Таким образом, вытекают и дополнительные основания, которые необходимы для улучшения системы административной юстиции: дополнительное урегулирование всего института административной юстиции, от сбора доказательств, до введения отдельного кодекса. Именно, такой позиции и придерживался Председатель Верховного суда В. Лебедев, что нужно вводить в действие специальный нормативный акт. В 2015 году данный акт все-таки появился – кодекс административного судопроизводства, который во многом изменил и усовершенствовал систему административной юстиции.

Заканчивая работу, стоит обозначить выводы, к которым, приходит автор:

- административная юстиция занимала и занимает важнейшее место в системе российского права. Именно судебный способ защиты своих прав наиболее популярен в демократических странах. С помощью данного института, лицо, чьи права нарушены действиями государственных органов или уполномоченных лиц, может оспорить их в суда общей юрисдикции, что является весомым благом;

- как и в любой иной сфере юстиции, в административной форме этого института присутствует большое количество проблем, которые возникают ввиду изменения законодательства;

- законодатель определяет данную сферу, как важнейшую сферу жизни общества, что подтверждает нормативное регулирование выбранной сферы, тем самым государство показывает и себе, и своим гражданам, что сфера административной юстиции весьма значима и актуальна.

Список литературы:

1. Чернов С.Н. Административная юстиция в Российской Федерации: монография: Изд-во ПетрГУ, 2012. – С. 93.
2. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]. – Собрание законодательства Российской Федерации, 2014. – С. 4398.
3. Федеральный закон от 17.07.2009 N 172-ФЗ (ред. от 21.10.2013) "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" [Электронный ресурс]. – Собрание законодательства Российской Федерации, 2009. – С. 3609.