Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65
Telegram: sibac
Прием заявок круглосуточно
График работы офиса: с 9.00 до 18.00 Нск (5.00 - 14.00 Мск)

Статья опубликована в рамках: LXIV Международной научно-практической конференции «Научное сообщество студентов XXI столетия. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ» (Россия, г. Новосибирск, 26 апреля 2018 г.)

Наука: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Бойко А.В. НЕЮРИСДИКЦИОННАЯ ФОРМА ЗАЩИТЫ СОЦИАЛЬНЫХ ПРАВ // Научное сообщество студентов XXI столетия. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ: сб. ст. по мат. LXIV междунар. студ. науч.-практ. конф. № 4(63). URL: https://sibac.info/archive/social/4(63).pdf (дата обращения: 29.03.2024)
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 7 голосов
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

НЕЮРИСДИКЦИОННАЯ ФОРМА ЗАЩИТЫ СОЦИАЛЬНЫХ ПРАВ

Бойко Анна Витальевна

студент юридический факультет ВГУ

РФ, г. Воронеж

Определение и сущность социальных прав является предметов многочисленных дискуссий, ведущихся по настоящее время в нашей стране, поскольку далеко не все ученые рассматривают данную категорию прав в качестве самостоятельной группы прав человека. Однако все же социальные права являются одной из важнейших составляющих всех прав человека и гражданина и соответственно нуждаются в защите. В данной работе подробнее хотелось бы остановиться на примере неюрисдикционной формы защиты трудовых прав.

Говоря о неюрисдикционной форме защиты права, характеризуя подобный специфический способ защиты прав, видится необходимость рассматривать его в системе с иными существующими способами. Так, когда речь идет о юрисдикционной форме, подразумевается деятельность предусмотренных законом органов по защите прав. Ее главное отличие от неюрисдикционной формы состоит в том, что при неюрисдикционной форме граждане и объединения граждан осуществляют именно самостоятельные действия, без обращения за помощью в компетентные органы и организации [3]. Способами защиты выступают некие определенные действия, которые не запрещены законом и направлены на защиту нарушенного права или признание законного интереса. Например, восстановление нарушенного права, пресечение противоправных деяний, признание акта нормотворчества, не подлежащего применению и т.д.

Правовой основой для осуществления указанных действий выступает, прежде всего, часть 2 статьи 45 Конституции РФ. Так, исходя из анализа данной статьи, уже можно заметить первый и весьма значительный недостаток указанной формы защиты. Данный недостаток выражается в том, что в процессе реализации нормы лицо, осуществляющее самозащиту, самостоятельно определяет весь объем применяемых им мер и способов защиты, не руководствуясь в отличие   от органов исполнительной власти при административном порядке защиты и судов – при судебном, конкретными нормативными указаниями и процессуальными положениями и по сути действует на свой страх и риск, поскольку при превышении объема применяемых им мер действия самого лица могут быть признаны незаконными.

Что же касается именно сферы трудовых отношений, то она является тем редким исключением, когда законодатель прямо указал на возможность применения самозащиты прав и раскрыл указанное закрепление в некоторых статьях законов. В наиболее общей формулировке данное право закреплено среди прав работников в статье 21 Трудового Кодекса РФ, которая гласит о том, что работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами [5]. В более же конкретном виде речь о защите идет в отдельных положения главы 59 Трудового кодекса Российской Федерации «Самозащита работниками трудовых прав». Статья 379 ТК РФ закрепляет формы самозащиты, говоря о том, что работник может отказаться от выполнения работы при определенных случаях, перечень которых не является исчерпывающим, поскольку в целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. При этом необходимо отметить то, что в соответствии со статьей 380 ТК РФ работодатель или его представители не имеют права препятствовать своим работникам в осуществлении ими самозащиты своих трудовых прав.

Многие авторы называют такую форму защиты специфической. Так, например, по мнению Е.Е. Богдановой, самозащита - это особая форма защиты, специфика которой проявляется в том, что субъект права непосредственно своими действиями может защитить нарушенное право [1]. Применение самозащиты расширяет возможности работников по защите своих трудовых прав, но при этом и расширяет круг их обязанностей. Главная из них - обязанность соблюдать закон. Поскольку при осуществлении самозащиты работники обеспечивают защиту прав собственными действиями без обращения к государственным и иным органам, которые знают нормы права и имеют опыт в защите интересов работников, им необходимо знать содержание трудового законодательства, а также уметь толковать  и применять в конкретной правовой ситуации его положения.

В качестве примера осуществления самостоятельной защиты прав работником можно привести положение статьи 142 ТК РФ. Указанная статья предусматривает право работника в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней приостановить работу на весь период задержки, известив об этом работодателя в письменной форме. Однако здесь необходимо помнить, что далеко не всякий отказ от работы рассматривается как самозащита. Основанием для самозащиты в целях избегания злоупотреблений является именно нарушение права работодателем. Нет нарушения – нет и самозащиты. При этом, согласно указанной статье отказ от работы не допускается в определенных случаях, установленным законодательством. Таким образом, если работник нарушит указанные положения, то речь пойдет уже не о самозащите как форме защиты нарушенного права работника, а о самоуправстве, которое может послужить основанием для расторжения с ним трудового договора.

Право работника на приостановку работы при нарушении установленных сроков выплаты заработной платы не подвергается сомнению, однако по-разному решается вопрос о последствиях осуществления подобной формы защиты, а именно – об оплате этой приостановки. Существуют как минимум три точки зрения, касающихся данного вопроса. Одна сходится к тому, что приостановка работы не должна оплачиваться [4]. Другая группа авторов полагает, что приостановка работы должна оплачиваться как простой по вине работодателя [2]. Согласно третьей точки зрения - работник имеет право на оплату этого периода по среднему заработку. Так, ст.234 ТК РФ обязывает работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Однако в перечне случаев, приведенных в законодательстве, не указана приостановка работы по причине задержки заработной платы, но несмотря на это есть общая обязанность (ведь работодатель противоправно задерживает выплаты), а также указанный перечень случаев не является исчерпывающим.

Таким образом, исследуя в работе реализацию неюрисдикционной формы защиты социальных прав на вышеприведенных примерах, мы можем наблюдать ряд закономерных проблем:

  1. Недостаточная правовая регламентация. Данный недостаток проявляется особенно в сравнении с иными формами защита. Так, если для административного и судебного порядков существует своя строгая процессуальная форма, то для неюрисдикционной формы защиты таковой нет. Это вполне оправдано тем сложившимся фактом, что самозащита предполагает необычайно широкий диапазон действий, и прописать конкретные виды из них крайне проблематично, хотя и было бы возможно применительно к отдельным видам законодательства.
  2. Недостаточный уровень правовой культуры населения. Применяя те или иные меры, граждане могут переступать рамки закона с одной стороны, а с другой – бездействовать в ситуациях, когда возможно защитить свои права самостоятельно, без обращения в органы власти.
  3. Ограниченность действия данной формы защиты. Данная проблема обуславливается тем, что как правило самостоятельно решить сложные проблемы при наличии сильного «соперничества» интересов невозможно и после долгих попыток реализации самозащиты граждане часто вынуждены в итоге прибегать к обращениям в компетентные органы исполнительной власти или суду.

Дальнейшее развитие такого института, как институт самозащиты социальных прав граждан, его нормативное изложение, поддержка инициативы граждан по самостоятельной защите своих прав в значительной степени могли бы оправдать статус социального государства и укрепить институт гражданского общества в Российской Федерации.

 

Список литературы:

  1. Богданова Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов // Журнал российского права. – 2003 – №6. – С.43.
  2. Лапшин К., Рогачев Д. Переплаченные деньги // Трудовые отношения, 2002, №11 (68). С.6
  3. Е.И. Петрова. Инструментарий защиты социально-обеспечительных прав граждан // Вестник Пермского государственного университета. Юридические науки. – 2010. – 1(7)
  4. Свечкаренко В. Трудовой кодекс: право на самозащиту // Трудовые отношения, 2002, №9 (66). С.37.
  5. Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 27.11.2017) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [электронный ресурс] / Консультант Плюс.
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 7 голосов
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.