К ВОПРОСУ О ВОЗМОЖНОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 138.1 УК РФ

С декабря 2011 года, а именно с момента принятия ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в УК РФ появилась новая статья, ст. 138.1 «Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации». Данная норма появилась в результате принятия вышеназванного ФЗ, в соответствии с которым ч. 3 ст. 138 УК РФ, которая предусматривала ответственность за незаконное производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, утратила свою силу [1].

Новая норма уголовного закона, изначально была призвана и имела своим непосредственным назначением борьбу со шпионажем и раскрытием государственных секретов.

Но в процессе правоприменительной практики данная статья по своему назначению не используется. Анализ судебной и следственной практики показывает, что данная статья вменяется далеко не шпионам и не государственным изменникам, а обычным гражданам, не знающим запрета, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ. Таким образом, норма, которая призвана защитить от промышленного шпионажа, по факту используется для привлечения к ответственности торговцев китайскими ручками.

Из практики видно, что как правило, к уголовной ответственности чаще привлекают покупателей и продавцов именно фиксирующих устройств — записывающих видео и аудио: очков, брелков и рюкзаков со встроенными средствами видеофиксации камерами, часов и ручек. Но при этом отсутствуют приговоры, по которым граждане привлекались бы за различные рода шпионские глушилки, специальные средства, подавляющие сигнал сотовой связи, устройства, осуществляющие блокировку записей и выдающие вместо нее шум при попытке записать телефонные переговоры и т.д.

Имеет смысл привести пример из практики, в подтверждение вышеизложенного. Ярчайшим примером является история, которая приключилась с пенсионером из Чувашии, Николаем Смирновым. Он был осужден и приговорен к штрафу в размере 10 тысяч рублей за приобретение в китайском интернет-магазине очков со встроенной камерой, с помощью которых 66-летний житель Новочебоксарска собирался снимать внуков. А саму посылку с очками Смирнов даже не получил: ее задержали на таможне. Пенсионер получил лишь повестку к следователю и обвинение по статье 138.1 через статью 30 УК: покушение на приобретение специального технического средства [3].

Следующим ярким примером может служить история, которая приключилась с фотографом из Новочеркасска Евгением Матвиенко, которого суд приговорил к году лишения свободы условно за попытку приобрести ручку со встроенной видеокамерой. Товар до адресата не дошел, Матвиенко успел даже получить обратно свои деньги и забыть про заказ. Но по прошествии пяти месяцев его вызвали на почту, где в присутствии оперативников продемонстрировали тот самый гаджет, после чего фотограф стал фигурантом уголовного дела. Матвиенко принял решение признать свою вину, дело было рассмотрено судом в особом порядке [4].

Более подробную картину можно увидеть в статистических отчетах судебного департамента. Только в 2012 году было вынесено 152 обвинительных приговора по ст. 138.1 УК РФ. Все осужденные были приговорены к различным штрафам от 5 000 до 500 000 тысяч рублей. Согласно статистике судебного департамента, в 2014 году по статье 138.1 УК было осуждено 212 человек. Трое из них были приговорены к лишению свободы на сроки до 1 года, четверо к штрафам более 100 000 тысяч рублей. Более 100 человек оштрафовали на суммы от 5 000 тысяч до 100 000 тысяч рублей. В 2015 году число обвиняемых по статье 138.1 УК исчисляет десятками [4].

Все вышеизложенное подчеркивает факт толкования и применения нормы не в единстве с ее первоначальным назначением. Что отражается на простых гражданах, которые в силу своей неосведомленности и полнейшего непонимания привлекаются к уголовной ответственности. При этом не имея прямого умысла, направленного на производство, приобретение и (или) сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

В сложившейся ситуации имеет смысл обратиться к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, который содержит в себе сходные со ст. 138.1 УК РФ действия, но за которые предусмотрена административная ответственность.

Статья 20.23 КоАП «Нарушение правил производства, хранения, продажи и приобретения специальных технических средств, предназначенных для не­гласного получения информации» и ст. 20.24 КоАП «Незаконное использование специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в частной детективной или охранной деятельности» [2].

Важно уметь их правильно разграничивать. Особенность применения ст. 20.23 КоАП РФ состоит в том, что специальные технические средства находятся у лица на законных основаниях, при этом он нарушает правила их производства, хранения, продажи и приобретения [5]. Соответственно, особенность применения ст. 20.24 КоАП РФ состоит в том, что административная ответственность за незаконное использование специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ограничена лишь сферой частной детективной или охранной деятельности.

В связи с этим можно прийти к выводу о том, что существующее сегодня составы КоАП РФ в сфере оборота специальных технических средств оставляют без внимания огромный перечень противоречащих закону действий в сфере оборота специальных технических средств, имеющих невысокую степень общественной опасности, что исключает наличие возможности для их использования в качестве эффективного инструмента профилактики преступлений, угроз информационной безопасности личности, общества и государства.

В таком случае, можно предположить целесообразность о корректировках ст. 138.1 УК РФ и статей КоАП РФ, которые могли бы позволить применять административную преюдицию.

В развитие сказанного, необходимо отметить, что, с одной стороны, очень важно расширять перечень административно наказуемых деяний, а с другой, что приобретение, что сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения сведений, если это не повлекло причинения существенного вреда правам и законным интересам человека, не дотягивает до того уровня общественной опасности, каким характеризуется преступление. Но в свою очередь и общественная опасность содеянного может повыситься, если лицо после того, как будет подвергнуть административному наказанию за незаконные производство, приобретение и (или) сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, вновь будет совершать аналогичные деяния. В таком случае это, по меньшей мере, будет свидетельствовать о малой эффективности примененных к лицу мер административного воздействия, и в этом случае будет иметь смысл применение мер уголовно-правового воздействия и привлечение виновного лица к уголовной ответственности Тем более, что аналогичный подход уже известен уголовному законодательству и применяется.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Справочно – правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / СПС «Консультант Плюс» (Дата обращения 18.01.2018)
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 30.10.2017) // Справочно – правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / СПС «Консультант Плюс» (Дата обращения 18.01.2018)
3. Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 мая 2013 г., дело № 1-164/2013, Сайт Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики. URL: http://novocheboksarsky.chv.sudrf.ru (Дата обращения: 20.01.2018)
4. Приговор Новочеркасского городского суда № 1-157/2013 от 20 февраля 2013 г. по делу № 1-157/2013, интернет портал Gcourts.ru. URL: http://www.gcourts.ru (Дата обращения 18.01.2018)
5. Подгорная Н.В. К вопросу об объективных признаках преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ / Вестник УрЮИ МВД России. – 2017. – № 3. – С. 76-80.