РАЗВИТИЕ НОРМ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХУЛИГАНСТВО ПО ОТЕЧЕСТВЕННОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

С введением с 1 января 1997 г. в действие УК РФ произошли существенные изменения в уголовно-правовой квалификации хулиганства. Также, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. создана новая редакция статьи 213 УК РФ «Хулиганство». Кроме того, уже многие годы в теории уголовного права весьма сложным вопросом остаётся вопрос о разграничении хулиганства и смежных преступлений.

Вопрос, касающийся квалификации хулиганства представляет собой одним из спорных в науке уголовного права. В целях избежания возникновения проблем квалификации преступления, которые совершаются из хулиганских побуждений, были рассмотрены различные варианты искоренения данных коллизий, например, обязанность судов учитывать способ, время, место их совершения, а также интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства, как отмечен в Постановлении Пленума Верховного Суда от 15 ноября 2007 г. № 45 [2].

Необходимым является рассмотрение вопроса, касающегося отграничения хулиганства от состава вандализма.

Выделение вандализма в самостоятельный состав преступления является обоснованным, так как на сегодняшний день процент фактов совершения вандализма в России заметно вырос, и, помимо этого, вопрос отличия хулиганства от вандализма неоднократно обсуждался работах ученых юристов [5]. Указанные составы преступлений необходимо разграничивать по степени общественной опасности, которая выражается в продолжительности и интенсивности совершаемых действий, а также в размере причиняемых в результате их совершения вредных последствий.

Кроме того, необходимо сделать акцент на том, что хулиганство совершается исключительно по хулиганским мотивам, в то время как акты

вандализма могут совершаться и по иным мотивам (месть, корысть), влияющим на квалификацию данного преступления. Ошибки в квалификации преступлений провоцируют нарушение самого главного принципа уголовного права – принципа справедливости наказания за совершенное преступление. По этой причине определение главных признаков отграничения рассматриваемых составов преступлений приобретает особую значимость.

Говоря о хулиганстве в общественном транспорте, стоит отметить, что в марте 2017 года Государственная дума во втором чтении приняла законопроект о введении уголовной ответственности за угрозу безопасности пассажиров общественного транспорта. Уголовная, а не административная ответственность будет грозить тем, кто устроил дебош не только в самолете, но и в метро или трамвае. Законопроектом предусматривается уголовная ответственность – от штрафа в размере от 300 до 500 тысяч рублей до лишения свободы на срок до 5 лет. Ранее хулиганство в общественном транспорте наказывалось штрафом от 500 до 1000 рублей.

На наш взгляд, введение уголовной ответственности за хулиганство на транспорте позволит, с одной стороны, эту проблему локализовать, с другой – это может быть превентивной мерой. Как пассажиры, так и те, кто управляет транспортным средством, будут знать, что наказание для нарушителей серьёзно и неотвратимо.

Вандализм и хулиганство осуществляются исключительно при помощи активных действий, которые способны причинять конкретный вред. Одновременно с этим в диспозиции ст. 213 УК РФ не закреплено указание на осквернение и порчу имущества как на обязательный признак рассматриваемых действий. Данные преступные деяния полностью охватываются составом преступления, который предусмотрен в статье 214 УК РФ.

Если рассматривать случаи, когда действия виновного в целом по своим признакам подпадают под состав вандализма в форме порчи имущества, однако причиненный данными действиями ущерб является значительным, то данное деяние необходимо квалифицировать по правилам об идеальной совокупности преступлений, т.е. по ст. 167 и 214 УК РФ, поскольку данные преступления друг друга не поглощают [4].

Составы хулиганства и вандализма также нужно разграничивать и по степени общественной опасности, выражающейся в интенсивности и продолжительности совершаемых действий, а также в размере вредных последствий, причиняемых в результате совершения преступления.

Вандализм в большинстве случаев, как показывает практика, как в форме осквернения, так и в форме порчи, совершается в отсутствие других лиц в вечерние или ночные часы. При этом сравниваемые виды преступлений совпадают по основному непосредственному объекту, которым выступает система общественных отношений, складывающихся в области обеспечения общественного порядка. В связи с этим, при их разграничении важно заострять свое внимание как на предмете, так и на специфике объективных и субъективных признаков элементов состава рассматриваемых преступлений.

В качестве критерия отграничения хулиганства от массовых беспорядков выступает объективная сторона преступления. В Уголовном кодексе организация массовых беспорядков (ст. 212 УК РФ) определяется как «действия, которые сопровождаются насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением оружия, взрывных устройств, взрывчатых, отравляющих либо иных веществ и предметов, которые представляют опасность для окружающих, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти, и подготовка лица для организации данных массовых беспорядков или участия в них».

Общественная опасность массовых беспорядков заключается в том, что преступление совершает большая группа людей, при этом сопровождая свои действия «уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, погромами, поджогами, насилием над гражданами, оказанием вооруженного сопротивления представителям власти, может привести к массовым человеческим жертвам, к парализации органов власти и управления, работы организаций, предприятий, учреждений, транспорта, связи, к серьезному экономическому ущербу, моральному вреду как для отдельных граждан, так и для общества и государства в целом» [7].

В отличие от массовых беспорядко, хулиганство не содержит в себе признак вооруженного сопротивления представителю власти, но при этом существует иное лицо, которое исполняет обязанности по охране общественного порядка или пресекающее нарушение общественного порядка [6].

В качестве ещё одного отличия объективной стороны хулиганства от массовых беспорядков можно выделить то, что уголовным законодательством дифференцируется ответственность за массовые беспорядки, исходя из роли, выполняемой лицом в процессе совершения преступления [8], т.е. совершение действий в данном преступлении возможно в нескольких формах:

«1. Организация массовых беспорядков, выраженная либо в действиях, которые направленны на подготовку к массовым беспорядкам, либо в непосредственном руководстве массовыми беспорядками в процессе их совершения.

2. Участие в массовых беспорядках, под которым необходимо понимать непосредственное совершение участниками толпы актов насилия, погромов, поджогов, уничтожения имущества, применения оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказание вооруженного сопротивления представителям власти».

В качестве ещё одного отличия от хулиганства, где обязательным фактором является наличие хулиганского мотива, можно назвать то, что совершение хулиганства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы оказывает влияние на квалификацию [4].

Наибольшую сложность в квалификации преступлений, на наш взгляд, вызывают вопросы, которые связаны с отграничением хулиганства от преступлений против личности, совершенных из хулиганских побуждений. В процессе разграничения указанных преступлений необходимо максимально четко установить объект преступного посягательства. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что любое преступление обычно сразу или в ходе собственного развития одновременно затрагивает несколько общественных отношений, в определенной степени связанных между собой.

Кроме того, квалификация может быть осложнена и тем, что некоторые составы характеризуются двумя объектами, один из которых является основным, а второй - дополнительным. В указанных ситуациях необходимо учитывать специфику непосредственного объекта преступления, являющегося составной частью родового. Так, например, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью личности из хулиганских побуждений вовсе не подразумевает, что рассматриваемое деяние одновременно нарушает и общественный порядок. Если в результате указанных действий общественный порядок был нарушен, то он выступает в качестве дополнительного объекта и оказывает непосредственное влияние на квалификацию. В рассматриваемых ситуациях имеет место реальная совокупность преступлений против личности и хулиганства.

Также стоит отметить, что сложности возникают и при квалификации группового хулиганства с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, например:

а) если группа лиц по предварительному сговору совершает хулиганские действия, заведомо зная, что у кого-то из участников этой группы есть оружие или предмет, который он использует в качестве оружия в этих хулиганских действиях, причиняя вред здоровью, то эти действия всей группы надо квалифицировать по ч.3 ст.213 УК РФ;

б) если же участники группы не знали о наличии оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывчатки у одного из членов своей группы, а увидели его в момент совершения преступления и не воспрепятствовали ему совершать преступные действия, содействуя ему, то данное преступление всей группы следует квалифицировать по ч.3 ст. 213 УК РФ;

в) если при совершении преступления, увидев оружие или предмет используемый, в качестве оружия у одного из членов группы в момент применения, для остальных участников группы было неожиданно, здесь имеет место эксцесс исполнителя [3].

В данном случае член группы, который, использовал оружие в хулиганских действиях, понесет, самостоятельную уголовную ответственность по соответствующей части Уголовного Кодекса.

Таким образом, поскольку объективные признаки хулиганства и преступлений против личности зачастую похожи, большое значение для юридической оценки и разграничения этих деяний имеет правильное определение их субъективной стороны, то есть установления направленности умысла, наличия и содержания мотива.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.05.2017)
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 1, январь, 2008.
3. Абубакиров Ф.М. Квалификации причинения вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия // Российский следователь. 2016. N 13. С. 18.
4. Агаджанян М.А. Проблемы квалификации хулиганства / М.А. Агаджанян. // Современная наука, - 2015. - №4. С. 6-7.
5. Агаджанян М.А., Манна А.К. Правовое регулирование, мотивация и анализ преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений // Транспортное дело России. 2015. № 4.
6. Дубровин А.К. О разграничении форм противодействия сотруднику милиции // Общество и право. - 2015. – № 2. С. 36.
7. Маршакова Н.Н. Классификация преступлений против общественной безопасности // Безопасность бизнеса. 2015.- № 4. С. 29.
8. Перфилов К.А. Объект массовых беспорядков // Российский следователь.- 2015.- № 5. С. 29.