НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ РЕАЛИЗАЦИИ ИНСТИТУТА СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Любое обращение в суд как в орган, обладающий исключительными полномочиями, для понуждения совершения лицом действий, устраняющих нарушение прав, связано с несением определенных материальных затрат, называемых судебными расходами.

Одним из актуальных вопросов, возникающих при рассмотрении дел, является вопрос распределения судебных расходов.

В настоящее время институт судебных расходов вызывает большой интерес, а применение судами норм права, регламентирующих возмещение судебных расходов, имеет множество вопросов. Судебные расходы впервые стали предметом Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Постановлением от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Пленум Верховного Суда РФ попытался разъяснить спорные случаи при распределении судебных расходов [4].

На данный момент имеется два подхода, объясняющие природу судебных расходов: процессуальный подход и материальный подход.

Первый подход рассматривает право на возмещение судебных расходов как процессуальное право, которое регулируется исключительно процессуальным законом и существует в рамках процесса, в котором эти расходы были понесены.

Вторая концепция рассматривает право на возмещение судебных расходов  исключительно как материальное право, а сами судебные расходы – с точки зрения убытков. Согласно данному подходу, действия проигравшей стороны, не пожелавшей урегулировать спор в досудебном порядке, будут считаться деликтом, поскольку выигравшей стороной будут понесены расходы на ведение дела, являющиеся для него убытками.

Несмотря на принятие Пленумом Верховного Суда РФ Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», до сих пор остается открытым вопрос о том, какая теория, объясняющая природу судебных расходов является верной, поскольку в указанном Постановлении  нашли свое применение обе концепции - как концепция судебных расходов, так и концепция убытков [4].

Несмотря на диаметральную противоположность двух рассматриваемых подходов никакой из них нельзя назвать непоследовательным в применении положенных в их основу правил. Для процессуального подхода характерны правила о том, что возмещению подлежат только расходы, соответствующие принципам разумности, необходимости и справедливости; для материального подхода (теории убытков) – возмещению подлежат все понесенные выигравшей стороной расходы.

Проиллюстрируем противоречивость избранных Верховным Судом РФ (далее – ВС РФ) подходов, обратившись к Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ознакомившись с некоторыми пунктами вышеуказанного Постановления, в частности с п. 9, п. 27, п. 31, можно сказать, что Верховный Суд РФ рассматривает судебные расходы как убытки, поскольку обосновывая возможность уступки права на возмещение судебных издержек и принуждение должника к компенсации судебных расходов взыскателя на стадии исполнения решения суда, ВС РФ опирается на текст Гражданского кодекса РФ [4].

Исходя из концепции убытков, при доказанности несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере оснований для их снижения не имеется, поскольку причиненный ущерб в силу ст. 15, 1064 ГК РФ должен быть возмещен в полном объеме [1].

Рассмотрим наглядно возмещение судебных расходов с точки зрения убытков на следующем примере.

ЛобачН.А. обратилась в суд с иском к ДНТ «Загородное», администрации МО Сосновоборский городской округ о признании членом ДНТ «Загородное». Судом было отказано в удовлетворении заявленных требований.

ДНТ «Загородное» (далее - товарищество), обратилось в суд с иском к Лобач Н.А. о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя по гражданскому делу. За оказание юридической помощи адвокату было уплачено 25 000 рублей, которые представитель товарищества просил взыскать с ответчицы.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 5 июня 2015 г. со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано в принятии искового заявления товарищества к Лобач Н.А. о возмещении убытков. При этом разъяснено, что товарищество вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в Сосновоборский городской суд Ленинградской области, поскольку просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в указанном городском суде.

Апелляционным определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2015 г. определение мирового судьи об отказе в принятии искового заявления товарищества отменено. После этого указанный иск был принят к производству и решением от 17 сентября 2015 г. требования товарищества удовлетворены частично.

Апелляционным определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2015 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции указал, что заявленные истцом в качестве убытков расходы относится к категории судебных расходов по конкретному гражданскому делу, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены.

С позицией суда кассационной инстанции не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, указав, что суд кассационной инстанции не учел, что указанные требования подлежали разрешению в порядке гражданского судопроизводства независимо от того, рассматривались ли они в рамках ранее оконченного гражданского дела либо в рамках отдельного судопроизводства, а потому оснований для прекращения производства по заявлению не имелось.

Определением ВС РФ от 14.03.2017 г. № 33-КГ17-2 постановление президиума Ленинградского областного суда от 5 июля 2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в президиум Ленинградского областного суда [5].

Однако при решении такого острого для теории убытков вопроса о возможности полного возмещения расходов на оплату услуг представителя, ВС РФ придерживается и обратного подхода. В п. п. 11, 12 и 13 Постановления Верховный Суд четко указал на необходимость снижения размера присуждаемых судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, до разумных пределов, тем самым отвергнув теорию убытков [4].

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле [3].

Таким образом, ограничивая возмещение расходов на оплату услуг представителя, можно сделать вывод, что в этом вопросе Верховный Суд РФ исходит из соображений, проистекающих из процессуальной теории судебных расходов.

«В основе заложенного процессуальными законами критерия распределения судебных издержек лежит необходимость учета поведения стороны, выбравшей судебную форму проверки обоснованности заявленного ею или обращенного к ней требования. Удовлетворение судом или отказ суда в удовлетворении требования, прекращение в ряде случаев производства по делу (или оставление заявления без рассмотрения) констатирует необоснованность поведения стороны, требующей без судебного разбирательства чего-либо от другой стороны или, соответственно, отказывающейся выполнить предъявленные к ней требования» [7].

Рассмотрим процессуальный подход к возмещению судебных расходов на следующем примере.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось с исковыми требованиями к Якушевой З.Д. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 1 марта 2009 г. по 30 ноября 2014 г. в размере 79 332 руб. 91 коп., убытков по оплате справки в размере 222 руб. 57 коп., а также судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2015 г. требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» удовлетворены частично, с Якушевой З.Д. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» взыскана задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 10 700 руб. 07 коп., убытки в размере 222 руб. 57 коп., а также судебные расходы в размере 335 руб. 40 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Якушева З.Д. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В связи с частичным удовлетворением требований истца Якушева З.Д. просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 050 руб., пропорционально той части требований, в которой истцу отказано в их удовлетворении.

С учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний), суд определил размер суммы, подлежащей взысканию - 7 500 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований Якушевой З.Д. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не имела права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Вывод суда апелляционной инстанции сделан в нарушение положений норм гражданско-процессуального законодательства.

Из содержания норм ГПК РФ (ст. ст. 96, 98) следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования [2].

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, частичный отказ в иске ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Якушевой З.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В связи с этим Определением ВС РФ от 18.04.2017 г. № 19-КГ17-7 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции [6].

Таким образом, несмотря на принятие Пленумом Верховного Суда РФ Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» до сих пор остается ряд вопросов, требующих разъяснения, в частности рассматриваемый вопрос природы судебных расходов [4].

Список литературы:

1. Гражданский кодекс РФ (в ред. от 29.07.2017 г.), ст.ст. 15, 1064
2. Гражданский процессуальный кодекс РФ (в ред. от 29.07.2017) ст. ст. 96, 98
3. Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» [электронный ресурс] – СПС Консультант Плюс (дата обращения 15.10.2017 г.)
4. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» [электронный ресурс] – СПС Консультант Плюс (дата обращения 14.10.2017 г.)
5. Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 г. № 33-КГ17-2 [электронный ресурс] – СПС Консультант Плюс (дата обращения 15.10.2017 г.)
6. Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 19-КГ17-7 [электронный ресурс] – СПС Консультант Плюс (дата обращения 16.10.2017 г.)
7. Ильин А.В. Разъяснения Верховного Суда по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в контексте учения о процессуальных расходах // Закон. 2016. № 4. из информационного банка «Юридическая пресса» [электронный ресурс] – СПС Консультант Плюс (дата обращения 17.10.2017 г.)