К ВОПРОСУ О ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ ЛИКВИДАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Как известно, существует два способа прекращения юридического лица: ликвидация и реорганизация. В свою очередь ликвидация юридического лица может быть как добровольной (п.2 ст. 61 ГК РФ), так и принудительной (п. 3. ст. 61 ГК РФ). И именно проблематике принудительной ликвидации юридических лиц посвящена настоящая статья.

Главным отличительным признаком названных видов ликвидации, на взгляд автора, является наличие (отсутствие) воли участников или учредителей юридического лица, как необходимого для ликвидации элемента юридического состава. В случае добровольной ликвидации воля наличествует и оформляется решением участников или учредителей юридического лица, при принудительной ликвидации процедура инициируется компетентными государственными органами (ФНС, Министерство Юстиции РФ, прокурор, ЦБ РФ и т.д.) помимо воли участников или учредителей юридического лица, а само решение о ликвидации принимается судом.

Вместе с тем, существует еще одна процедура прекращения юридического лица, носящая признаки принудительности – исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Согласно п.1. ст. 64.2. ГК РФ под недействующим юридическим лицом понимается юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы налоговой отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа и на основании анализа ст. 21.1. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» можно заключить, что воля участников (учредителей) недействующего юридического лица не учитывается. Однако правовая природа данного явления на уровне доктрины и судебной практики в настоящий момент не определена однозначно. Так Пленум ВАС РФ в Постановлении от 20 декабря 2006 г. N 67 определяет процедуру исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица как специальное основание прекращения юридического лица, не связанное с его ликвидацией. Однако, из пункта 2 ст. 64.2. ГК РФ следует, что процедура исключения недействующего юридического лица влечет те же правовые последствия, что и ликвидация юридического лица. Таким образом, на взгляд автора, выделение еще одного способа прекращения юридического лица, не влекущего отличных от существующих способов правовых последствий, нецелесообразно. А такие исследователи как А.В. Габов [1, с. 110], А.Н. Баранова, Т.А. Гусева, А.В. Чуряев [3, с. 28] считают, что данная процедура, на самом деле принудительную ликвидацию юридического лица в административном порядке. На основании приведенного выше мнения, о том, что именно критерий воли участников или учредителей юридического лица служит демаркационной линией между видами ликвидации юридических лиц, обоснованным выглядит вывод о том, что принудительная ликвидация юридического лица возможна как в судебном, так и в административном порядке.

Господствующим в литературе мнением о правовой природе принудительной ликвидации, является мнение о том, что это мера ответственности за нарушение юридическими лицами соответствующих положений закона (впервые позиция прозвучала в Постановлении Конституционного Суда РФ 18 июля 2003 г. №14-П). Такие авторы как А.В. Габов [2, с. 27], В.П. Мозолин [4, с. 50], Д.С. Щеглов [6, с. 43] поддерживают данный подход. Однако дискуссионным является вопрос об отраслевой принадлежности такого вида ответственности, наиболее распространены взгляды на нее как на меру гражданско-правовой или же административно-правовой ответственности. Автор склонен считать наиболее приемлемым мнение А.Н. Барановой [3, с. 44], которая, несмотря на наличие в процедуре принудительной ликвидации как мере правовой ответственности признаков публичности, таких как отсутствие компенсаторного элемента, схожесть с наказанием, личный характер, не признает ее административно-правовой. Данная точка зрения будет более обоснованной, если считать принцип баланса публично-правовых и частноправовых интересов самостоятельным началом гражданско-правовой ответственности (такое мнение в частности высказывали В.П. Мозолин [4, с. 51], Ф.И. Хамидуллина [5, с. 18] и Д.С. Щеглов [6, с. 45]).

Таким образом, можно заключить, что принудительная ликвидация юридического лица по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности юридических лиц, в случае совершения ими действий, перечисленных в п.3. ст. 61 ГК РФ.

В ходе исследования опровергнут вывод ряда авторов (А.Н. Баранова, А.В. Чуряев [3, с. 58; с. 69], А.В. Габов [1, с. 214]) о том, что проблемой института является многообразие оснований принудительной ликвидации. Упомянутыми выше авторами, как правило, приводится классификация, согласно которой основания принудительной ликвидации юридического лица делятся на общие (содержащиеся в ст. 61 ГК РФ) и специальные (содержащиеся в иных федеральных законах). Среди последних можно назвать:

1) несоблюдение требуемого соотношения уставного капитала (уставного фонда) к размеру чистых активов организации, а также к оплате уставного капитала (ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью);

2) несоблюдение требований к числу участников хозяйственных товариществ и обществ, к числу членов производственных кооперативов и т.д. (пунктом 3 ст. 7 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.3 ст.7 Федерального закона «Об акционерных обществах»);

3) невыполнение требований о приведении учредительных документов в соответствие с федеральными законами;

4) непредставление юридическим лицом сведений, необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ (например, ст. 8 ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", ст. 29 ФЗ «Об общественных объединениях»);

5) неосуществление акционерным обществом регистрации акций (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг");

6) допущенные при создании юридического лица грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

7) нарушение общественным объединением прав и свобод человека и гражданина;

8) неустранение в установленный срок нарушений, послуживших основанием для приостановления деятельности общественного объединения (ст. 41 ФЗ «О политических партиях»);

9) принятие регистрирующим органом решения о признании юридического лица недействующим и ликвидация отсутствующих должников (ст.64.2. ГК РФ);

10) несостоятельность (банкротство) юридического лица.

Продолжить перечень можно, обнаружив основания для принудительной ликвидации в Федеральном законе "О рынке ценных бумаг», Федеральном законе "О наркотических средствах и психотропных веществах", Федеральном законе «О противодействии терроризму», Федеральном законе «О противодействии экстремистской деятельности», Федеральном законе "О защите конкуренции", Трудовом кодексе, Федеральном законе "О свободе совести и о религиозных объединениях" и т.д. Однако, по своей природе они не являются самостоятельными основаниями для ликвидации, а лишь конкретизируют положения п.п. 3 п.2 ст. 61 ГКРФ - осуществление юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. А положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" – под действие п.п. 2 п. 2. ст. 61 ГК РФ - осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии). Иные же основания, представленные выше, легко можно подвести под существующие в ГК РФ, чаще всего они попадают под п.п. 3 п. 2 ст. 61 ГКРФ. Значение данных норм в том, что они конкретизируют положения ГК РФ в части содержания понятия «нарушение закона», необходимого и достаточного для принудительной ликвидации юридического лица. В мотивировочной части судебного решения всегда приводится специальное основание и подпункт пункта 3 статьи 61 ГК РФ.

В качестве реальных проблем, требующих регламентации на законодательном уровне, были выявлены такие проблемы как отсутствие норм о порядке принудительной ликвидации, а также отсутствие четкого перечня уполномоченных на инициацию данной процедуры органов государственной власти. Возможным способом устранения названных недостатков видится закрепление в ГК РФ специальной статьи, регламентирующей процедуру принудительной ликвидации юридического лица по аналогии с регламентацией таких положений применительно к добровольной ликвидации (ст. 62 – 64.1 ГК РФ). Решением второй проблемы является закрепление в ГК РФ закрытого перечня уполномоченных органов с указанием их компетенции. Критерием разграничения компетенции может служить организационно-правовая форма (актуально в контексте деления организаций на  коммерческие и некоммерческие) или же вид деятельности осуществляемой юридическим лицом (банковская деятельность, религиозная, страховое дело и т.д.). Названные меры будут способствовать укреплению правовой определенности, и повышать обоснованность принимаемых решений.

Список литературы:

1. Габов А.В. Ликвидация юридических лиц. История развития института в российском праве, современные проблемы и перспективы. - М.: Статут, 2011. – 303 с.
2. Габов А.В. Правовые аспекты реализации полномочий государственных органов по предъявлению требований о принудительной ликвидации организаций-юридических лиц// Предпринимательское право, 2012. - №1. - С. 22-29.
3. Баранова А.Н., Гусева Т.А., Чуряев А.В. Принудительная ликвидация юридических лиц: Научно-практическое пособие. - М.: документ подготовлен для СПС «КонсультантПлюс», 2011. – 74 с.
4. Мозолин П.В. Гражданско-правовая ответственность в системе российского права // Законность в экономической сфере как необходимый фактор благоприятного инвестиционного климата: материалы VI Ежегодных научных чтений памяти профессора С.Н. Братуся (Москва, 26 октября 2011 г.). - М., 2012. - С. 44-54.
5. Хамидуллина Ф.И. Гражданско-правовая ответственность субъектов предпринимательской деятельности Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. — Казань, 2005. – 23 с.
6. Щеглов Д.С. Место принудительной ликвидации в системе гражданско-правовой ответственности// Крымский научный вестник, 2015. - № 3. - С. 34 – 46