К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ И ПОЛИТИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

В современной юридической науке многие исследователи считают необходимым выделять конституционно-правовую ответственность как отдельный вид юридической ответственности. В науке конституционного права ответственность рассматривается как одна из фундаментальных категорий и важнейший элемент статуса субъектов конституционно-правовых отношений. В последнее время в юриспруденции наряду с конституционно-правовой ответственностью фигурирует понятие политической ответственности, что в свою очередь порождает волну дискуссий о соотношении этих понятий. Одной из основных причин дискуссии является схожесть неблагоприятных последствий для субъекта.

В научной литературе не дается четкого определения конституционно-правовой ответственности. Большинство авторов раскрывают это определение через выделение ряда аспектов такого понятия как ответственность. Например, С.А. Авакьян дает определение через такие аспекты ответственности как: 1) внутреннее отношение субъекта права к своему долгу в части выполнения требований норм права; 2) ответственность перед кем-то, предполагающая возможность спросить с данного субъекта права отчет за его действия; 3) применение санкций (наказания) к субъекту права в связи с оценкой его поведения [1, c. 91]. На основе вышеназванных аспектов ученые-конституционалисты определяют конституционно-правовую ответственность как «правовую связь, возникающую вследствие несоблюдения конституционно правых норм участниками нарушенного конституционного правоотношения, воплощенную  в нормативном требовании, обращенном к правонарушителю, подвергнуться государственному осуждению» [4, с. 25]. Понятие политической ответственности также не имеет конкретного определения. Например, В.Н. Савин под политической ответственностью понимает «ответственность органов государственной власти и должностных лиц перед народом, населением соответствующей территории за несоответствие их деятельности мандату доверия, выражающееся в их неспособности вырабатывать и осуществлять политику, принимать и осуществлять решения с максимальной пользой для блага людей» [7, с. 64]. Стоит отметить, что именно данной точки зрения придерживается большинство авторов, выделяющих политическую ответственность в качестве отдельного вида.

На сегодняшний день среди ученых-конституционалистов не существует единого мнения о том, является политическая ответственность самостоятельным видом ответственности или же входит в состав конституционно-правовой ответственности. С.А. Авакьян, например, считает, что конституционно-правовая ответственность нередко представляет собой политическую ответственность всего лишь сопровождаемую конституционно-правовой формой. Ряд авторов объединяет под понятием конституционно-правовой ответственности политическую, юридическую и моральную ответственность в связи с тем, что относят ее к категории социальной ответственности [2, с. 84]. Самой распространенной является точка зрения, что конституционно-правовая ответственность включается в политическую, является ее разновидностью [6, с.32]. На наш взгляд, конституционно-правовая ответственность не может быть включена в политическую в связи с тем, что основания для ее применения находятся вне политической сферы.

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П, для всех видов юридической ответственности необходимым основанием является наличие состава правонарушения, признаки которого должны основываться на конституционных принципах демократического правового государства. То есть, чтобы деяние было признано конституционно-правовым нарушением необходимо наличие всех элементов состава правонарушения.

Таким образом, наличие или отсутствие деликта является критерием для разграничения конституционно-правовой и политической ответственности.

Так, например, в ст.12 Конституции Французской Республики 1958 г. указано, что Президент Республики может после консультации с Премьер-министром и председателями палат распустить Национальное собрание. Ст.60 Конституции Австрийской Республики 1920 г. предоставляет возможность Федеральному Собранию отстранить президента от должности в результате всенародного голосования. В вышеуказанных случаях имеет место наступление неблагоприятных последствий для субъекта, но в тоже время отсутствует конституционный деликт, что дает основания полагать о применении к субъекту мер политической ответственности.

Еще одним критерием разграничения конституционно-правовой и политической ответственности является наличие оснований необходимых для наступления ответственности. Большинство ученых выделяют три основания конституционно-правовой ответственности: нормативное, фактическое и процессуальное [3, с. 10]. Нормативным основанием является наличие конституционно-правовой нормы, которая устанавливает модель поведения и санкцию за её несоблюдение. К фактическому основанию относится наличие деяния,  несоответствующего конституционно-правовой норме. Наличие мер конституционно-правовой ответственности составляет процессуальное основание наступления ответственности. Основания наступления политической ответственности нигде не зафиксированы, заранее не определены, но санкции имеют юридический характер и влекут за собой юридические последствия.

Также для разграничения конституционно-правовой и политической ответственности можно выделить процессуальный критерий (процессуальное основание). Как правило, привлечение к конституционно-правовой ответственности возможно только при наличии соответствующего решения суда о применении к субъекту конституционно-правовых санкций. Так, например, ст.93 Конституции Российской Федерации 1993 г. закрепляет возможность отрешения от должности Президента РФ при наличии заключения Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента признаков преступления и заключением Конституционного суда Российской Федерации о соответствующем порядке выдвижения обвинения против президента РФ [5].

На основании вышеизложенного можно заключить, что, так как предмет конституционного права регулирует в первую очередь политические отношения, содержание и меры конституционно-правовой ответственности могут иметь политический характер. Но в тоже время не каждая мера ответственности, имеющая политический характер, может быть рассмотрена в качестве конституционно-правовой. Так, отсутствие нарушения конституционно-правовой нормы, прямо установленных оснований для наступления ответственности и отсутствие соответствующего решения суда позволяет нам говорить о существование политической ответственности.

Список литературы:

1. Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс. – 2-е изд., перераб. и доп. – В 2т. Т.1. – М.: Юристъ, 2006. – 719 с.
2. Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм: (Гос.-правовые аспекты). – Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1985. – 154с.
3. Виноградов В.А. Основание конституционно-правовой ответственности. // Законодательство. – 2003. - №2. – С.10-12.
4. Кондрашев А.А. Теория конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации: дис. …докт.юрид.наук. – М.,2011. – С.25.
5. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // СПС Консультант плюс.
6. Пискотин М.И. Политическая ответственность работника аппарата государственного управления в социалистических странах // Доклад на Международной конференции по теме: «Ответственность сотрудника государственной администрации». Варшава. 1975. – 48с.
7. Савин В.Н. // Государство и право. – 2000. – №12 – С.64.