РЕШЕНИЕ ЕСПЧ КАК УГРОЗА ПРАВОВОМУ СУВЕРЕНИТЕТУ РОССИИ

С самого начала вступления в Совет Европы (28.02.1996г), Российская Федерация оказалась под давлением со стороны стран – участниц ПАСЕ. Примерами являются:

• критика за ущемление прав человека,
• война в Чечне,
• притеснение СМИ и отсутствие свободы слова,
• дело ЮКОСа (с явной политической подоплекой, целью которой, согласно ПАСЕ «ослабить смелого политического оппонента»).

На основании Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о правах человека и свобод и Протоколов к ней» Российская Федерация обязана соблюдать положения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

16 июня 2011 года член Совета Федерации А.П. Торшин вносит в Государственную Думу законопроект, касающийся реформирования порядка исполнения в Российской Федерации решений межгосударственного органа по защите прав и свобод человека.

В приложенной к законопроекту записке А.П. Торшин указывает на те обстоятельства, что законопроект направлен на правовое решение вопроса о соотношении истолкования нормы национального законодательства, данного Конституционным судом РФ, и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод, сформулированного ЕСПЧ, при котором та же норма становится несовместимой с Конвенцией 1950 года о защите прав человека и основных свобод [2, с. 2].

Европейский суд вправе рассмотреть жалобу любого физического лица, любой неправительственной организации, а также любой группы частных лиц, убежденных, что против них были нарушены права, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, со стороны государств – членов Совета Европы. В случае установления факта нарушения Конвенции Европейским судом по правам человека, государство – ответчик обязуется выплатить денежную компенсацию потерпевшей стороне.

Однако, для обращения в Европейский суд по правам человека, необходимо, чтобы гражданин, неправительственная организация, группа частных лиц исчерпали все средства правовой защиты внутри государства – члена Совета Европы. Достаточно того, чтобы дело прошло первую, апелляционную и кассационную стадии, после которых решение вступает в законную силу.

Все Постановления Европейского суда по правам человека выносятся строго по конкретному делу, что в свою очередь, не влияет на национальное право. В свою же очередь, государство – ответчик, в силу решения Европейского суда по правам человека, обязуется выплатить потерпевшей стороне компенсацию, установленную судом, а так же, предоставить гарантию возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений национальных судов, в связи с вынесенным решением Европейского суда по правам человека.

В свою очередь Конституция РФ закрепляет полномочия Конституционного Суда в ст. 125. Здесь стоит подчеркнуть, что в данной статье не предусмотрены такие полномочия Конституционного Суда, как возможность проверки конституционных решений Европейского Суда по правам человека. Интересным является тот факт, что эта возможность противоречит ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, где прописано, что стороны обязаны выполнять решения Суда по делам, где они являются сторонами.

Получается, что существует некий конфликт между необходимостью соблюдения Конституции Российской Федерации и, в то же самое время, соблюдать Конвенцию о защите прав и свобод человека и основных свобод. Сразу напрашивается вопрос о том, какая же норма в данном случае наиболее применимая.

Обратившись к Венской конвенции о праве международных договоров, можно увидеть, что Конституционный Суд РФ ссылается в данном случае именно к ней. Согласно данной статье, каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться. Более того, статья 27 данной Конвенции гласит, что «участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора. Это правило действует без ущерба для статьи 46.»

Если же Страсбургский суд и Конституционный суд Российской Федерации разойдутся в оценке той или иной рассматриваемой ситуации, то эту коллизию разрешить будет очень трудно. Возможны две ситуации: во-первых, когда Европейский суд по правам человека принимает постановление, которое противоречит сложившейся судебной практике Конституционного суда России, во-вторых, когда Конституционный суд России не соглашается с постановлением Страсбургского суда [1, с. 2].

В связи с последними событиями в мировой политике, конфликт между Советом Европы и Российской Федерацией вышел на новый уровень. 10 апреля 2014 года Парламентская ассамблея Совета Европы приняла резолюцию, в которой присоединения Крыма в состав России было встречено с осуждением и подавалось как аннексия территории. Проведенный референдум называли незаконным, а результат – фальсификацией. В связи с этим было принято решение о лишении российской делегации права голоса, право занимать руководящие должности в ПАСЕ и участвовать в наблюдательных миссиях ПАСЕ до конца года. Помимо этого, в июле 2014 года выносится постановление ЕСПЧ по делу ЮКОСа, в котором Европейский суд присуждает Россию выплатить бывшим акционерам ЮКОСа компенсацию в виде 1,886 млрд. евро (самая большая компенсация в истории ЕСПЧ).

В 2015 г. ситуация не поменялась кардинальным образом. Конечно, ПАСЕ подтвердили полномочия российской делегации, но приостановило право голоса. В ответ на это российская делегация приостанавливает свою деятельность на весь календарный год. Замминистра иностранных дел РФ А. Мешков счёл «неполитизированным и компетентным» заключение СЕ, когда в ноябре Международная консультативная группа раскритиковала проведенное украинскими властями расследование трагедии 2 мая 2014 года в Одессе.

В этом же году (15.12.2016) президент РФ Владимир Путин подписал закон, который дает Конституционному суду право на полное или частичное игнорирование резолюций Европейского суда. Такой причиной будет являться расхождение решений Европейского суда по правам человека с Конституционным судом РФ.

По состоянию на сегодняшний день, известно, что делегация из России не будет обращаться в ПАСЕ за подтверждением своих полномочий. Помимо этого, Конституционный суд РФ счел, что имеет полное право не выплачивать пострадавшей стороне в деле ЮКОСа компенсацию, не смотря на решение ЕСПЧ. Также остаются нерешенными вопросы о рассмотрении ЕСПЧ межгосударственных жалоб – одна со стороны Грузии против России и три со стороны Украины против России.

Подводя итоги данного исследования, можно сказать, что споры между ЕСПЧ и Российской Федерации неизбежны. Российская Федерация и Конституционный суд России отстаивают интересы суверенитета страны, не смотря на действия со стороны ПАСЕ. Выход России из Совета Европы невыгоден обеим странам. Россия является одним из крупнейших спонсоров организации, поэтому потеря такого мощного инвестора в организацию будет невыгодна для Совета Европы. Россия же, покинув Совет Европы, укажет на то, что не является гарантом принципов гуманизма и демократии (по меркам Совета Европы). Будем надеется, что именно принцип законности и справедливости, а не политические игры, будут являться основой решений ЕСПЧ в дальнейших делах.

Список литературы:

1. Сухов Э.В. Проблема противоречий решений Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации // Социально – политические науки, 2011, N1.
2. Худолей К.М. Конституционность решений ЕСПЧ и их исполнимость // Вестник Пермского университета. Юридические науки, 2013, N2.