РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ И РАВНОПРАВИЯ СТОРОН НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Принцип состязательности имеет «сложноуровневую конструкцию» законодательного регулирования. Данная дефиниция содержится как в Конституции Российской Федерации, так в Уголовно - процессуальном кодексе Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации декларирует, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Применение указанного принципа является гарантией соблюдения баланса правомочий стороны защиты и обвинения, а также постановления объективного и справедливого приговора.

Независимость суда и равенство сторон в совокупности определяют содержание состязательного судопроизводства.

Условия состязательности формируются на досудебной стадии уголовного судопроизводства, путем приобщения доказательственной базы к материалам дела. В связи с чем, именно собирание, проверка и оценка доказательств является центральным составляющим для вынесения законного решения.

Также принцип состязательности закреплен в статье 15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая то, что в Уголовно - процессуальном кодексе Российской Федерации речь идет о состязательности и равноправии лишь перед судом, не захватывая досудебную стадию, тем не менее, обращаясь к понятию, данному в Словаре русского языка С.И. Ожегова, следует вывод, что равенство сторон это компонент состязательности.

Однако реализация данного принципа на стадии предварительного расследования используется неэффективно и недостаточно. Следует отметить, что следователь, наделенный правом разрешать ходатайства, приобщать доказательства и прекращать уголовные дела, так или, иначе, осуществляет полномочия по разрешению дела. На досудебной стадии ни защитник, ни обвиняемый не вправе в самостоятельном порядке приобщать собранные материалы к доказательственной базе по уголовному делу. Отсутствие независимой от исхода дела стороны указывает на обвинительный уклон и ставит под сомнение равноправие полномочий участников процесса.

На практике зачастую встречаются примеры необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении документов к материалам дела. Надо признать абсурдность данного явления, когда защитник адресует данные ходатайства своему процессуальному оппоненту. Адвокаты вынуждены в сложившейся ситуации представлять свои доказательства непосредственно в суд.

Анализируя принцип состязательности в процессе досудебного производства следует отметить, что сложившаяся практика говорит о явном преимуществе прав стороны обвинения, в результате которой защитники пытаются минимизировать подачу ходатайств, направленных на собирание доказательств или проведение следственных действий, оставляя данные ходатайства для предоставления суду. Коллизия интересов сторон приводит к пассивной позиции защитника в процессе.

Однако нельзя признать сложившуюся парадигму, допустимой моделью поведения в рамках закрепленного принципа состязательности. По прошествии определенного временного промежутка материалы, которые в последствии имели бы основания выступать в качестве доказательств, могут потерять свою актуальность либо быть уничтоженными.

Опасность утраты важной информации приводит к нарушению принципа состязательности и на судебной стадии уголовного судопроизводства.

Реформирование данного явления на стадии предварительного расследования представляется возможным через создание института следственных судей.

Указанный вопрос получил широкое обсуждение после выступления в 2014 году Президента РФ, который рекомендовал Верховному суду РФ изучить вопрос о введении института следственных судей в России.

Такие выдающиеся юристы и общественные деятели как В.Д. Зорькин, Т.Г. Морщакова, М.Ю. Барщевский поддержали эту идею, указывая на то, что данный институт позволит устранить процессуальный детерминант и позволит восстановить интегративное свойство состязательности.

Так, Т.Г. Морщакова и М.Ю. Барщевский считают, что проблема обвинительного уклона может быть решена «воссозданием института следственных судей (в статусе членов областных судов), основанного в 1860 году, которые могут взять на себя роль досудебных арбитров для рассмотрения всех споров на стадии предварительного расследования. Следственные судьи именно как представители судебной, а не обвинительной власти должны быть в досудебной стадии независимыми участниками между сторонами обвинения и защиты. Это поможет создать и укрепить базу для обеспечения действительной состязательности, и устранить обвинительный уклон, а также установит объективность при применении мер пресечения, рассмотрении жалоб и ходатайств стороны защиты в ходе досудебного производства» [14; 8. с. 1].

Профессор Смирнов А.В. путем исторического и сравнительного методов приходит к выводу, что институт следственных судей, несмотря на различие функций и форм участия в процессе следственного судьи либо судебного следователя, есть объективная необходимость на предварительном следствии, поскольку именно он в любом случае обеспечивает более независимое и непредвзятое расследование, а также равноправие правомочий обеих сторон, чем это можно ожидать от одной лишь стороны уголовного преследования [4, с. 14].

Некоторые ученые явно выступают против поддержания данной идеи. В число научных противников входят Пиюк А.В., Якимович Ю.К., Быков М.В., а также Манов Н.С.

По мнению А.В. Пиюк, нет необходимости в воссоздании следственных судей, в связи с тем, что данный участник процесса есть, ни что иное, как судья, осуществляющий в соответствии с УПК РФ функцию судебного контроля на досудебных стадиях производства, то есть разрешающего органам расследования проведение следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан. Круг полномочий судьи на предварительном расследовании определен законодателем в УПК РФ правильно, а в случае неоправданного расширения круга вопросов, решаемых следственным судьей, суд рискует погрязнуть в бесконечных конфликтах между защитой, прокурором и органами расследования [11. с. 25].

Ю.К. Якимович указывает, что тотальный судебный контроль за предварительным расследованием существенно подрывает процессуальную самостоятельность следователя. По его мнению, ст. 125 Уголовно – процессуального кодекса РФ сформулирована так, что практически любые действия (бездействия) следователя, а также принимаемое им решение могут быть обжалованы в суде [9. с. 148].

По мнению М.В. Быкова и Н.С. Мановой, отсутствует надобность в создании новой правоохранительной структуры, законодателю следует расширить права прокурора в сфере уголовного судопроизводства [15. с. 48].

Однако, можно предположить, что вышеизложенные доводы не позволят решить проблему, поскольку расширение функций стороны обвинения только усугубит ситуацию.

Советник Конституционного суда РФ А.В. Смирнов считает, что на стадии предварительного расследования отсутствует повсеместный судебный контроль за доказыванием, и доказательства формируются на основании выводов только одной из сторон в процессе, а именно обвинителем, заинтересованным в исходе дела.

Думается, что положительным моментом нововведения станет предоставление стороне защиты равных правомочий в доказывании. Это поможет развить параллельное адвокатское расследование. Судебное разрешение ходатайств на стадии предварительного расследования позволит расширить применение принципа состязательности сторон и уравняет в правах две противоборствующие стороны.

В силу того, что корпус следственных судей явился центральным элементов Судебной реформы 1864 года, и имел показательный опыт применения в России, решать данный вопрос необходимо однозначно, с тем, чтобы в нем полностью воплощалось требование ч. 3 ст. 123 Конституции РФ о состязательном построении судопроизводства.

Обществу необходимо внедрять в уголовно – процессуальные отношения институты, которые позволят улучшить качество осуществления расследования, посредством укрепления судебного контроля. А судебный контроль бы в свою очередь явился гарантом эффективного соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон.

При такой конструкции как верно отмечает профессор И.В. Смолькова, суд является беспристрастным (не имеющим собственного интереса) участником, наделенным необходимыми полномочиями по обеспечению реализаций прав сторон. Именно противоположность интересов сторон в судебном процессе при условии их уравнивания в правах и формирует состязательность, что в свою очередь должно являться предпосылкой законного, объективного и справедливого правосудия. Только при сохранении судом независимости, создании им необходимых условий для полного и всестороннего исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию, уголовное судопроизводство может претендовать на объективность и законность. Очевидно, что в первую очередь реализация принципа состязательности зависит именно от суда, и его роль в этом трудно переоценить.

Список литературы:

1. Барщевский М.Ю., Морщакова Т.Г. Сверим правописание // Российская газета. 2013 г. С. 1.
2. Быков В.М., Манова Н.С. Нужен ли уголовному судопроизводству России следственный судья? // Законность. 2015. № 6. С. 44–46.
3. Зорькин В.Д. Конституция живет в законах// Российская газета. 2014 г. С. 4.
4. Ковтун Н.Н. Судебный следователь и следственный судья – разные субъекты правовых отношений // Российская юстиция. 2010. № 9. С. 41–45.
5. Кронов Е.В. О реализации принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России. «Журнал российского права». 2008. № 2. С. 12
6. Машовец А.О. Принцип состязательности на стадии предварительного следствия: дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. 184 с.
7. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1991. С. 637, 749.
8. Петрухин И.Л. Реформа уголовного правосудия в России не завершилась // Законодательство. 2006. N 3. С. 69 - 70.
9. Пиюк А.В. Следственный судья или судебный следователь: какая реформа нам нужна? // Уголовная юстиция. 2014. № 2(4). C. 24–28.
10. Свиридов М.К. Тенденции развития российского уголовно-процессуального законодательства // Вестн. Том. гос. ун-та. 2012. № 358. С. 52–56.
11. Смирнов А.В. Институт следственных судей – конституционное требование // Уголовное судопроизводство. 2015. № 2. С. 9–14.
12. Смирнов А.В. Докажите, ваша честь // Российская газета. 2015 г. С. 1.
13. Смолькова И. В. Принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве / Смолькова И. В., Бусыгин А. Ю. // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. - 2009. - N 4. - С. 112-114.
14. Шумилова Л.Ф. Принципы состязательности и объективной истины как фундаментальные начала правоприменительной практики // Журнал российского права. 2005. N 11. С. 55.
15. Якимович Ю.К. Прокурор и следователь: процессуальное положение в досудебном производстве // Вестн. Том. гос. ун-та. 2012. № 357. С. 148–150.