К ВОПРОСУ О КЛАССИФИКАЦИИ ВИДОВ СВИДЕТЕЛЬСКОГО ИММУНИТЕТА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

На сегодняшний день в отечественной науке уголовного процесса представлено множество точек зрения на классификацию видов свидетельского иммунитета. Авторы предлагают свои критерии разделения, названия видов и у каждого своя логика формирования классификации. Проанализировав научную литературу по данному вопросу, мы пришли к выводу, что большинство авторов, предлагая свои варианты классификаций видов свидетельского иммунитета, перегружают их похожими категориями, при этом игнорируя некоторые виды. Рассмотрим несколько, предлагаемых разными авторами, классификаций видов свидетельского иммунитета.

Ф.А. Агафьев и В.Н. Галузо рассмотрели свидетельский иммунитет как институт, включающий в себя: во-первых, правовые нормы, которые наделяю свидетеля правом не давать показания, обуславливая отказ наличием родства или свойства; во-вторых правовые нормы, предоставляющие право свидетелю не давать показания в силу защиты какой-либо тайны, профессиональной или государственной [1, с. 97].

И.В. Смолькова формирует свою классификацию исходя из субъектов института свидетельского иммунитета. В классификации она выделяет много различных видов, в числе которых иммунитет, обусловленный родственными или близкими отношениями, дипломатическими отношениями, профессиональной деятельностью, представительством, какими-либо обязанностями (общественными или государственными), необходимостью сохранения тайны исповеди [7, с. 161]. При этом в указанной классификации не указывается такой вид иммунитета, как защита от самообвинения. Этим же критерием классификации видов свидетельского иммунитета руководствуется и К.П. Федякин. Он в свою очередь выделяет виды иммунитетов исходя из участников уголовного судопроизводства, так в его классификацию включены свидетельский иммунитет подозреваемого, иммунитет обвиняемого, потерпевшего и так далее [9, с. 10].

Так же некоторыми авторами предлагается разделение свидетелей на два вида: 1) свидетели, допрос которых запрещен; 2) свидетели, которые наделены правом – отказаться от дачи показаний. Такой классификации придерживаются В.Г. Даев [4, с. 51-52], Н.М. Кипнис [6, с. 33], В.П. Божьев.

В своей диссертации А.Ю. Епихин освещает иную классификацию видов свидетельского иммунитета. Он высказывает предложение о разделении свидетелей на две группы: 1) свидетели, которые реализовали своё право на свидетельский иммунитет и отказались от дачи показаний; 2) свидетели, которые наделены иммунитетом обусловленным наличием у них обязанностей [5, с. 38].

Проанализировав различные точки зрения на вопрос классификации видов свидетельского иммунитета, представляется, что институт свидетельский иммунитет составляют три основных вида:

- личный иммунитет, иными словами право на защиту от самообвинения;

- право отказаться от дачи показаний, обуславливая отказ наличием родственных или супружеских отношений;

- иммунитет, который в силу профессиональных и других обязанностей и функций, позволяет отказаться от дачи показаний.

Рассмотрим каждый из видов более подробно.

Право на защиту от самообвинения получило четкое законодательное закрепление, как в нормах отечественного права, так и в международных правовых актах. В п. gч. 3 ст. 14 международного пакт «О гражданских и политических правах» закреплено право каждого - не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или признанию себя виновным. Так же право на защиту от самообвинения получило закрепление в ч.1 ст. 51 Конституции Российской Федерации. Данные нормы легли в основу норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие данное право участникам уголовного судопроизводства. Таким образом, можно говорить о том, что право на защиту от самообвинения имеет независимый статус отдельной категории уголовно-процессуального права. Лицо, которое явилось на допрос, имеет право отказаться отвечать нате вопросы, которые на его взгляд, направлены на выявление его причастности к совершенному преступлению.

Рассмотрим второй вид. В ч. 4 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляется круг лиц, которые относятся к близким родственникам. Право отказаться от дачи показаний, обуславливая отказ наличием родственных или супружеских отношений, является привилегией. Лицо само принимает решение, давать показания против своего близкого родственника или же воспользоваться правом свидетельского иммунитета. Законодатель наделяет данной привилегией именно близких родственников и никого больше.

Но есть и другая группа лиц, для которой свидетельский иммунитет является обязанностью, она составляет третий вид свидетельского иммунитета. Именно о них идет речь в ч. 2 ст. 51 Конституции РФ. Круг данных субъектов определен ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  и другими Федеральными законами. К их числу относятся судья, адвокат, священнослужитель, должностное лицо налогового органа и другие. Особенность заключается в том, что по роду своей профессиональной деятельности эти лица обладают информацией, имеющей конфиденциальный характер. Сохранение данной информации в тайне – их обязанность и давать показания содержащие, такие сведения, они не имеют права. Исходя из этого, данный вид свидетельского иммунитета можно охарактеризовать как профессиональный.

Лицо может обладать конфиденциальной информацией по совершенно разным основаниям и причинам. Это могут быть родственные или семейные отношения, профессиональная деятельность или информация, которой лицо обладает по роду службы. Объединяющим фактором в данном случае является то, что к указанным сведениям, информации и тайнам закрыт и органичен доступ на законодательном уровне [8, с. 42].

На наш взгляд, нормы отечественного законодательства, определяющие круг субъектов свидетельского иммунитета, не совершенны. Особенно это касается профессионального иммунитета. В ст. 56 УПК РФ обозначен круг субъектов, допрос которых об обстоятельствах, ставших им известны в силу выполнения профессиональных обязанностей, запрещен. К ним относится судья, присяжный заседатель, адвокат, священнослужитель, член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, должностное лицо налогового органа, арбитр (третейский судья). Но в УПК РФ отсутствуют нормы, которые освобождали бы от дачи показаний банковских работников, нотариусов, аудиторов и других лиц, которые по роду своей профессиональной деятельности обладают конфиденциальной информацией. При том, что федеральным законодательством закреплён обширный перечень видов тайн, связанных с осуществлением профессиональной деятельности. Рассмотрим некоторые Федеральные законы, содержащие нормы о сохранении профессиональной тайны.

В обязанности нотариуса входит сохранение в тайне сведений, ставших ему известными в процессе осуществления профессиональной деятельности. При этом в случае если в отношении нотариуса было возбужденно уголовное дело, суд может освободить его от этой обязанности. Данная норма закреплена в ст. 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Федеральный закон «Об аудиторской деятельности» четко закрепляет круг лиц, которые обязаны соблюдать требование об обеспечении конфиденциальности информации, составляющей аудиторскую тайну. К ним относятся аудиторская организация и ее работники, индивидуальный аудитор и работники, с которыми им заключены трудовые договоры. Кроме того, в ст. 9 данного Федерального закона закреплены гарантии аудиторской тайны.

Так же интересным представляется вопрос допроса журналистов. В соответствии с Федеральным законом «О средствах массовой информации» журналист и редакция обязаны сохранить в тайне источник, от которого была получена информация. Исключением является требование суда по рассматриваемому уголовному делу. Законом не запрещается допрашивать журналистов, в научной литературе встречаются разные точки зрения на этот вопрос. Н.Ю. Волосова считает, что журналистскую тайну нельзя рассматривать в качестве свидетельского иммунитета. Так как в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания свидетеля, который не указывает на источник их получения, являются недопустимыми [2, с. 18-23]. Е.П. Гришина придерживается той точки зрения, что журналисты обладают свидетельским иммунитетом, но только в рамках информации об источнике, полученных ими сведений [3, с. 18].

Исходя из анализа нормативно-правовых актов, можно сделать вывод о том, что статья 56 УПК РФ нуждается в дополнении. На наш взгляд в указанной статье необходимо отразить следующее: лицо, обладающее по роду своей профессиональной деятельности сведениями, которые носят конфиденциальный характер, вправе разгласить их только руководствуясь решением суда.

Значимость классификации свидетельского иммунитета заключается в том, что она носит практический характер и это в свою очередь позволяет выявить несовершенства механизма правового регулирования.

Список литературы:

1. Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе. Монография. М.: ТЕИС, 1998. – 97 с.
2. Волосова Н.Ю. Классификация и виды свидетельского иммунитета // Вестник ОГУ. – 2010. - №3. – С. 18–23.
3. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы её обеспечения в уголовном процессе: Автореф.  дис. канд.  юрид. наук. – М., 1996. – 18 с.
4. Даев В.Г. Иммунитеты в уголовно-процессуальной деятельности // Правоведение. – 1992. - №3. – С. 51–52.
5. Епихин А.Ю. Защита законных прав и интересов свидетеля в уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук. – М., 1995. – С. 38.
6. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юрист, 1995. – 128 с.
7. Смолькова И.В. Проблемы охраняемой законом тайны в уголовном процессе: дис. … д-ра юрид. наук. – Иркутск, 1998. – 161 с.
8. Трунов И.Л., Трунов Л.К. Соблюдение адвокатской тайны с позиции защиты прав граждан // Журнал российского права. 2002. - №8. – С. 42.
9. Федякин К.П. Теоретические и практические проблемы свидетельского иммунитета в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наку. – Саратов, 2007. – 10 с.