НЕОБХОДИМОСТЬ ОДИНАКОВОГО ПОДХОДА РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

В современном процессуальном праве России выделилось, как минимум, 4 отрасли – административное, гражданское, уголовное и конституционное (согласно ст. 118 Конституции РФ).

Для всех отраслей законодатель принял соответствующие законодательные акты. Для административного судопроизводства – раздел 4 КоАП РФ – Производство по делам об административных правонарушениях; гл. 25 АПК РФ Рассмотрение дел об административных правонарушениях; а также относительно новый кодифицированный акт, что, на мой взгляд, для настоящего времени является экстраординарным, Кодекс административного судопроизводства РФ (ранее нормы, регулирующие данную сферу общественных отношений находились в ГПК РФ).

Для гражданского судопроизводства – ГПК РФ, АПК РФ (ведь наш законодатель не различает отдельно т.н. «арбитражного судопроизводства») и частично иной законодательный материал. Для уголовного процесса – УПК РФ, и частично ГПК РФ (например, ч. 3 ст. 31).

Для конституционного судопроизводства, в связи с его особой специфичностью, законодатель принял только один ФКЗ «О Конституционном суде РФ», Конституция РФ и не предполагает иное.

Также, ряд нормативных актов содержит в себе процессуальные нормы для всех отраслей процессуального права, к примеру, ФЗ «Об исполнительном производстве» (имеются нормы и взыскании штрафа как уголовного наказания и исполнения решений судов по гражданским делам), ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (ч. 1 ст. 1 данного Закона указывает круг субъектов, на которых он распространяется – к примеру, не только осуждённые, оправданные, но и иные лица).

Как мы видим, любая сфера процессуального права (за исключением вышеупомянутого конституционного судопроизводства) представлена обширным нормативным материалом, разъяснениями Пленума ВС РФ, ВАС РФ (не утратившие своё действие), и даже, согласно п. 2 ст. 30 ФЗ № 2201-1 «О прокуратуре в РФ» Указаниями Генерального прокурора Российской Федерации по вопросам дознания, не требующим законодательного регулирования, которые являются обязательными для исполнения, и, конечно, гигантским массивом судебной практики разноуровневых судов, смотрящих дела по различным сферам в различных инстанциях.

Законодатель предпринимает попытки унификации, упорядочения подхода к регулированию процессуального права РФ в целом, например, положительным в данном направлении считается принятие отдельного КАС РФ, более прогрессивного, как по законодательной технике, так и по соответствии с реалиями современной жизни, а также принятием концепции единого гражданского процессуального кодекса [1] на базе существующих ГПК РФ и АПК РФ.

Хотелось бы процитировать положения данной Концепции: «Унификация процессуального законодательства в новом Кодексе призвана:

1) устранить противоречия между существующими двумя отраслями процессуального права (гражданский и арбитражный процесс) с учетом разработанного проекта Кодекса административного судопроизводства;

2) установить новые правила разрешения спорных правовых вопросов. Для защиты интересов лиц, участвующих в деле, возможно введение правила для рассмотрения дел спорной подведомственности, а также передача дела по подведомственности внутри судебной системы;

3) сохранить наиболее удачные наработки существующих как АПК и ГПК, распространив их на весь гражданский процесс. К примеру, возможность подачи исковых заявлений (заявлений) в электронном виде (арбитражный процесс) и судебный приказ (гражданский процесс)…»

Однако в реальности мы видим, что некоторые институты, которые должны иметь распространение на арбитражный и гражданский процесс, в современном понимании, согласно Концепции, далеки от совершенства, например, в статье Александра Мороза [2, с. 10], практикующего юриста указывается на такую проблему: «Идея введения обязательного досудебного порядка разрешения гражданских дел, подведомственных арбитражным судам, безусловно, является правильной. Однако анализ практики применения новой редакции ст. 4 АПК РФ за первые полгода ее действия свидетельствует о том, что пока этот процессуальный институт далек от совершенства и требует серьёзной доработки».

Также, Сергей Куприн в своих научных трудах [3, с. 16] указывает, что «Разработчики Концепции единого ГПК РФ в п. 6.6 указывают: введение и развитие раскрытия доказательств является неотъемлемым требованием состязательного процесса. Данный институт существует и в ГПК. В связи с этим полагаем возможным сохранить для арбитражных судов раскрытие доказательств в том объеме, к которому привыкли участники процессов, и начать постепенно вводить его в деятельность судов общей юрисдикции».

Проанализировав значительный объём научных статей, комментариев, можно прийти к такому выводу: многие учёные, практикующие юристы, работники судебной системы на данный момент не видят возможным объединение ГПК РФ и АПК РФ, согласно предложенной нашим законодателем Концепции.

С другой стороны, Г.Я. Борисевич, в своей статье [4, с. 93], в частности, указывает на такой институт, как пересмотр судебных актов. «Исторический путь формирования оснований для изменения или отмены судебных решений, как не вступивших, так и вступивших в законную силу в 4 видах судопроизводства в России характеризуется рассогласованностью, без наличия на то объективных причин. Это противоречит принципу единства судебной системы и не обеспечивает одинакового уровня защиты прав граждан».

Подводя некоторый итог, хочется отметить крайне неоднозначную ситуацию, сложившуюся в сфере реформирования процессуального законодательства РФ – на мой взгляд, с одной стороны законодатель реагирует на изменения общественных отношений, предпринимает попытки изменить нормативный материал, сделать его более унифицированным. Например, об этом свидетельствуют изменения в АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ летом 2016 г. –теперь в 3 из 4 процессуальных кодексах имеется упрощённое производство, судебный приказ. Само по себе принятие КАС РФ в 2015 г. Однако, если подвергнуть анализу как уже принятые изменения в данные акты, так и ожидаемые (которые закреплены в Концепции), можно проследить чёткую мысль в научной среде «а надо ли оно нам и тем более надо ли оно нам сейчас и в таком виде». Мне видится, что процитированные мной ряд научных публикаций дают основание задаться тем же вопросом.

В любом случае, законодательство не может стоять на месте, оно должно постоянно совершенствоваться и развиваться с учётом изменений в потребностях т.н. «потребителей» данного нормативного материала – т.е. граждан, правоприменителей, хозяйствующих субъектов.

В итоге можно сделать однозначный вывод: необходимость более (!) одинакового (но не «под копирку», с учётом особенностей отраслей процессуального права) подхода в регулировании процессуального права наличествует. Только делать это требуется с глубочайшей проработкой, общественным и научным обсуждением, аналитикой, выслушиванием мнений противников и сторонников данной идеи. Только так на выходе можно добиться качественно иного нормативного регулирования, учёта интересов различных участников судопроизводства, и в целом, адекватного упорядочения правового регулирования общественных отношений, складывающихся в сфере развития и модернизации Российского права как процессуального, так и материального.

Список литературы:

1. Борисевич Г.Я. Коллизии процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующего основания для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке // Вестник ПГУ. Юридические науки. – 2016. – № 1 (31). – С. 93.
2. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1)) // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Куприн С. Развитие института раскрытия доказательств // ЭЖ-Юрист. –2016. – № 24. – С. 16.
4. Мороз А. Обязательный досудебный порядок: итоги за шесть месяцев // ЭЖ-Юрист. – 2016. – № 49. – С. 10.