ПРИМЕНЕНИЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ДВФО

APPLICATION OF PROVISIONAL MEASURES BY ARBITRATION COURTS OF THE FEFD

Dmitry Parshin

student, Department of Civil Law Disciplines, Institute of Law, Vladivostok State University,

Russia, Vladivostok

Roman Sekretarev

scientific supervisor, candidate of philosophical sciences, Associate Professor of the Department of Civil Law Disciplines, Institute of Law, Vladivostok State University,

Russia, Vladivostok

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена исследованию вопросов, связанных с применением арбитражными судами ДВФО обеспечительных мер. Автор проводит комплексный анализ теоретических положений института обеспечительных мер и того, как он реализуется в практике арбитражных судов ДВФО, а также вырабатывает предложение по совершенствованию законодательства в этой области.

ABSTRACT

The article is devoted to the study of issues related to the use of interim measures by arbitration courts of the Far Eastern Federal District. The author conducts a comprehensive analysis of the theoretical provisions of the institution of interim measures and how it is implemented in the practice of arbitration courts of the Far Eastern Federal District, and also develops a proposal for improving legislation in this area.

Ключевые слова: арбитражный процесс, защита прав и законных интересов сторон спора, институт обеспечительных мер, применение заявленных мер, замена или отмена заявленных мер, статистика применения мер, механизм возмещения убытков и компенсаций, недобросовестное поведение участников спора, критерий достоверности иска, судебный риск.

Keywords: arbitration process, protection of the rights and legitimate interests of the parties to the dispute, the institution of interim measures, application of the declared measures, replacement or replacement of the declared measures, statistics of the application of measures, mechanism for indemnification and compensation, dishonest behavior of the parties to the dispute, criteria for the credibility of the claim, legal risk.

Институт обеспечительных мер является важнейшей составляющей арбитражного процесса, он обеспечивает защиту прав и законных интересов сторон, а также позволяет эффективно разрешать возникшие споры.

Арбитражный процессуальный кодекс (далее - АПК РФ) [1] закрепляет в структуре института обеспечительных мер две стадии: на первой стадии судья единолично, без извещения сторон, в срочном порядке рассматривает заявление о применении обеспечительных мер, которое было подано одним из участников спора; на второй стадии у стороны, в отношении которой были временно применены заявленные меры, появляется право замены или отмены таких мер в рамках судебного заседания, в котором она может представить свои доводы по поводу сложившейся ситуации, а арбитражный суд, в свою очередь, сможет оценить в совокупности позиции участников спора.

Также в институте обеспечительных мер предусмотрен механизм взыскания убытков и компенсаций в пользу стороны, в отношении которой были применены соответствующие обеспечительные меры.

Так, в рамках первой стадии, арбитражные суды, входящие в Дальневосточный судебный округ, в своей основе, удовлетворяют всего лишь чуть более 1/3 от поданных заявлений о применении обеспечительных мер или же от 35 до 40%. На второй стадии статистика удовлетворения заявлений об отмене ранее примененных мер за 2023 год достаточно высока и составляет около 70% удовлетворенных требований об их отмене [2].

При этом механизм возмещения убытков и компенсаций, в связи с применением обеспечительных мер, широко не используется и не функционирует должным образом, так как было рассмотрено всего лишь 10 исковых заявлений по таким спорам абсолютно во всех арбитражных судах субъектов Российской Федерации по первой инстанции за 2023 год [3].

Однако представляется возможным говорить о том, что институт обеспечительных мер должен выглядеть более оживленным, а процент удовлетворения заявлений о применении обеспечительных мер должен быть более высоким, поскольку сами меры направлены на то, чтобы повысить процент исполнимости вынесенных судебных актов, так как вынесенный судебный акт в пользу истца является для него лишь промежуточным результатом, а конечной целью выступает исполненный в полном объёме вынесенный судебный акт, для чего ему выдается исполнительный лист и возбуждается исполнительное производство, а в настоящее же время сложилась ситуация, при которой эффективность взыскания по исполнительным производствам имущественного характера за 2023 год равняется всего лишь 15,5% [4].

В этой связи особая осторожность со стороны судей по вопросу применения обеспечительных мер, вследствие их неоднократных ссылок на то, что может быть нарушен баланс интересов сторон и причинены убытки стороне, в отношении которой они будут применены, не всегда объективна, поскольку у стороны судебного разбирательства, как минимум, не во всех случаях может иметься реальная возможность доказательно подтвердить заявленные им доводы, относительно нужды в применении обеспечительных мер, так как довольно часто доказывание наличия обстоятельств, приводящих к невозможности исполнения потенциально вынесенного судебного решения, является значительно более затруднительным, чем непосредственное доказывание предъявленных в суд исковых требований, а как максимум, в структуре института обеспечительных мер предусмотрена вышеупомянутая двустадийность, которая функционирует на достаточно хорошем уровне и которая позволяет отменить или заменить примененную меру, в случаях, когда она стала необоснованной или в иных ситуациях, а также закреплен механизм возмещения убытков и компенсаций, в связи с применением обеспечительных мер, который по каким-то причинам широко не используется и не функционирует должным образом, хотя имеет весьма отличный потенциал для развития, а главное, на чем хотелось бы сделать акцент, из-за неисполнимости судебных актов, в конечном итоге, стороны по всей Российской Федерации несут гораздо большие убытки ввиду приведенного выше немногочисленного процента исполнимости вынесенных судебных актов.

Тем не менее, важно понимать, что недопустимо недобросовестное поведение участников судебного разбирательства, которые заявляют о применении тех или иных обеспечительных мерах, не обосновывая на достаточном уровне доводы, содержащиеся в исковом заявлении, в том числе, когда заявитель обращается в арбитражный суд с целью «корпоративного шантажа», парализации деятельности своего контрагента, срыва эмиссии его ценных бумаг и так далее, под «надуманными» исковыми требованиями, «прикрываясь» защитой своих прав и законных интересов, поэтому удовлетворять такие заявления о применении обеспечительных мерах непозволительно.

Поэтому включение в АПК РФ [1] такого критерия для применения обеспечительных мер как достоверность иска позволило бы обеспечить наибольшую гарантию прав и законных интересов сторон, в отношении которых они применяются, от необоснованности заявленных мер. Также данный критерий в значительной степени повлиял бы на снижение уровня случаев недобросовестного поведения участников судебного разбирательства, которые заявляют о применении тех или иных мерах. Более того, условие о достоверности иска это презумпция, то есть предположение, которое может быть в последующем опровергнуто, а не окончательный вывод арбитражного суда по делу, поэтому здесь должен быть задействован механизм отмены примененных ранее мер, который функционирует на достаточно хорошем уровне, как было выяснено несколько ранее [5, с. 274].

Таким образом, для того, чтобы повысить процент исполнимости вынесенных судебных актов необходим больший объем удовлетворения заявлений о применении обеспечительных мерах даже несмотря на то, что существует потенциальная вероятность того, что сторона судебного разбирательства, в результате такого удовлетворения, может понести убытки, которые, например, могут быть покрыты механизмом их возмещения, в этой связи должен существовать разумный и допустимый «судебный риск», при котором происходит первичное и последующее видение ситуации, под первичным видением ситуации понимается оценка доводов заявителя и удовлетворение его заявления о применении обеспечительных мерах, под вторичным видением ситуации, в свою очередь, понимается оценка доводов другой стороны, в отношении которой они были применены, если та заявит о необходимости замены или отмены примененных мер.

Список литературы:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2023) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс»: сайт. - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/ (дата обращения: 02.03.2024).
2. Председатели арбитражных судов Дальневосточного округа подвели итоги работы за 2023 год [Электронный ресурс] // Арбитражный суд Дальневосточного округа: сайт. - URL: https://fasdvo.arbitr.ru/material/356848 (дата обращения: 02.03.2024).
3. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных арбитражных судов за 2023 год. Отчет о работе арбитражных судов Российской Федерации о рассмотрении дел из гражданских и административных правоотношений по первой инстанции [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: сайт. - URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=8687 (дата обращения: 21.04.2024).
4. Мониторинг достижения ключевых показателей эффективности деятельности ФССП России, установленных на 2023 год [Электронный ресурс] // ФССП России: сайт. - URL: https://fssp.gov.ru/deals/osnovnye_rezultaty_dejatelnosti_federalnojj_sluzhby_sudebnykh_pristavov/indicators/vypolnenie_federalnojj_sluzhbojj_sudebnykh_pristavov_osnovnykh_pokazatelejj_dejatelnosti_po_itogam_raboty/2803330 (дата обращения: 22.03.2024).
5. Саенко А.С. Достоверность иска как условие принятия обеспечительных мер арбитражным судом [Электронный ресурс] // Экономический вестник Ростовского государственного университета. - 2007. - № 2. - С. 273-276. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/dostovernost-iska-kak-uslovie-prinyatiya-obespechitelnyh-mer-arbitrazhnym-sudom (дата обращения: 02.03.2024).