ОСОБЕННОСТИ АЛИМЕНТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В ДЕЛАХ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ДОЛЖНИКА

Межотраслевой характер института банкротства на сегодняшний день очевидный тезис, поддерживаемый многими учеными. Поэтому рассматривать дела о банкротстве в отрыве от семейного, налогового или иного законодательства практически невозможно.

В частности, законодательство о банкротстве допускает регулирование смежных вопросов семейного законодательства, устанавливая гарантии по алиментным обязательствам:

• Кредитор по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом;
• В рамках законодательства о банкротстве граждан требования, вытекающие из алиментных обязательств, отнесены к первой привилегированной очереди кредиторов;
• Выплаты, которые были предназначены для содержания несовершеннолетних детей, не включаются в конкурсную массу должника;
• Требования об уплате алиментов сохраняются и после признания гражданина банкротом.

Несмотря на закрепленные гарантии по алиментным обязательствам, на практике зачастую возникают проблемы, связанные с злоупотреблением правом и недобросовестным поведением, поскольку должник в целях сохранения семейной имущественной общности желает сделать ее неприкосновенной в ущерб интересам кредиторов.

Этим объясняется сложившееся в настоявшее время вмешательство судов, рассматривающих дела о банкротстве, в разрешение семейных правоотношений.

Так, в правоприменительной практике неоднократно вырабатывались подходы, направленные на пресечение недобросовестного поведения таких должников, при этом, в фокусе внимания судов по-прежнему остаются такие действия должника, как перевод активов на второго супруга, включение в реестр необоснованных сумм по алиментам, а также воспрепятствование обращения взыскания на доходы посредством заключения соглашений об уплате алиментов.

Как считается в зарубежной доктрине (США) производство о банкротстве призвано обеспечить простую, но эффективную систему разрешения финансовых трудностей и выплаты долгов под контролем суда. И юрисдикция суда в отношении изменения алиментных обязательств имеет важное значение для достижения этих целей [18].

Актуальность темы статьи заключается в том, что в Российской Федерации на данный момент участились случаи злоупотребления правом в делах о банкротстве со стороны должника. Соглашения об уплате алиментов используются как механизм уклонения от исполнения обязательств перед другими кредиторами, что в принципе, противоречит целям данного института.

В связи с этим, на практике возникают вопросы, каким образом защитить права несовершеннолетних детей и при этом не нанести ущерб иным кредиторам должника.

В настоящей статье будут рассмотрены вопросы реализации алиментных обязательств в условиях, когда в деле о банкротстве должник использует институты семейного права в ущерб интересам кредиторов.

Статьи 60, 61 и 80 Семейного кодекса РФ закрепляют правило о том, что интересы ребенка имеют приоритетное значение, а порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Изменение материального положения родителей само по себе не может ограничить право ребёнка на необходимое и достойное содержание и не является безусловным основанием для снижения размера алиментов [11].

Кроме того, содержание несовершеннолетних детей в зависимость от наличия или отсутствия у родителей необходимых для содержания денежных средств, не ставится.

Но, стоит отметить, что в некоторых случаях размер алиментов может быть снижен в судебном порядке. Так, при рассмотрении требования о снижении размера алиментов имеют значение обстоятельства, которые не связаны с волей плательщика. В том случае, если материальное состояние должника изменится настолько, что он объективно не сможет предоставлять несовершеннолетним детям содержание в прежнем размере, суд может принять решение о снижении размера алиментов, но, в любом случае, должник не освобождается от обязанности содержать своих несовершеннолетних детей.

К таким обстоятельствам, в результате которых может быть снижен размер алиментов, на мой взгляд, можно отнести признание должника банкротом, но только в том случае, если судом будет установлено, что у должника действительно нет возможности платить алименты в установленном размере.

Одним из способов защиты прав несовершеннолетних детей при банкротстве должника является включение в реестр требований кредиторов требования об уплате алиментов на основании вступившего в силу решения суда.

Заявление рассматривается по общим правилам проверки обоснованности заявления о включении в РТК должника (ст. 71 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации [9], установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Если в судебном порядке определены алиментные обязательства должника, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы [8].

Анализируя судебную практику, можно сделать вывод, что суды не всегда включают требование о взыскании задолженности по уплате алиментов в реестр требований кредиторов по различным основаниям.

Так, например, суды признали необоснованным требование о включении в РТК задолженности по алиментам, поскольку кредитор не представила доказательства, свидетельствующие о наличии у должника доходов, с которых подлежат удержанию алименты [12].

В указанном деле решением мирового судьи с должника были взысканы алименты в процентном соотношении от всех доходов.

После того, как должник был признан банкротом, кредитор обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по алиментам в размере 168 000 000 руб. в РТК. Суд первой инстанции требование удовлетворил, при определении размера задолженности по алиментам суд учитывал те денежные средства, которые должник в добровольном порядке (до принятия решения мирового судьи о взыскании алиментов) перечислял на содержание ребенка, а также на аренду квартиры и дополнительные расходы.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, при этом признав необоснованным требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по алиментам. С выводом суда апелляционной инстанции также согласился суд кассационной инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, подход, который был применен судом первой инстанции для определения задолженности по алиментам, не соответствует действующему законодательству и судебной практике. Размер алиментов должен быть определен исходя из доходов должника, получаемых в период взыскания с него алиментов.

Как констатировал суд апелляционной инстанции, обоснованность требований по алиментным обязательствам не подтверждена, а сама задолженность, отсутствует, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя была определена задолженность по алиментам в размере 408 704,98 руб. Также судом было установлено, что указанное исполнительное производство было окончено в связи с добровольным погашением задолженности должником.

Таким образом, ввиду недоказанности наличия задолженности по алиментным обязательствам суды не включили требование в реестр требований кредиторов.

В другом деле суды изначально признали требование о включении в РТК задолженности по алиментам необоснованным [13].

Суды отказали во включении в реестр основной задолженности, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя была определена задолженность по уплате алиментов в размере 0 руб.

Кредитор, в свою очередь, указывала на то, что денежные средства были неправильно распределены судебным приставом-исполнителем, поэтому размер задолженности определен неправильно.

Как констатировали суды трех инстанций, при рассмотрении арбитражным судом заявления о включении в РТК задолженности алиментов не проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя, при этом споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции.

Таким образом, при включении в реестр требований кредиторов задолженность по уплате алиментов, прежде всего, должна быть признана судом обоснованной. В противном случае будут нарушаться права и законные интересы как должника, так и иных кредиторов. Нарушение прав и законных интересов должника выражается в том, что будет неправомерно увеличена сумма задолженности перед алиментным кредитором. В таком случае обязательства перед иными кредиторами могут быть исполнены в меньшем размере, в сравнении с тем, если бы необоснованное требование не было включено в реестр требований кредиторов, или неисполнены вовсе – это и будет нарушением прав и законных интересов иных кредиторов в деле о банкротстве.

Арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная не только решением суда, но и нотариально удостоверенным соглашением об их уплате [8].

Особенностью алиментных соглашений является то, что стороны могут самостоятельно устанавливать размер алиментов, отличный от суммы, установленной семейным законодательством. При этом, стоит отметить, что алименты по соглашение об их уплате не могут быть ниже размера, который мог быть установлен в судебном порядке. В связи с этим стороны соглашения по уплате алиментов могут злоупотреблять своими правами, указывая в соглашении суммы, которые должник в действительности бы не уплачивал.

В то же время наличие такого требования в реестре вероятность удовлетворения требований кредиторов последующих очередей существенно снижает или вовсе делает невозможным. Это позволяет недобросовестным должникам искусственно увеличивать задолженность по уплате алиментов путем заключения соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Такое поведение не могло оставаться без внимания. Так судебной практикой был выработан механизм защиты интересов кредиторов путем оспаривания действительности соглашения об уплате алиментов по специальному основанию - в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов [8].

В литературе отмечается, что возможность финансового управляющего оспаривать соглашения об уплате алиментов это наиболее болезненный для семьи инструментарий законодательства о банкротстве, поскольку лицами, интересы которых затрагиваются, являются несовершеннолетние дети. Суды вынуждены всегда искать баланс интересов детей и остальных кредиторов [2, с. 19].

Учитывая в большей части прокредиторскую направленность законодательства о банкротстве, поиск такого баланса задача не из простых.

Как указал Верховный суд РФ, «под балансом интересов не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений п. 2 и 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению» [5].

В этом же определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала на необходимость при разрешении требования об оспаривании соглашения об уплате алиментов соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной стороны, и право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

В другом деле, Судебная коллегия пришла к выводу о злоупотреблении правом сторонами соглашения об уплате алиментов, по условиям которого должник обязался выплачивать супруге на содержание сыновей в размере 4 000 000 рублей каждому.

Судом, в частности, было отмечено, что сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота [6].

Таким образом, в том случае если размер алиментов явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке [15]. Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Также соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным на том основании, что указанная в нем сумма алиментов несоразмерна материальному состоянию должника [4].

Так, например, между плательщиком и получателем алиментов было заключено соглашение об уплате алиментов, по которому должник должен был единовременно перечислить сумму алиментов в размере 9 000 000 руб. в счет будущих платежей. При этом у должника имелась задолженность перед иным кредитором в размере, составляющим почти 7 000 000 руб.

Как было установлено судом, заключение такого соглашения признается недобросовестным поведением, поскольку установление единовременной суммы алиментов счет будущих платежей без учета реальной возможности выплаты такой суммы направлено причинения вреда иным кредиторам, задолженность перед которыми возникла до заключения спорного соглашения об уплате алиментов.

Для того, чтобы определить размер материального содержания, достаточного для покрытия текущих потребностей ребенка, некоторые государства используют систему расчета, которая определяет размер алиментов в зависимости от нескольких факторов.

Так, например, в правоприменительной практике ряда государств используются дифференцированные ставки размера алиментов, позволяющие принимать во внимание размер дохода плательщика, а также конкретные интересы ребенка - получателя алиментов. Например, таблица Дюссельдорфа (Düsseldorfer Tabelle) введенная в 1962 году Высшим земельным судом Дюссельдорфа уже 60 лет является руководящим стандартом, содержащим минимальные требования к содержанию несовершеннолетних детей (расчета алиментов) [17].

Дюссельдорфская таблица дифференцирует размер алиментов в зависимости от размера дохода плательщика и возраста детей и определяет лишь минимальный размер алиментов, необходимый для базового обеспечения ребенка. Если размер необходимого содержания превышает границы, установленные таблицей, то потребность в дополнительных алиментах должна быть дополнительно подтверждена.

Например, по таблице, если лицо, получает чистый доход в размере до 1900 евро в месяц и обязано выплачивать алименты только одному ребенку, в зависимости от возраста ребенка размер алиментов составит: дети 0–5 лет, 480 евро, 6–11 лет, 551 евро, 12–17 лет, 645 евро.

При определении размера алиментной обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних детей во многих государствах учету подлежат названные и некоторые другие факторы. Так, например, во Франции материальная помощь несовершеннолетнему ребенку определяется с учетом: 1) нуждаемости ребенка; 2) материальной обеспеченности должника и 3) его семейного положения (ст. 342-2 Гражданского кодекса Франции). Такой же дифференцированный подход, учитывающий уровень обеспеченности плательщика и уровень нуждаемости ребенка, предусмотрен и в некоторых других государствах (Канаде, Норвегии, Чехии, Латвии и др.) [3, c. 10].

Также на практике возникают вопросы по поводу включения неустойки в реестр требований.

Согласно п. 2 ст. 115 СК РФ, за несвоевременную уплату алиментов должник обязан выплатить получателю алиментов неустойку, при этом размер неустойки может быть уменьшен судом с учётом материального и семейного положения должника.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов.

Из разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке, начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтверждённую нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет.

Задолженность по неустойке за несвоевременную уплату алиментов погашается в составе требований кредиторов третьей очереди.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19 декабря 2005 года № 12-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П, от 3 февраля 2022 года № 5-П и др.).

Вместе с тем из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом и о гарантиях государственной защиты прав и свобод человека и гражданина следует необходимость в равной мере обеспечивать права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Реализация целей защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников, и не в последнюю очередь - лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты.

В судебной практике встречаются случаи, когда в реестр требований кредиторов включается лишь неустойка, о включении в реестр основной суммы задолженности суд может отказать, как было в следующем деле.

Супруга должника обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов основной суммы задолженности по уплате алиментов, а также неустойки.

Дело дошло до первой кассации, при этом все суды признали обоснованным требование о включении в реестр только неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Суды исходили из того, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, задолженность по уплате алиментов составила 0 руб.

Кредитор настаивала на том, что судебный пристав-исполнитель не владеет полным объемом информации о имеющейся задолженности.

Как было установлено судом, задолженность погасил не должник, а третье лицо, суд кассационной инстанции также указал на то, что в материалах дела отсутствует судебный акт суда общей юрисдикции, подтверждающий размер основной задолженности по алиментам [13].

Касаемо снижения размера неустойки, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды при рассмотрении дел о взыскании неустойки должны проверить ее обоснованность, а также обеспечить баланс имущественных прав должника и кредитора.

Как установлено в Семейном кодексе РФ, неустойка может быть уменьшена судом ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов. При этом нужно учитывать материальное и семейное положение должника.

Как констатировал Верховный Суд Российской Федерации, «инициирование процедуры несостоятельности в отношении такого лица предполагает, что оно испытывает определенные финансовые трудности» [7]. Таким образом, можно сделать вывод, что поскольку лицо, обязанное уплачивать алименты, находится на стадии банкротства, у него по объективным причинам образовалась задолженность по уплате алиментов, поэтому суд вправе уменьшить размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на основе вышеизложенного, следует учесть следующее.

При включении в реестр требований кредиторов задолженности по алиментам судам необходимо устанавливать обоснованность заявленных требований. При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности указанных требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, а также самого должника.

Интересы иных кредиторов должника не должны быть выше интересов несовершеннолетних детей, поскольку материальное состояние детей не должно значительно ухудшаться из-за неправомерных действий его родителей, которые заключили соглашение об уплате алиментов с целью причинить вред остальным кредиторам. В том случае, если суд все-таки признает соглашение об уплате алиментов недействительным, оно будет признано таковым лишь в той части, размер которой будет признан завышенным и чрезмерным. Таким образом, задолженность по алиментам в любом случае будет включена в реестр требований кредиторов, чего нельзя сказать об иных кредиторах должника. Так, например, если сделка между должником и кредитором будет признана недействительной, то требование кредитора вовсе не подлежит включению в реестр.

Также, как уже было сказано выше, задолженность по алиментным обязательствам сохраняется даже при признании гражданина банкротом. Так, например, по общему правилу гражданин, которого признали банкротом, после завершения расчетов с кредиторами освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Алименты, в свою очередь, являются неким исключением, так как неразрывно связаны с личностью кредитора, поэтому они сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве. Указанное положение также говорит о том, что интересы детей важнее, чем интересы иных кредиторов.

Также нередки случаи, когда суд первой инстанции признает требование о включении задолженности в реестр обоснованным, не проверяя, казалось бы, очевидные вещи. Так, суд может признать многомиллионное требование обоснованным даже при отсутствии возбужденного исполнительного производства в ФССП России, что является крайне неправильным подходом ввиду следующего.

После того, как было вынесено решение суда или же было заключено мировое соглашение, есть два «пути» дальнейшего развития алиментных обязательств: либо должник платит добровольно, либо с него взыскивают алименты принудительно, как раз-таки, обращаясь к судебному приставу-исполнителю. В доктрине сложилась некая презумпция, которая подразумевает добросовестность должника по исполнению обязательства по уплате алиментов в том случае, если кредитор не обращался к механизму принудительного исполнения решения суда или соглашения. Иными словами, если кредитор не обратился в ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, это значит, что должник своевременно и в полном объеме исполняет обязанность по уплате алиментов.

Таким образом, можно сделать вывод, что в том случае, если будет отсутствовать исполнительное производство, значит требование о включении в реестр задолженности по уплате алиментов не может быть признано обоснованным ввиду отсутствия задолженности.

На основе вышесказанного, можно сделать вывод, что, согласно действующему законодательству, действительно соблюдается приоритет интересов ребенка по сравнению с иными кредиторами. Поскольку в Российской Федерации материнство и детство находятся под защитой государства, мы не можем ущемлять права несовершеннолетних детей на материальное содержание.

Но, стоит отметить, что интересы иных кредиторов не должны быть нарушены ввиду злоупотребления правом должником и кредитором по алиментам.

Для того, чтобы как раз-таки снизить риски злоупотребления и, таким образом, не нарушать права иных кредиторов, нужно изначально, в суде первой инстанции, применять повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявлений о включении в реестр задолженности по алиментам. То есть судам необходимо полно и всесторонне исследовать представленные доказательства и оценивать обстоятельства дела в каждом конкретном случае. Однако суды не всегда применяют стандарт доказывания при включении задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов, проверяя лишь формальные критерии.

Касаемо соглашения об уплате алиментов можно сделать вывод, что снижению риском злоупотребления правом со стороны должника или кредитора по алиментным обязательствам может способствовать не только активная позиция гражданско-правовых кредиторов, которые имеют интерес в удовлетворении своих требований за счет конкурсной массы в полном объеме, но и внимание нотариуса к содержанию алиментного соглашения при его удостоверении, направленное на выявление истинной цели заключения такого соглашения.

Список литературы:

1. Дудкин Н.И. Алименты в банкротстве: поиск баланса интересов. – 2018. URL: https://zakon.ru/blog/2018/9/18/alimenty_v_bankrotstve_poisk_balansa_interesov_75258 (дата обращения: 01.03.2024).
2. Лескова Ю.Г., Филатова У.Б. Принцип добросовестности и злоупотребление правом в аспекте конвергенции семейного законодательства и законодательства о банкротстве // Гражданское право. – 2023. – № 4. – С. 19 - 21.
3. Мартынова М.А. Основания возникновения алиментных обязательств родителей в отношении своих несовершеннолетних детей по законодательству Российской Федерации в сравнении с законодательством ряда зарубежных стран // Вестник исполнительного производства. – 2017. – № 3. – С. 10 - 19.
4. Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2019 № 301-ЭС19-2784(2) по делу № А43-20053/2017.
5. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2) по делу № А09-2730/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1570 по делу № А40-184304/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2018 года № 305-ЭС18-9309 // СПС «КонсультантПлюс».
8. О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 // СПС «КонсультантПлюс».
9. О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве: постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 // СПС «КонсультантПлюс».
10. О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
11. О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 // СПС «КонсультантПлюс».
12. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2021 № Ф05-1938/2021 по делу № А40-323384/2019.
13. Постановление Арбитражного Суда Уральского округа от 10.04.2023 № Ф09-9205/22.
14.  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 № 12АП-7176/2021 по делу № А57-6689/2020.
15. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П // СПС «КонсультантПлюс».
16. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ.
17. Düsseldorfer Tabelle 2024 – Unterhaltstabelle ab 01.01.2024 // https://www.unterhalt.net/duesseldorfer-tabelle/ (дата обращения: 01.03.2024).
18. Peter Swiecicki, Bankruptcy Court Jurisdiction to Modify Alimony Payments of Chapter 13 Debtors, 14 U. MICH. J. L. REFORM 587 (1981). Available at: https://repository.law.umich.edu/mjlr/vol14/iss3/10 (дата обращения: 01.03.2024).