ОСОБЕННОСТИ ИНСТИТУТА ВИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

FEATURES OF THE INSTITUTION OF GUILT IN CIVIL LAW

Alina Kireeva

student, 40.03.01 Jurisprudence, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

Ekaterina Dyubochkina

student, 40.03.01 Jurisprudence, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

Oleg Bogdanov

scientific adviser, Candidate of Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Civil Law, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассмотрены особенности института вины в гражданском праве РФ, взаимосвязь данного правового явления с гражданско-правовой ответственностью, формы вины, а также имеющиеся теоретические и практические проблемы реализации данного института. В результате проведенного исследования предлагаются решения перечисленных проблем, путем внесений соответствующих изменений в законодательство.

ABSTRACT

This article examines the features of the institution of guilt in the civil law of the Russian Federation, the relationship of this legal phenomenon with civil liability, forms of guilt, as well as the existing theoretical and practical problems of the implementation of this institution.

Ключевые слова: вина; гражданско-правовая ответственность; формы вины; презумпция виновности.

Keywords: guilt; civil liability; forms of guilt; presumption of guilt.

В настоящее время, несмотря на многочисленные исследования в области гражданского права, изучение института вины, как одного из составляющих элементов субъективной стороны гражданско-правовой ответственности остается весьма актуальным и дискуссионным. Вина представляет собой субъективно-определенное психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению, выраженному в действиях и бездействиях, а также к последствиям гражданско-правового правонарушения, в котором проявляется степень пренебрежительности к правам, свободам и законным интересам других лиц и общества в целом.

Условием ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства признается наличие вины лица, допустившего нарушение субъективных гражданских прав, вытекающих из возникших обязательств. В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ, данный правовой институт выражается в двух формах: умысел и неосторожность. Стоит отметить, что законодательно данные понятия не закреплены, что на наш взгляд является теоретической проблемой регламентации данного правового явления в целом. В данном случае стоит обратиться к юридической литературе, согласно которой вина в форме умысла, представляет собой такую ситуацию, при которой, правонарушитель понимает, что действует противоправно, а также полностью осознает, о том какие неблагоприятные последствия деяния могут произойти, желает их наступления, поскольку безразлично к ним относится. Так, согласно ст. 963 ГК РФ в договоре страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Таким образом, ответственность страхователя, как нарушителя договорного обязательства, в силу закона, наступает тогда, когда в его действиях будет присутствовать умысел. В свою очередь, вина в форме неосторожности, имеет место, когда лицо, нарушившее нормы гражданского права и установленные обязательства по отношению к другим участникам гражданского правоотношения, не сознательно не понимает противоправность своего деяния и все возможные отрицательные последствия, в следствие чего можно сделать вывод, что данный субъект и не желает их наступления, однако согласно части 5 статьи 10 ГК РФ за всеми участниками гражданских правоотношений предполагается разумность и добросовестность их действий, именно поэтому для применения судом гражданско-правовой ответственности не имеет значения какой именно формы вина лица. Это обусловлено, в первую очередь спецификой института вины в гражданском праве в отличие от уголовно-правового значения, данная специфика вызвана особенностями гражданско-правовых отношений, которые в большинстве случаев носят имущественный характер, а среди функций гражданско-правовой ответственности главенствующей является компенсаторно-восстановительная, поскольку при компенсации убытков, ущербов, возникших в результате совершения гражданского правонарушения, субъективное отношение их причинителя к своему поведению, как правило, не имеет существенного значения, поскольку для наступления ответственности в большинстве случаев достаточно наличие любой формы вины, что, конечно же, существенным образом отличается от уголовно-правовой квалификации субъективной стороны преступления.  Кроме того, необходимо подчеркнуть, что субъектами гражданского оборота зачастую выступают не только физические лица, но и юридические лица, а также публично-правовые образования, о субъективном, сознательном отношении которых к деянию и его последствиях говорить возможно лишь условно, что также на наш взгляд на данный момент является явным пробелом в гражданском законодательстве.

Однако лишь в некоторых прямо предусмотренных законом случаях применение и размер ответственности зависят от конкретной формы вины.

Стоит отметить, что согласно ст. 401 ГК РФ невиновность возможна только в том случае, если лицо старалось предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств, при соблюдении той требуемой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданско-правового оборота.

Следующей особенностью института вины в гражданском праве является его тесная взаимосвязь с презумпцией виновности, которая реализуется посредством следующего положения: отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. То есть бремя доказывания отсутствия своей вины в случаях, когда наличие вины является необходимым основанием ответственности, возлагается на лицо, допустившее нарушение обязательства. Однако это не освобождает кредитора, предьявившего требование к должнику, если их спор рассматривается, посредством судебного разбирательства, от необходимости доказать факт нарушения должником обязательства.

Так, исходя из судебной практики можно рассмотреть следующий пример: организация - перевозчик груза, который загорелся в пути от неустановленных причин, ссылалась на данный факт, как основание отсутствия своей вины. При этом оно само по себе не исключало наличия вины самого перевозчика, поскольку не были предприняты все необходимые меры заботливости и предусмотрительности. Обусловленных легко воспламеняющимся по характеру грузом, поэтому в результате судебного разбирательства именно на перевозчика была возложена гражданско-правовая ответственность за утрату и порчу перевозимым им груза. Из этого следует, что в гражданских правоотношениях, грубо говоря, имеет значение не вина как условие ответственности, а доказываемое правонарушителем отсутствие вины как основание его освобождения от ответственности, что прямо вытекает из предписаний действующего закона (ч.1 ст. 401 и ч.2 ст. 1064 ГК РФ)

Таким образом, безусловно, институт вины в гражданском праве имеет свои специфические особенности и характерные черты, что позволяет нам рассматривать данное правовое явление больше с позиции объективной концепции.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. Принят Государственной Думой 21 октября 1994 года. // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ - (дата обращения: 23.03.2024)
2. Гражданское право. Общая часть : учебник / Е.С. Болтанова, Н.В. Багрова, Т.Ю. Баришпольская [и др.] ; под ред. д-ра юрид. наук Е.С. Болтановой. — Москва : ИНФРА-М, 2023. — 515 с. — (Высшее образование: Бакалавриат). — DOI 10.12737/1079846. - ISBN 978-5-16-016061-0. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.ru/catalog/product/1904035 (дата обращения: 23.03.2024). – Режим доступа: по подписке.