ОСОБЕННОСТИ ОПРОТЕСТОВАНИЯ ПРОКУРОРОМ РЕШЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, НЕ ВСТУПИВШЕГО В ЗАКОННУЮ СИЛУ, В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ

Преобладающим средством исправления судебных ошибок в гражданском процессе большинства государств мира является апелляционное производство. На сегодняшний день законодательное закрепление апелляция получила в ряде таких стран, как Франция, Германия, Австрия, Испания, Польша, Россия, Казахстан, Армения, Украина, Литва, Латвия и др. В Республике Беларусь право на обжалование не вступивших в законную силу судебных постановлений гарантируется ст. 115 Конституции Республики Беларусь.

Участие прокурора в рассмотрении судами дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности в соответствии с Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь является одним из направлений деятельности прокуратуры, что закреплено в ч. 4 ст. 3 Закона Республики Беларусь от 8 мая 2007 г. № 220-З «О прокуратуре Республики Беларусь» [7].

В случае несогласия с решением суда первой инстанции оно может быть обжаловано в апелляционном порядке. Нами были проанализированы нормы белорусского законодательства, в частности, Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, а также ряд иностранных законодательных актов и юридической литературы по данному вопросу.

Субъектами апелляционного обжалования (опротестования) в соответствии с ХПК являются: лица, участвующие в деле; лица, не привлеченные к участию в деле, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением, вынесенным по делу, если экономический суд первой инстанции принял судебное постановление об их правах и обязанностях; правопреемники лиц, участвующих в деле; прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела [8]. Следовательно, прокурор, если он принимал участие в рассмотрении дела в экономическом суде первой инстанции, с целью защиты прав и законных интересов субъектов хозяйствования имеет право опротестовать решение экономического суда первой инстанции в апелляционном порядке до вступления его в законную силу.

В Российской Федерации к лицам, которые имеют право на обжалование в порядке апелляционного производства, относится прокурор по делам, указанным в ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от его участия в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции [6].

В Казахстане правом на принесение апелляционного ходатайства обладает прокурор, участвовавший в рассмотрении дела. При это принести апелляционное ходатайство на решение вправе Генеральный Прокурор Республики Казахстан и его заместители, прокуроры областей и приравненные к ним прокуроры и их заместители, прокуроры районов и приравненные к ним прокуроры и их заместители в пределах своей компетенции [4].

Во многих странах, в частности Чехии, Болгарии, Германии, Украине прокурор не участвует в рассмотрении экономических споров [2, с. 48–52].

Отметим, что в гражданском процессе Республики Беларусь апелляционный протест имеет право принести прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, а также руководители органов прокуратуры и их заместители независимо от того, участвовали ли они при рассмотрении дела судом первой инстанции, а пределах своей компетенции [3].

В хозяйственном процессе Республики Беларусь прокурор вправе принести апелляционный протест независимо от согласия сторон и иных лиц, участвующих в деле, а также лиц, которые не привлечены к участию в деле, чьи права и законные интересы были нарушены судебным постановлением, в целях защиты государственных и общественных интересов. В случае принесения прокурором протеста в целях защиты интересов юридических лиц, не имеющих доли государственной собственности в уставном фонде, а также индивидуальных предпринимателей или граждан, от названных лиц должно быть получено письменное заявление, подтверждающее согласие на принесение прокурором протеста.

Проанализировав содержание норм ХПК, на наш взгляд, необходимо уточнить в ч. 2 ст. 267 ХПК право прокурора опротестовывать не только решения, но и определения экономического суда. Причиной тому служит факт, что, исходя из ст. 216, 267, 282 ХПК, не представляется возможным сделать вывод о подобном полномочии прокурора.

Требования к форме и содержанию апелляционного протеста закреплены в ч.2 ст. 270 ХПК. Среди них не предусмотрено приложение к апелляционному протесту документов, подтверждающих согласие соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и других лиц на принесение прокурором протеста. В то же время ч. 2 ст. 267 ХПК закрепляет, что в случае принесения прокурором протеста в целях защиты вышеупомянутых лиц прилагается письменное заявление, подтверждающее их согласие на принесение такого протеста [8]. Следовательно, несмотря на требование ч. 2 ст. 267 ХПК, судья при возбуждении апелляционного производства не может возвратить такой протест, так как абз. 6 ч. 1 ст. 272 ХПК устанавливает только необходимость соблюдения требований ст. 270 ХПК [8].

Порядок действий судьи в данном случае определяется абз. 3 п. 3 постановления ППВХС № 11, содержащим следующее: в случае отсутствия письменного заявления, которое подтверждает согласие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных лиц на принесении прокурором апелляционного протеста, суд апелляционной инстанции предлагает прокурору представить такое заявление соответствующего лица. При непредставлении данного документа апелляционный протест подлежит оставлению без рассмотрения, с отсылкой на нарушения требований ст. 270 ХПК (абз. 2 ч.1 ст. 273 ХПК) [7]. Но в таком случае наблюдается противоречие ст. 270 ХПК, так как, в ней приложение соответствующего согласия не закреплено в качестве обязательного требований к форме и содержанию апелляционной жалобы (протеста) [8].

Мы изучили регулирование тождественного вопроса при подаче заявления в экономический суд первой инстанции: в случаях если прокурор не приложит к исковому заявлению письменное заявление, которое подтверждает согласие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или других лиц, судья оставляет исковое заявление прокурора без движения (абз. 2 ч. 1 ст. 162 ХПК), при этом устанавливает срок на устранение недостатков. Если недостатки не устранены прокурором, судья возвращает такое исковое заявление (абз. 2 ч.1 ст. 163 ХПК) [8]. Соответственно, на наш взгляд, видится более логичным в экономическом суде апелляционной инстанции в случае непредставления прокурором заявления, подтверждающего согласие защищаемых им лиц, также применять возвращение протеста для того, чтобы «отсеять» несоответствующие требованиям ХПК апелляционные протесты. Это будет способствовать процессуальной экономии в целом, поскольку возвращение применяется на этапе возбуждения апелляционного производства, и не будет необходимости затрачивать ресурсы на рассмотрение такого заявления, имеющего высокую вероятность оставления без рассмотрения.

В таком случае представляется обоснованным предложение О. В. Бодаковой по совершенствованию возникшей проблемы путём дополнения ч. 4 ст. 270 ХПК абзацем следующего содержания: «К апелляционному протесту прилагаются документы, подтверждающие: ... согласие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и других лиц в случаях, установленных в ч. 2 ст. 267 настоящего Кодекса, на принесение прокурором протеста в целях защиты их интересов» [1].

Таким образом, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в экономическом суде первой инстанции, в целях защиты прав и законных интересов субъектов хозяйствования вправе опротестовывать в апелляционном порядке решение экономического суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Для пересмотра судебных постановлений в апелляционном порядке прокурором приносится апелляционный протест. Вместе с тем предполагается необходимым уточнить ч. 2 ст. 267 ХПК, дополнив право прокурора на опротестование не только решений экономического суда первой инстанции, но и определений. С целью обеспечения соответствия содержания норм ХПК и логики их построения считаем, что ч. 4 ст. 270 ХПК нужно дополнить нормой, которая регламентировала бы обязанность прокурора прилагать к апелляционному протесту документы, подтверждающие согласие соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и других лиц на принесение протеста прокурором в их интересах.

Список литературы:

1. Бодакова, О. В. Особенности правового положения прокурора в хозяйственном судопроизводстве // Уголовная юстиция в свете интеграции правовых систем и интернационализации криминальных угроз : сб. науч. тр., приуроч. к 90-летию д-ра юрид. наук проф. И. И. Мартинович / Белорус. гос. ун-т, юрид. фак., каф. уголов. процесса и прокур. надзора ; редкол. : А. А. Данилевич (отв. ред.), О. В. Петрова, В. И. Самарин. Минск : Изд. центр БГУ, 2017. С. 132-135.
2. Головко, И. И. Участие прокурора в рассмотрении гражданских дел судами в некоторых странах Европы // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2019. № 3 (51). С. 46–56.
3. Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс] : 11 янв. 1999 г., № 238-З : принят Палатой представителей 10 дек. 1998 г. : одобр. Советом Респ. 18 дек. 1998 г. : в ред. Закона Респ. Беларусь от 27.05.2021 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2023.
4. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан [Электронный ресурс] : 31 октября 2015 г, № 377-V : с изм. и доп. по состоянию на 10.01.2022 г. – Режим доступа: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=34329053. – Дата доступа: 20.12.2023.
5. О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде апелляционной инстанции [Электронный ресурс] : постановление Пленума Высшего Экономического суда Респ. Беларусь, 29 июня 2011 г., № 11 : в ред. постановления Пленума Верховного Суда Респ. Беларусь от 29.06.2018 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2023.
6. О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда РФ, 30 июня 2020 г., № 12 // КонсультантПлюс. Россия / ЗАО «КонсультантПлюс». – М., 2023.
7. О прокуратуре Республики Беларусь [Электронный ресурс]: Закон Респ. Беларусь, 8 мая 2007 г., № 220-З // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2023.
8. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс] : 15 дек. 1998 г., № 219-З : принят Палатой представителей 11 нояб. 1998 г. : одобр. Советом Респ. 26 нояб. 1998 г. : в ред. Закона Респ. Беларусь от 27.05.2021 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2023.