К ВОПРОСУ О ВОЗМОЖНОСТИ ПРИЗНАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РАЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВЕЩЕСТВЕННЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

Использование результатов оперативно-разыскной деятельности (далее – ОРД) в доказывании по уголовным делам сопряжено с множеством проблемных вопросов. В частности, дискуссионным является вопрос о том, допустимо ли признание результатов ОРД, полученных при проведении оперативно-разыскных мероприятий (далее – ОРМ), – материалов фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, а также иных объектов, – вещественными доказательствами?

На практике материалы фото-, киносъемки-, аудио- и видеозаписи, полученные в ходе ОРМ, нередко ложатся в основу обвинения, в частности, по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности, а также о преступлениях, связанных со сбытом наркотических средств и психотропных веществ. Аудио-, фото- и видеозапись применяются при проведении таких ОРМ, как проверочная закупка, контролируемая поставка, оперативное внедрение.

Вместе с тем, в УПК РФ на данный момент не определен достаточно четким образом порядок использования в качестве доказательств по уголовным делам материалов фото-, киносъемки-, аудио- и видеозаписи, полученных в ходе ОРМ.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Порядок придания результатам оперативно-разыскной деятельности надлежащей уголовно-процессуальной формы, позволяющей использовать их в доказывании, установлен подзаконным нормативным правовым актом [3].

Согласно п. 6 Инструкции, результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах ОРД. К сообщению (рапорту), согласно п. 16 Инструкции, прилагаются при их наличии полученные при проведении ОРМ материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации. После этого следователь осматривает и (или) прослушивает указанные материалы (в случаях, когда речь идет об аудио- или видеозаписи), составляет протокол их осмотра и (или) прослушивания, в котором фиксируются их индивидуальные особенности. Посредством проведения следователем осмотра и составления протокола осмотра результаты ОРД вводятся в уголовное судопроизводство, приобретают процессуальную форму. Наконец, только при условии соответствия результатов ОРД признакам вещественных доказательств, закрепленных в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, следователь выносит постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Исходя из проанализированных положений Инструкции, полученные в ходе проведения ОРМ материалы могут признаваться вещественными доказательствами. В свою очередь, в правоприменительной практике в одних и те же ситуациях материалы фото-, киносъемки-, аудио- и видеозаписи, выполненные в ходе ОРМ, могут признаваться как вещественными доказательствами, так и «иными документами».

Так, в одном из уголовных дел аудионосители фонограмм, полученных при проведении ОРМ, были признаны вещественными доказательствами и использованы для обоснования доказанности вины подсудимого [4]. В другом деле DVD-RW диск с видеозаписью ОРМ «наблюдение» был также приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства [5]. В то же время, имеются и примеры, когда видеозаписи ОРМ и их носители рассматривались в качестве иных документов и не признавались в качестве вещественных доказательств [6].

Большинство авторов рассматривает материалы фото-, киносъемки-, аудио- и видеозаписи, полученные в ходе ОРМ, как вещественные доказательства. Так, К.И. Ларин критикует существующий в правоприменительной практике подход, в соответствии с которым указанные материалы признаются «иными документами» [2, c. 329]. Схожая позиция была ранее высказана К.В. Диденко, который выступал за их признание «документами-вещественными доказательствами» [1, c. 291]. В пользу признания результатов ОРД вещественными доказательствами свидетельствует и то, что они, как отмечает А.И. Трушина, нередко являются «своеобразным зеркальным отражением события преступления, зафиксированным при помощи технических средств» [7, c. 69], поскольку это характерно именно для вещественных доказательств.

Представляется, что полученные в ходе ОРМ материалы фото-, киносъемки-, аудио- и видеозаписи должны признаваться вещественными доказательствами в тех случаях, когда они содержат информацию о подготовке преступления или о ходе его совершения, поскольку указанные материалы в таких случаях становятся «отпечатками» той обстановки, наблюдавшейся в момент съемки перед объективом. При этом важно подчеркнуть, что указанные отпечатки образуются именно во время события преступления, а не после его совершения, в ходе следственных действий по уже возбужденному уголовному делу.

Как и иные вещественные доказательства, материалы, полученные в результате фото-, и киносъемки, аудио и видеозаписи в ходе производства ОРМ, являются незаменимыми, и имеют значение для дела не только с точки зрения своего содержания, но и с точки зрения места, времени производства оперативной записи, субъектов, осуществляющих указанные мероприятия и лиц, присутствующих при этом.

С учетом изложенного, считаем возможным отнести материалы фото- и киносъемки, аудио-, видеозаписи и иные носители, на которых запечатлена информация, полученная в ходе ОРМ и могущая служить средством к обнаружению преступления, установлению фактов, обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности, к вещественным доказательствам.

В целях обеспечения единообразия подходов правоприменительной практики к определению правового режима результатов ОРМ как доказательств, предлагаем внести изменения в п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, изложив данный пункт в следующей редакции: «иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в том числе материалы фото-, киносъемки-, аудио-, видеозаписи-, представленные органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, органу дознания, следователю или в суд, а также полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса».

Список литературы:

1. Диденко К.В. Документы – вещественные доказательства и «иные документы»: проблемы разграничения // Пробелы в российском законодательстве. 2008. № 2. С. 291-292.
2. Ларин К.И. Использование в доказывании по уголовным делам материалов фото-, киносъемки-, аудио и видеозаписей, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий // Образование и право. 2021. № 10. С. 329-332.
3. Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд: Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 // Российская газета. № 282. 13.12.2013.
4. Приговор Центрального районного суда г. Омска № 1-390/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 1-390/2019 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/GJY2qiWiaUZT/ (дата обращения: 30.09.2023).
5. Приговор Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-602/2020 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/u38s00RMT2Nc/ (дата обращения: 30.09.2023).
6. Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-116/2020 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/bB6BKVlvQt6K/ (дата обращения: 30.09.2023).
7. Трушина А.И. Формирование уголовно-процессуальных доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставленных на электронных носителях информации // Юридическая наука. 2022. № 8. С. 67-70.