ПРОБЛЕМА ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ ЗА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ НЕДОСТОВЕРНЫХ ЗАВЕРЕНИЙ

В 2015 году Гражданский кодекс РФ подвергся реформе в области обязательственного права, где в результате ее проведения появился новый институт, сформулированный в статье 431.2 «Заверения об обстоятельствах» [1]. Процесс работы данной нормы заключается в том, что одна сторона договора гарантирует другой стороне предоставление достоверной информации, которая имеет значение для заключаемого между ними договора и берет на себя ответственность в случае несоблюдения данного условия в виде возмещения убытков, взыскания неустойки, отказа от договора, признание сделки недействительной и др.

Как указывает в своей работе Карапетов А.Г.: «Главным видом ответственности по данной норме является возмещение убытков» [2, с. 750]. Включение в текст договора положения о возмещении убытков является достаточно удобно, но зачастую бывают случаи, когда стороны не указывают избираемый ими способ восстановления нарушенных прав при предоставлении недостоверных заверений, следовательно, отсюда и возникает вопрос, по какой системе взыскивать данные убытки: Как за несоблюдение условия договора? или же как за обман/введение в заблуждение?

Для того, чтобы разграничить таких два института как: заверения и гарантии, обратимся к опыту Англии. Заверения по праву Англии являются утверждением о каком-либо факте прошлого или настоящего и используются только для того, чтобы склонить сторону для заключения договора и в случае недостоверности таких заверений, рассматриваются как обман или введение в заблуждение, ответственность здесь квалифицируется как деликтная, а не договорная. Следовательно, пострадавшая сторона имеет право расторгнуть договор, требовать возмещения убытков для восстановления положения, существовавшего до заключения договора [6].

Гарантии по праву Англии выступают условием договора и используются, как убеждение о надлежащем исполнении договора. Ответственность за нарушения данных гарантий наступает только в виде возмещения убытков или отказ оплачивать общую сумму договора.

Таким образом, мы видим, что в Английском праве ответственность различается в зависимости от природы предоставляемой информации, временных интервалов, в которых происходит событие, а также роли, которую играют заверения и гарантии.

Спорным вопросом является то, что статья 431.2 ГК РФ говорит о возмещении убытков, но не указывает по каким основаниям они возмещаются. Исходя из судебной практики требовать возмещения убытков можно и за недостоверность фактов (введение в заблуждение или обман), а также за ненадлежащее исполнение обязательств по статье 393 ГК РФ.

Если обратиться к статьям 178 «Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения», 179 «Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств» ГК РФ, то они предусматривают возмещение убытков в понимании статьи 15 ГК РФ, но для этого необходимо признание сделки недействительной, что не всегда требуется сторонам. Как отмечает в своей монографии Кархалев Д.Н.: «Независимо от того, признан ли договор недействительным/незаключенным или нет, ответственность в виде возмещения убытков наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения» [4, с. 255].

Скловский К.И. относит введение в заблуждение или обман к этапу заключения договора [5, с. 102-104]. В то же время Карапетов А.Г. отмечает, что «обманом является осознанное и умышленное действие стороны по договору, которое вовсе трудно доказать на практике» [3, с. 746]. Невозможно не согласиться с авторами, поскольку, действительно, не всегда возможно доказать был ли умысел, чтобы определить было ли введение в заблуждение или обман при заключении договора, вызванного недостоверными заверениями.

Если исходить из статей 178, 179 ГК РФ, то по ним можно взыскать убытки только при заключении договора под влиянием обмана или существенного заблуждения, как наоборот заверения предоставляются на любом этапе действия договора, следовательно, требовать возмещения убытков за предоставление недостоверных заверений по статьям 178, 179 ГК РФ не представляется возможным, поскольку при взыскании убытков за недостоверные заверения нет необходимости признавать договор недействительным, если недостоверные заверения не являются настолько существенными, чтобы договор не был исполнен.

А вот по статье 393 ГК РФ взыскать убытки за предоставление недостоверных заверений можно, но и здесь может возникнуть проблема: а что если договор признан недействительным или незаключенным, но заверение сохраняет свою силу? В таком случае статья 393 ГК РФ не может быть применена. На мой взгляд, решить данную проблему можно путем внесения изменения в формулировку статьи 431.2 ГК РФ, заменить возмещение убытков на возмещение потерь с отсылкой на статью 406.1 «Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств». Такое изменение будет являться более удобным, поскольку возмещение потерь ставится в зависимость от определенного факта (события), как и сами заверения, и не зависит от судьбы договора, так же данное изменение позволит обязать сторон при предоставлении заверений определить сумму потерь независимо от того, когда эти заверения предоставляются.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2023). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2. Карапетов А.Г. Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1–16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0]. – Москва: М-Логос, 2020. – 1469 с.
3. Карапетов А.Г. Сделки, представительство, исковая давность: Постатейный комментарий к статьям 153-208 Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 2018. – 1264 с.
4. Кархалев Д.Н. Механизм гражданско-правового регулирования охранительных отношений ("Инфотропик Медиа", 2022) [Электронный ресурс] – 892 с. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=54187622 (дата обращения: 28.09.2023).
5. Скловский К.И. Сделка и ее действие: Комментарий главы 9 ГК РФ (понятие, виды и формы сделок. Недействительность сделок. М., 2015.- 250 с.
6. Treitel G.H. The Law of Contract. 11th ed. Sweet & Maxwell, 2003. P. 359.