УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 195 УК РФ «НЕПРАВОМЕРНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ПРИ БАНКРОТСТВЕ».

CRIMINAL LEGAL CHARACTERISTICS OF THE COMPOSITION OF THE CRIME UNDER ART. 195 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION "UNLAWFUL ACTIONS IN BANKRUPTCY"

Elena Kirillova

master's student, Department of Criminal Law, Faculty of Law, Kazan (Volga Region) Federal University,

Russia, Kazan

АННОТАЦИЯ

На сегодняшний день, с учетом экономических изменений, осуществляющихся в Российской Федерации, особое значение имеет институт несостоятельности (банкротства). Будучи процедурой, преследующей цели разрешения взаимоотношений между должником и кредиторами в рамках законов, установленных государством, банкротство, в условиях увеличения преступности в сфере экономических отношений становятся орудием недобросовестного обогащения.

ABSTRACT

Today, taking into account the economic changes taking place in the Russian Federation, the institution of insolvency (bankruptcy) is of particular importance. Being a procedure aimed at resolving the relationship between the debtor and creditors within the framework of the laws established by the state, bankruptcy, in the face of an increase in crime in the sphere of economic relations, becomes an instrument of unfair enrichment.

Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, неправомерные действия при банкротстве, криминальное банкротство.

Keywords: bankruptcy, insolvency, illegal actions in bankruptcy, criminal bankruptcy.

Среди преступлений, описанных в ст. 195 УК РФ, исходя из анализа судебной практики по делам, связанным с преступлениями в сфере банкротства, чаще всего имеют место быть деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 195 УК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ выражается в: сокрытие имущества, имущественных прав или обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях; передача имущества во владение иным лицам; отчуждение или уничтожение имущества; сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя. Для квалификации данного преступления также необходимо причинение крупного ущерба и установление причинной связи между неправомерным поведением должника и соответствующими последствиями.

Характерным признаком объективной стороны рассматриваемого преступления представляется «наличие признаков банкротства».

Вопрос о субъективной стороне преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, равно как и в целом криминальных банкротств, не является однозначным.

Все же, на наш взгляд,  правильным представляется  утверждение, что для рассматриваемых деяний характерен прямой умысел, а именно совершая определенные действия/бездействия, предусмотренные ч. 1 ст. 195 УК РФ, виновное лицо предпринимает для этого ряд мер, направленных на увеличение своих денежных обязательств и уменьшение своего имущества, результатом чего являются желаемые банкротом последствия.

Ч. 1 ст. 195 УК РФ не содержит прямого указания относительно возможных субъектов уголовно-правовой ответственности, за перечисленные в ней деяния. Анализ практики позволяет утверждать, что практически во всех случаях привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 195 УК РФ, субъектом преступлений, выступает именно руководитель должника, в ряде случаев учредитель (участник), что является вполне логичным с точки зрения их полномочий и возможностей для распоряжения имуществом должника.

Большинство ученых соглашается, что наряду со специальными субъектами уголовно-правовой ответственности за исследуемые деяния, необходимо предусмотреть возможность привлечения к уголовной ответственности и иных лиц, а именно арбитражных управляющих и руководителей ликвидационных комиссий (ликвидаторов), определяющих деятельность организации и совершающих деяния, имеющие противоправный характер.

Сравнительно нововведенная ч. 1.1 ст. 195 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за деяния, предусмотренные ч. 1 соответствующей статьи, в случае их совершения лицом с использованием своего служебного положения, а равно контролирующим должника лицом либо руководителем этого контролирующего лица.

Частью 2 статьи 195 УК РФ установлена уголовная ответственность за неправомерное удовлетворение требований отдельных кредиторов за счет имущества должника, заведомо в ущерб другим кредиторам, совершенное при наличии признаков банкротства и причинившее крупный ущерб. Неправомерное удовлетворение имущественных требований выражается прежде всего в нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Вполне рационально законодатель, в качестве субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ, прямо называет руководителя юридического лица, его учредителя (участника), гражданина-должника, в том числе индивидуального предпринимателя, а в ч. 2.1. ст. 195 УК РФ арбитражного управляющего и председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора).

Некоторые ученые, в особенности Ю.В. Морозова, приходит к выводу о необходимости исключить из Уголовного кодекса данный состав преступления, поскольку, как полагает автор, независимо от суммы ущерба, права кредиторов могут быть восстановлены гражданско-правовыми средствами защиты: ст. 61.3 Закона о банкротстве, предусматривает возможность оспаривания сделок совершенных должником, что позволяет в случае выявления удовлетворения должником требований одного кредитора в ущерб другим, оспорить указанную сделку и применить последствия признания сделки недействительной, то есть вернуть денежные средства или имущество, выступающее предметом сделки в состав конкурсной массы и удовлетворить требования кредиторов должника в соответствии с законодательством о банкротстве [5, с. 71].

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК которого выражается в: 1) незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации; 2) уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, или имущества принадлежащего юридическому лицу либо кредитной организации.

Изучая данный состав преступления, Н.Н. Пивоварова, отмечает неточность формулировки диспозиции ч. 3 ст. 195 УК РФ, при использовании выражения «незаконное воспрепятствование», поскольку, как отмечает автор, термин «воспрепятствование» изначально несет негативно-правовой смысл и не может рассматриваться как позитивно-правовое явление.

Как и все деяния в сфере незаконного банкротства, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины. И как уже неоднократно отмечалось, поддерживая мнение большинства ученных, мы исходим из того, что характер указанных деяний предусматривает прямой умысел [7, с. 200].

В соответствии с  ч. 4 ст. 195 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за деяния, предусмотренные ч. 3 соответствующей статьи, в случае их совершения лицом с использованием своего служебного положения, а равно контролирующим должника лицом либо руководителем этого контролирующего лица, а в соответствии с. ч. 5 ст. 195 УК РФ в случае совершения группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Введение ч. 3 и ч. 4 ст. 194 УК РФ вызывает у некоторых ученых вопросы в целесообразности дополнения ст. 195 УК РФ.

Другими же, предполагается, что круг субъектов преступления по ч. 3 ст. 195 УК РФ, должен быть шире и подразумевает помимо названных лиц, также иных работников организации, отстраненных от должности руководителей, ликвидаторов, арбитражных управляющих предыдущих стадий производства по делу о банкротстве. Вполне оправданной кажется позиция признания главного бухгалтера в качестве субъекта рассматриваемого состава преступления [4, c. 38].

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ// [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 10.07.2023 г.)
2. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (последняя редакция) [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/. (дата обращения: 10.07.2023 г.)
3. Ляскало А. К вопросу о субъективных признаках криминальных банкротств (ст. ст. 195 - 197 УК РФ) // Уголовное право. 2012. N 6. С. 38.
4. Морозова Ю.В. Неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротства по уголовному законодательству Российской Федерации: Дисс. ... канд. юрид. наук. – М.: 2010. – 245 с.
5. Пивоварова Н.Н. Субъективная сторона неправомерных действий при банкротстве (ст. 195 УК РФ): актуальные вопросы теории и правоприменительной практики.// Общество и право. № 1 (23), 2009. С. 200.