ВОПРОСЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННОЕ ПОЛУЧЕНИЕ КРЕДИТА

QUESTIONS OF CRIMINAL LIABILITY FOR ILLEGAL OBTAINING OF A LOAN

Anatoly Naranov

student, Department of Regional and Sectoral Development Strategies, Kemerovo state University,

Russia, Kemerovo

Alexander Anischenko

scientific supervisor, candidate of economic sciences, associate professor,  Lomonosov Moscow State University,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В данном статье мы рассмотрим проблемные вопросы, которые вызваны преступлениями, совершаемыми в сфере кредитования. В настоящее время общественная опасность данных деяний стремительно возрастает, о чем свидетельствует ежедневный рост жертв, пострадавших от преступных посягательств. В связи с этим необходимо проанализировать вопрос, связанный с уголовной ответственности за незаконное получение кредита. Ведь в современном мире практически каждый человек хотя бы раз в своей жизни сталкивался с вопросом кредитования. При этом существует категория граждан, которая сознательно совершает противоправные деяния в сфере кредитования, а именно, имеет умысел на незаконное получение кредита. В связи с этим рассматриваемый вопрос пользуется большой популярность, поэтому необходимо дать ответы на интересующие вопросы.

АNNOTAION

In this article we will consider the problematic issues that are caused by crimes committed in the field of lending. Currently, the public danger of these acts is rapidly increasing, as evidenced by the daily growth of victims affected by criminal attacks. In this regard, it is necessary to analyze the issue related to criminal liability for illegal receipt of a loan. After all, in the modern world, almost every person has faced the issue of lending at least once in his life. At the same time, there is a category of citizens who knowingly commits illegal acts in the field of lending, namely, has the intention to illegally obtain a loan. In this regard, the issue under consideration is very popular, so it is necessary to give answers to the questions of interest.

Ключевые слова: мошенничество, преступник, жертва, УК РФ, хищение, имущество.

Keywords: fraud, criminal, victim, Criminal Code, theft, property.

Экономика представляет собой сложный механизм, где даже самая маленькая деталь играет большую роль в работе механизма. Рынок услуг, связанный с кредитования населения, а также юридических лиц, в настоящее время динамично развивается. В таких условиях актуальность приобретает решение проблемы, связанной с защитой сферы кредитования от деяний, которые запрещены действующим уголовным законом. Так, к преступлениям в сфере кредитования можно отнести незаконное получение и использование кредитных средств банков, то есть деяние, предусмотренное ст. 176 УК РФ.

При осуществлении анализа правоприменительной практики появляется возможность говорить о том, что существует недостаточная эффективность норм, которые предусматривают ответственность за совершения подобного деяния. Анализ диспозиции ч. 1 данной статьи позволяет сказать о том, что деяние должно быть совершено в форме получения кредита либо льготных условий при кредитовании. Также следует сказать о том, что получение льготных условий кредитования следует понимать предоставление заемщику кредита, у которого процентная ставка, выдачу кредита без обеспечения и др.

При этом на практике данные положения трудно применить либо же вообще неприменимы, так как субъект, в чьем производстве находится уголовное дело, либо суд должен указать конкретный размер ущерба, который был образован совершенным противоправным деянием.

Также нельзя не сказать о том, что не представляется возможным рассчитать денежную сумму, которая образовала крупный ущерб. Объясняется это тем, что неясно то, каким образом был выдан ссудозаемщику. То же самое можно говорить о положениях, связанных со сроком возврата кредита, обеспечения кредита и других вопросов.

Нельзя не сказать о том, что диспозиция указанной статьи позволяет говорить, что деяние должно причинить ущерб банку в тех случаях, когда оно должно сопровождаться предоставлением заведомо ложных сведений, касающихся хозяйственного положения либо же финансового состояния. Так, к хозяйственному положению можно относить совокупность данных, которые характеризуют производственную сторону деятельности. При этом финансовое состояние можно охарактеризовать как финансовый результат деятельности заемщика.

Необходимо также рассмотреть то, чем отличается обман от того обмана, который характерен для ст. ст. 159, 159.1 УК РФ. Мы видим, что обман, на который есть указание в статье 159 УК РФ, распространяет свое действие на разные сведения и факты, которые могут относиться как к субъекту, который получает кредит, так и к другим обстоятельствам, которые непосредственно касаются заключения сделки.

В свою очередь, рассматривая статью 159.1 УК РФ, можно сказать о том, что к обману следует относить сведения, которые предоставляет заемщик и которые характеризуются заведомой ложностью и недостоверность. Но при этом может возникнуть вопрос, касающийся того, почему законодатель в данном вопросе руководствуется тем, что ссудозаемщик имеет намерения исполнить договорные обязательства. В связи с этим представляется возможным сказать о том, что ссудозаемщик, который предоставляет заведомо ложные сведения, касающиеся хозяйственного положения либо же финансовом состоянии, имеет умысел на совершение деяния, связанного с получением кредита и последующем его хищении [1].

Вопросы возникают по поводу того, что указанные выше сведения касаются только индивидуального предпринимателя или же руководителя организации, но в то же время не могут иметь отношение к гражданам, которые несут ответственность по статье 159 УК РФ при предоставлении заведомо ложных сведений о финансовом состоянии.

Д. Н. Иконников высказывает мнение о том, что деяние, которое выражается в том, что гражданин умышленно не сообщает о своей неплатежеспособности либо же о наличии каких-либо обязательств финансового плана перед другими лицами, либо же о том, что у него имеется просроченная задолженность по кредитам в других банках, либо же предоставление поддельных справок о зарплате должно влечь за собой уголовную ответственность, которая предусмотрена ст. 159 УК РФ [2]. Другие авторы также высказывают подобные вещи.

В связи с этим возникает вопрос, касающийся того, отчего появляются разные требования как к физическим лицам, так и к индивидуальным предпринимателям, руководителям организации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [3] также не внесло какой-либо ясности. При этом в пункте 13 есть указание на то, что обман состоит в том, что лицо предоставляет кредитору сведения, которые характеризуются заведомой ложностью и недостоверностью, об обстоятельствах, которые предусмотрены при осуществлении кредитования.

Анализируя пункт 14 данного Постановления, можно сказать о том, что когда указанные выше сведения предоставляются лицом, которое не преследует цель получить кредит, при этом имея цель исполнить обязательства по кредиту, то такие действие нельзя считать как мошенничество в сфере кредитования. Данные действия подлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Таким образом, можно сказать о том, что в настоящее время предоставление лицом вышеуказанных данных может образовывать состав преступления, предусмотренный ст. 159.1 УК РФ, так и по ст. 176 УК РФ. Поэтому также может возникнуть вопрос, касающийся того, когда такие данные предоставляются с целью последующего хищения, а когда с целью получения кредита. В этой связи нельзя не отметить отсутствие четких критериев, которые позволяют провести разграничение данных составов преступления.

Таким образом, в настоящее время существуют определенные пробелы в действующем законодательстве. При этом существующие пробелы в уголовном законодательстве в сфере кредитования нередко способствуют тому, что недобросовестные граждане пользуются ими, причиняя тем самым вред охраняемым законом интересам. Поэтому в данной статье мы акцентировали внимание на разграничение статей 159.1 и 176 УК РФ. В этой связи, по-нашему мнению, законодатель должен разработать четкие критерии, которые предоставляли возможность следователю разграничивать данные составы преступления.

Список литературы:

1. Финансовое право: учебник / А.Ю. Ильин [и др.]; под ред. Н.И. Кучерова. М.: Эксмо, 2011.
2. Иконников Д.Н. Предупреждение хищений в банковской сфере: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // "Российская газета" от 11 декабря 2017 г. N 280.