ПРОБЛЕМЫ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК В ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВА ПРИ НЕРАВНОЦЕННОМ ВСТРЕЧНОМ ИСПОЛНЕНИИ

PROBLEMS OF CONTESTING TRANSACTIONS IN BANKRUPTCY PROCEEDINGS WITH UNEQUAL COUNTER FULFILLMENT

Danil Bachin

student, Department of Civil Law, Siberian Law University,

Russia, Omsk

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматриваются актуальные вопросы оспаривания сделок должника в ходе процедур банкротства по основанию неравноценного встречного исполнения при совершении сделки. Этот вопрос особенно актуален ввиду широкого распространения банкротств граждан в последние годы. В статье проанализированы действующие нормы права, касающиеся данного вопроса. Автор приходит к выводу о необходимости дополнительного законодательного регулирования путем уточнения критерев определения неравноценности встречного исполнения.

ABSTRACT

This article discusses topical issues of challenging the debtor's transactions in the course of bankruptcy proceedings on the basis of unequal counter fulfillment in the transaction. This issue is especially relevant in view of the widespread bankruptcy of citizens in recent years. The article analyzed the current rules of law relating to this issue. The author comes to the conclusion that additional legislative regulation is necessary, having specified the criteria for determining the unequal value of counter fulfillment.

Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, арбитражный управляющий, оспаривание сделок, должник, кредитор, конкурсная масса, подозрительные сделки, собрание кредиторов, недобросовестность контрагента.

Keywords: bankruptcy, trustee in bankruptcy, contestation of transactions, debtor, creditor, bankruptcy estate, suspicious transactions, meeting of creditors, bad faith of the counterparty.

В силу сложившихся внешнеполитических и, как следствие, экономических сложностей у субъектов предпринимательской деятельности и частных домохозяйств вопрос банкротства является особенно актуальным.

Недобросовестные должники зачастую прибегают к различным методам вывода своего имущества для избегания его включения в конкурсную массу при производстве дел о банкротстве. Недопущению такого положения дел и призвано оспаривание сделок, совершенных должником в преддверии процедур банкротства.

Данный вопрос отражен в главе III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и положении ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Положения данных норм права позволяют оспорить сделки, совершенные должником, и возвратить имущество в конкурную массу и, как следствие, полным образом удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований Должника.

В данной статье будет рассмотрено одно из оснований для оспаривания сделки, предусмотренное п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении.

Из положений данной нормы следует, что сделка, совершенная должником в течении одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия к производству суда, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) [1].

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по данному основанию, является совершение сделки в течение 1 года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Несмотря на то, что на это напрямую не указано действующими нормами права, это следует из анализа судебной практики по данному вопросу. В частности, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2018 по делу № А76-14223/2015 указано: «Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника» [2].

Вторым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является неравноценность встречного исполнения при совершении сделки должником.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается любая передача имущества, если рыночная стоимость этого имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения [3].

Как правило, рыночная стоимость имущества определяется на основании отчёта независимого оценщика, однако вопрос определения существенности отличия цены от рыночной стоимости отнесено к компетенции суда и не имеет регламентированных характеристик.

Данный вопрос по мнению автора является существенным, поскольку суды в различных регионах определяют данный критерий по-разному. Исходя из судебной практики, суды считали цену однозначно завышенной при отличии ее от рыночной более 66% или заниженной при ее отличии более 37%. Суды не признавали существенно искаженной цену при ее отличии в диапазоне от минус 18% до плюс 35%.

В судебной практике можно встретить позицию, согласно которой неравноценность встречного предоставления определяется путем оценки существенности отличия цены сделки от рыночной по правилам ст. 40 НК РФ, то есть принимается во внимание отклонение цены сделки более чем на 20% от уровня цен по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) [4]. Такой подход тоже может быть применим при применении аналогии права, однако будет эффективным не во всех ситуациях.

Таким образом, полагаем, что вопрос определения существенности неравноценности встречного исполнения подлежит более детальному законодательному регулированию, в частности, законодателю необходимо однозначно определить критерий отличия цены при котором неравноценное встречное исполнение будет являться существенным. В качестве варианта, считаю возможны определить данный критерий в размере 33% от рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки.

Список литературы:

1. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2. Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2018 № Ф09- 6531/17 по делу № А76-14223/2015. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
3. Лотфуллин Р. К. Оспаривание сделок при банкротстве. 2-е изд. М., 2005. С. 228.
4. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2018 по делу № Ф07-882/2018. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 (ред. от 09.03.2021) N 51-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
6. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».