О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДЕБНОГО ПРИМИРЕНИЯ (МЕДИАЦИИ) ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

SOME ISSUES ON MEDIATION IN RESOLVING DISPUTES IN THE RUSSIAN FEDERATION

Elena Kislyakova

Student, department of Civil Procedure, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

АННОТАЦИЯ

В статье раскрываются некоторые проблемы применения процедуры медиации. Изложены проблемные аспекты, препятствующие более широкому применению процедуры медиации, предложены пути совершенствования законодательства.

ABSTRACT

The article describes some of the problems of using the mediation procedure. The problematic aspects that hinder the wider application of the mediation procedure are stated, the ways of improving the legislation are proposed.

Ключевые слова: посредничество, медиация, досудебное урегулирование спора, спор.

Keywords: mediation, pre-trial settlement of a dispute, dispute.

В эпоху глобализации модифицируются гражданско-правовые отношения, появляются новые объекты правового регулирования, что в свою очередь влечет увеличение споров и конфликтов, значительная часть которых разрешается в судебном порядке. Важным механизмом для решения проблемы высокой загруженности судов может стать институт медиации. Такой способ альтернативного урегулирования споров распространен в ряде государств (США, Австрия, Германия), однако в нашей стране широкое его внедрение связано с рядом сложностей: нет достаточной информации о медиации, сферах ее применения и преимуществах перед судебными разбирательствами; отсутствуют квалифицированные медиаторы; отсутствуют механизмы защиты участников процедуры медиации и др.

1 января 2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», который регламентирует применение медиации [1]. В соответствии со ст. 2 данного Федерального закона медиация представляет собой способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения. Также определена сфера действия данного закона: споры, возникающие из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также споры, возникающие из трудовых правоотношений и семейных правоотношений.

Некоторые авторы считают, что семейное и трудовое законодательство должно стать «пилотным» правовым полем для введения обязательной медиации в гражданском судопроизводстве, ввиду особенностей межличностного характера отношений спорящих сторон, когда особенно важно найти компромисс [2].

Однако, несмотря на принятие специального Федерального закона, реальная работа этого института в действительности оставляет желать лучшего. Об этом свидетельствуют статистические данные, представленные Верховным Судом Российской Федерации за 2021 год. Из 23 476 133 гражданских дел с использованием процедуры медиации было урегулировано лишь 724 спора, что составляет около 0,003% от числа рассмотренных дел [3]. Исходя из этого, можно прийти к выводу, что стороны практически не используют данный способ альтернативного урегулирования спора.

Представляется, что низкий процент использования медиации обусловлен недостаточной информированностью граждан об особенностях и преимуществах такой процедуры, а также недоверием к сравнительно новому механизму урегулирования конфликтов, по сравнению с судебным порядком, который является традиционным и авторитетным среди населения.

Необходимо отметить преимущества медиации в разрешении гражданско-правовых споров. Во-первых, добровольный характер. Стороны могут в любой момент без объяснения мотивов такого решения отказаться от дальнейшего продолжения процедуры, самостоятельно определять регламент и сроки решения спора, чего невозможно сделать в ходе судебного производства.

Во-вторых, согласно ч. 4 ст. 12 Закона о медиации медиативное соглашение представляет собой сделку гражданско-правового характера. И нарушение ее условий сторонами может повлечь последствия, предусмотренные гражданским законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в т.ч. расторжение соглашения в судебном порядке. Так же указанный документ, в отличие от судебного решения, не подлежит официальному опубликованию, сам ход процедуры является конфиденциальным, протоколы, пояснения сторон не становятся общедоступными, что является важным для многих субъектов правоотношений.

В-третьих, сам медиатор, как и судья, является нейтральной и независимой стороной, обеспечивает объективный и беспристрастный подход к разрешению спора. Особо важным в таком сравнении необходимо указать на роль медиатора: он, не углубляясь в суть доказательств и в правомерность требований каждой из сторон, помогает достигнуть взаимопонимания между конфликтующими участниками и выявить пути достижения согласия [4].

Следует согласиться с точкой зрения ряда авторов, которые указывают   на необходимость комплексного сочетания института медиации с положениями, регулирующими досудебный порядок урегулирования споров [5].

Полагаем, что для этого отдельные категории судебных споров можно подчинить обязательной медиации, что безусловно поможет достичь цели законодателя в разгрузке судебной системы от значительного количества исков, тем более, что некоторая часть споров, скорее всего, будет урегулирована путем использования такой процедуры. Помимо этого, считаем не менее важным обеспечить повышение уровня осведомлённости граждан о существовании процедуры медиации профессиональными участниками этой процедуры (медиаторами) в досудебной форме разрешения спора или судьями разрешения спора в суде, что будет способствовать повышению частоты использования этой процедуры, тем самым оправдывая главную цель внедрения ее в правовое поле, а именно урегулирования на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения.

Таким образом, несмотря на то, что закон регламентирует процедуру медиации, в практической деятельности к ней обращаются достаточно редко, что обусловлено некоторыми проблемами, в частности отсутствием четко проработанной информационной работы с гражданами; недоверием людей к новому правовому институту; достаточно высокой стоимостью услуг, предоставляемых медиаторами, и т.д. Все это требует оперативного решения, что позволит устранить противоречия, возникающие между гражданами и хозяйствующими субъектами, до обращения в суд.

Список литературы:

1. Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27.07.2010 № 193-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // СЗ РФ. 2010. № 31. Ст. 4162; 2019. № 30. Ст. 4099.
2. Стрельцова Е.Г. Организация медиации как элемента государственной политики в сфере защиты прав и интересов (на основе российского исторического и современного зарубежного опыта) // Вестник гражданского процесса. 2012. № 6. С. 47 - 56.
3. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2021 год – URL: (http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=6120) (дата обращения 10.07.2022).
4. Елисеев Д.Б. Медиация как способ досудебного урегулирования конфликтов // Адвокатская практика. 2020. № 2. С. 49 - 54.
5. Романов А.А. О некоторых актуальных вопросах медиации и судебного представительства в гражданском и арбитражном процессах // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. № 2. С. 51 - 54.