СПОРТИВНЫЕ АРБИТРАЖИ И РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ: ИССЛЕДОВАНИЕ РОЛИ СПОРТИВНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА (CAS) И ДРУГИХ МЕХАНИЗМОВ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ В СПОРТИВНОЙ СФЕРЕ

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются ключевые аспекты функционирования системы разрешения споров в спортивной сфере с особым акцентом на роли Спортивного арбитражного суда (CAS) как ведущего международного органа в этой области. Анализируются исторические предпосылки создания CAS, его организационная структура, юрисдикция и процессуальные особенности. Проводится сравнительный анализ CAS с другими механизмами разрешения спортивных споров, включая национальные судебные системы и специализированные арбитражные институты. Оценивается эффективность и перспективы развития различных подходов к урегулированию спортивных конфликтов, а также рассматриваются актуальные проблемы и тенденции в этой сфере, включая вопросы независимости, прозрачности и доступности спортивного правосудия.

Ключевые слова: Спортивный арбитражный суд (CAS), разрешение споров, спортивные споры, альтернативное разрешение споров (ADR), юрисдикция, спортивное право, международное спортивное право, спортивное правосудие.

Стремительное развитие мировой спортивной индустрии, проявляющееся в профессионализации, коммерциализации и формировании многосторонних связей, приводит к закономерному увеличению количества спортивных конфликтов. Этому способствует вовлечение в спортивные процессы разнообразных субъектов, от спонсоров и телевещателей до международных спортивных организаций.

Для урегулирования спортивных конфликтов применяются три базовых подхода. Один из них – использование специализированных арбитражных органов в составе спортивных объединений (олимпийских комитетов, профессиональных лиг и т.п.), организованных по типу третейского разбирательства. Примерами служат Палата по разрешению споров при РФС и Дисциплинарная комиссия МОК. Однако, несмотря на отдельные параллели, эти органы нельзя приравнять к независимой системе третейских судов. Их существенным недостатком является зависимость от внутренних положений спортивных организаций и несоблюдение принципов формирования, установленных российским законодательством для третейских судов.

В этой модели приоритет отдается скорости и высокой квалификации арбитров. Требование предварительного внутрикорпоративного рассмотрения спора обусловлено как внутренними регламентами спортивных организаций, так и сложившейся практикой, предписывающей соблюдение такого порядка перед обращением в международные арбитражи. Признавая явные преимущества такого подхода, нельзя игнорировать его ограниченную объективность, обусловленную неизбежным влиянием корпоративной солидарности.

Национальная судебная система также может быть использована для разрешения спортивных споров, однако в этом случае сложно рассчитывать на оперативность и специализированную компетентность судей. Низкая популярность этого метода защиты прав спортсменов ярко проявляется в вопросах дисквалификации: затягивание судебного процесса может привести к тому, что решение суда потеряет актуальность для спортсмена.

В контексте данного исследования особое внимание заслуживает механизм третейского разбирательства спортивных споров. Хотя Спортивный арбитражный суд в Лозанне (Далее- CAS) является наиболее известным органом в этой сфере, он далеко не единственный. Спортивный арбитраж представлен широким спектром институтов, включая Бельгийскую арбитражную комиссию по спорту, Национальный спортивный центр по разрешению споров в Австралии, Палату по разрешению споров в области спорта в Италии, Спортивный арбитраж при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, немецкий спортивный арбитраж, Американскую арбитражную ассоциацию и другие.

Репутация данных арбитражных институтов основывается на двух важнейших аспектах: окончательности принятых решений и скорости рассмотрения дел. Это подтверждается, в частности, ст. 10 Регламента CAS, которая устанавливает предельные сроки для рассмотрения споров. Так, общее правило предусматривает завершение третейского разбирательства в течение шестидесяти дней с момента подачи искового заявления. В то же время, если дело связано с обжалованием действий или решений физкультурно-спортивных организаций, а также любых других организаций, осуществляющих деятельность в области спорта, срок сокращается до сорока пяти дней.

Созданный в начале 1980-х по инициативе Хуана Антонио Самаранча, президента МОК, Спортивный арбитражный суд (CAS) начал свою деятельность в феврале 1992 года с дела немецкого спортсмена Эльмара Гунделя. Оспаривая дисквалификацию, наложенную Международной федерацией конного спорта в связи с обнаружением допинга у его лошади, Гундель не добился отмены решения CAS. Более того, обращение спортсмена в швейцарский суд общей юрисдикции, подтвердившее решение CAS, стало катализатором для дальнейшего развития этого арбитражного института. Рекомендации швейцарского суда об отделении CAS от МОК привели к подписанию Парижского соглашения, ратифицированного МОК и другими крупнейшими спортивными ассоциациями, что положило начало новой эпохе в истории CAS. Получается, что именно конный спорт сыграл важную роль в становлении независимого международного арбитражного органа.

В настоящее время центральный офис CAS дислоцирован в Лозанне, его отделения также функционируют в Сиднее и Нью-Йорке. Для оперативного урегулирования споров во время крупных соревновательных мероприятий предусмотрено создание временных арбитражных трибуналов, что позволяет оперативно реагировать на возникающие конфликты.

CAS уполномочен рассматривать дела в качестве как первой, так и апелляционной инстанции, что делает его универсальным арбитражным органом в сфере спорта. В компетенцию CAS входят три основные категории дел: дисциплинарные (нарушения правил соревнований, допинг и т.д.), коммерческие (организация спортивных мероприятий, трудовые соглашения, трансферы) и организационные (судейство, отбор и допуск участников на крупные международные соревнования).

Процедура рассмотрения споров в CAS отличается гибкостью, отдавая приоритет письменной форме. Подача заявлений и доказательств осуществляется в письменном виде, а устные слушания проводятся только по необходимости, если стороны считают их целесообразными. Коллегия арбитров принимает решение, руководствуясь, прежде всего, нормами права, выбранными сторонами в договоре. При отсутствии такого выбора приоритет отдается швейцарскому законодательству. Спор рассматривается либо единоличным арбитром, либо коллегией из трех арбитров, назначаемых Международным советом по разрешению споров в спорте.

Практика CAS демонстрирует гибкий подход к формированию доказательственной базы, адаптированный к реалиям спортивного мира. В отличие от коммерческого арбитража, CAS активно использует перекрестный допрос свидетелей посредством телекоммуникационных технологий, полиграф для проверки фактов, связанных с применением допинга, письменные показания свидетелей вместо их личного допроса, показания анонимных свидетелей и даже переписку в мессенджерах, что позволяет эффективно устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Международное признание спортивного арбитража обеспечивается не только CAS, но и другими институтами, успешно функционирующими в зарубежных странах. Эти специализированные органы, обладающие полномочиями третейских судов, обеспечивают исполнение своих решений за пределами национальных границ благодаря Нью-Йоркской конвенции 1958 года. В качестве примера можно привести The America’s Cup Arbitration Panel, который разрешает споры, возникающие в связи с проведением парусных регат.

Российский законодатель, осознав ограниченную эффективность судебной системы в разрешении спортивных споров, предпринял ряд шагов, направленных на передачу полномочий в этой сфере институтам арбитража. Это стремление нашло отражение в Федеральном законе № 396-ФЗ от 22 ноября 2016 года, который внес изменения в закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», регулируя спорт высших достижений и профессиональный спорт. Именно этим законом было предусмотрено создание в России постоянно действующего арбитражного учреждения при некоммерческой организации, органы управления которого должны формироваться различными субъектами, включая Олимпийский комитет России и спортивные организации.

В 2022 году была предпринята попытка оспорить безусловный авторитет решений CAS на территории России: в Государственную Думу был внесен законопроект, направленный на нивелирование этого примата. Авторы инициативы аргументировали свою позицию недопустимостью превалирования международного права над национальным в ущерб последнему. Тем не менее, законопроект не получил поддержки и был отклонен.

Более конструктивным подходом было бы не полное отрицание компетенции CAS в России, а разработка адаптивных механизмов альтернативного урегулирования споров, которые могли бы получить международное признание. Несмотря на политическую ангажированность некоторых решений CAS, нельзя игнорировать его авторитет в мировом спортивном сообществе. Полный отказ от CAS, вероятно, приведет к длительной самоизоляции России в этой сфере. Кроме того, антироссийская направленность CAS нередко преувеличивается: именно CAS отменил решение МОК о лишении медалей сочинской Олимпиады у ряда российских спортсменов, в том числе у Александра Легкова. Также, в 2020 году CAS сократил срок санкций ВАДА в отношении российского спорта с четырех до двух лет, а в 2022 году допустил Камилу Валиеву к участию в Олимпиаде в Пекине, несмотря на давление со стороны ВАДА и МОК.

Беспрецедентное отстранение российских спортсменов, команд и федераций от международных соревнований бросает вызов системе управления российским спортом, заставляя переосмыслить отношения с международными федерациями, их регламентами и системой разрешения споров. Какой путь изберет российское спортивное правосудие в сложившихся обстоятельствах? Профессиональному сообществу предстоит найти ответы на этот непростой вопрос.

Список литературы:

1. Бредихин А. Решения Спортивного арбитражного суда и Палаты ФИФА по разрешению споров, обладающие силой прецедента (на примере трудовых споров в сфере футбола) // Международное правосудие. 2019. № 3 (31). С. 59-68.
2. Васильев И.А., Кислякова Н.Н., Юрлов С.А. Особенности использования доказательств и специфика процесса доказывания в Cпортивном арбитражном суде (CAS) // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2019. № 5. C. 167-198.
3. Законопроект №227251-8 // URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/227251-8 (дата обращения: 31.03.2025).
4. Кищенко Е.В. К вопросу о проблемах формирования спортивного арбитража в России: сравнительно-правовой анализ российской практики и зарубежного опыта // Экономика. Право. Общество. 2023. № 8 (2). С. 87-94.
5. Мавринская Т.В., Черевиченко Т.С. Роль Международного Спортивного Арбитражного суда в урегулировании споров в области спорта // Инновационное развитие. 2017. № 11 (16). С. 98-100.