ПРОБЛЕМЫ ДИСТАНЦИОННЫХ СДЕЛОК В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

PROBLEMS OF REMOTE TRANSACTIONS IN BUSINESS

Anastasia Osipova

student, Department of Civil Law Disciplines, Plekhanov Russian University of Economics,

Russia, Moscow

Irina Fedorova

Scientific supervisor, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Plekhanov Russian University of Economics,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

На сегодняшний день происходит активное внедрение цифровых технологий во все сферы общественных отношений. Цифровизация затронула и договорные обязательства. Речь идет о так называемых дистанционных сделках, которые заключаются в электронной форме. Однако правовое регулирование таких сделок является несовершенным. Как следствие, имеется необходимость в доктринальном осмыслении особенностей и проблем дистанционных сделок в предпринимательской деятельности. Целью исследования является анализ проблем дистанционных сделок в предпринимательской деятельности. В качестве методов исследования используются такие как анализ, синтез, формально-юридический и иные. В качестве выводов указываются выявленные проблемы правового регулирования дистанционных сделок в предпринимательской деятельности и тенденции развития действующего законодательства по данным вопросам.

ABCTRACT

To date, there is an active introduction of digital technologies in all spheres of public relations. Digitalization has also affected contractual obligations. We are talking about the so-called remote transactions, which are concluded in electronic form. However, the legal regulation of such transactions is imperfect. As a consequence, there is a need for a doctrinal understanding of the features and problems of remote transactions in business. The purpose of the study is to analyze the problems of remote transactions in business. As research methods, such as analysis, synthesis, formal legal and others are used. The identified problems of legal regulation of remote transactions in business activities and trends in the development of current legislation on these issues are indicated as conclusions.

Ключевые слова: дистанционные сделки, предпринимательская деятельность, потребитель, электронная форма, правовое регулирование.

Keywords: remote transactions, entrepreneurial activity, consumer, electronic form, legal regulation.

Спецификой дистанционных сделок выступает то, что они имеют определенные особенности в заключении, исполнении, изменении и расторжении. Однако законодатель этого фактически не учитывает в рамках правового регулирования, поэтому указанные вопросы подчиняются общим положениям гражданского законодательства, что является в корне неверным. Более того, законодатель не раскрывает содержательно специфику понятия и содержания сделок, заключаемых в электронной форме. Как следствие, стороны сделки сталкиваются с ненадлежащим исполнением договора. Например, потребители с некачественными и не в полной мере безопасными товарами и услугами, предоставляемыми в информационном поле. При этом зачастую нарушается право потребителей и на получение достоверной информации о товаре или услуге. Как следствие, следует сосредоточить особое внимание на проблемах, связанных с заключением дистанционных сделок в предпринимательской деятельности.

Так, легальное определение сделок, совершаемых в электронной форме, в законе отсутствует. Спецификой таких сделок можно назвать то, что информационные технологии при электронном обмене документами в виде электронной криптографической цифровой подписи на сегодняшний день обеспечивают надежность и достоверность передаваемой информации. Данный факт обозначает применение электронных цифровых подписей как существенное условие для соблюдения простой письменной формы. Что касается видов сделок, совершаемых в электронной форме, на сегодняшний период становления информационного общества такой формат правоотношений получает все большее распространение. С развитием быстродействия и доступности информационной сети, отмечаются надежные условия для обеспечения безопасности электронных сделок, что поспособствовало увеличению электронной коммерции.

Однако заключение таких сделок на практике имеет ряд трудностей, которые главным образом вытекают из недостаточного правового регулирования указанных вопросов.

Фактически мы можем говорить о том, что если речь идет, например, о договоре купли-продажи, то потребитель не имеет возможности осмотреть его заранее. При этом оплата товара происходит при добавлении его в корзину и при вводе данных о месте, куда нужно будет доставить приобретаемый товар. Как следствие, если товар не подошел, то его бывает сложно вернуть [1, c. 569].

Далее представляется важным проанализировать практику правоприменения, которая отображает проблемы в сфере дистанционных сделок.

Так, в одном из примеров истец дистанционным способом приобрел у ответчика сплит-систему (кондиционер). При оформлении заказа никаких пометок о том, что товар был в употреблении, после ремонта, является витринным образцом или имеет недостатки, не было. Поскольку товар габаритный, сотрудники магазина торопились, он расписался в бумагах, не вскрывая коробки. После ухода сотрудников магазина, вскрыв упаковку, он обнаружил, что внутренний блок кондиционера имеет недостатки. Истец хотел вернуть денежные средства за товар, но в удовлетворении заявленных требований было отказано [4].

В другом примере Г. обратился в суд с иском ИП Б., в котором просил признать действия ответчика, выраженные в установлении разных цен на товар в зависимости от способа оплаты, незаконными, возложить на ответчика обязанность по устранению данных нарушений. В результате заявленные требования судом были удовлетворены [5].

Встречаются и такие примеры в практике правоприменения. Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о признании способов заключения договоров купли-продажи товара дистанционными, признании факта заключения договоров купли-продажи дистанционным способом, признании действительными договоров купли-продажи товара. Однако фактически судом было установлено, что товар не приобретался истцом дистанционным способом продажи товара, доказательства оформления заказа на сайте продавца и предварительной (до непосредственного осмотра товара) оплаты товара не представлены [6].

Можно заметить, что в последнее время особенно много споров, вытекающих из дистанционных сделок. Потребители оказываются в неравном положении с другой стороной сделки. Так, когда товар приходит, то многие потребители его даже не проверяют, а сразу подписывают акт приема-передачи. После этого, если даже товар оказался с дефектами, им достаточно сложно его вернуть. Основной акцент делается на том, что покупатель видел, что приобретал, когда оформлял заказ, при этом имел возможность с ним ознакомиться, когда принимал. Однако большинство потребителей в силу своей юридической неграмотности сначала подписывают, а потом только проверяют товар. В связи с этим при совершенствовании действующего законодательства основной акцент должен быть сделан на защите прав потребителей при приобретении ими товара или услуг в рамках информационного пространства.

Кроме того, как справедливо отмечается в научной среде, «около 80 % реального товарооборота при дистанционной торговле приходится на анонимных продавцов, в связи с чем информация о продавце вообще не представляется или представляется в виде абонентского ящика» [3, c. 69]. Как следствие, сложно говорить и о достоверности информации о приобретаемом товаре (на сайте представлена картинка товара и она выглядит одним образом, а приходит и по качеству другое, и по фасону).

Не менее важной проблемой является в целом не урегулированность действующего законодательства по вопросам специфики заключения сделки дистанционным способом. Речь идет, в частности, о применимом праве, если стороны сделки находятся в разных точках земного шара.

Как отмечает А. М. Самсонова «важным и проблемным вопросом остается идентификация сторон договорных отношений посредством интернет-пространства. Мы пришли к выводу, что нельзя достоверно идентифицировать субъекта посредством логина и пароля или же высылаемого индивидуального кода, посредством SMS-сообщения, которое подтверждает то или иное действие и выражает акцепт. Представляется, что подтверждение тех или иных операций, например, по аналогии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ [2]), превышающих десяти тысяч рублей, должны подтверждаться иными способами, которые позволяли бы достоверно идентифицировать субъекта договора, заключаемого в электронной форме. Например, в качестве такового пароля можно было бы использовать не формат текстового ввода, а функцию, используемую в iPhone – Face ID (функция распознавания лица) или сканер отпечатков пальцев для подтверждения той или иной операции» [8, c. 138].

В суд было заявлено требование о признании договора на выдачу кредита наличными недействительным.

Из материалов дела следует, что письменная форма кредитного договора соблюдена, условия его заключения согласованы сторонами надлежащим образом; на момент заключения договора банк не располагал информацией о совершении в отношении истца мошеннических действий, при этом истец своими действиями нарушил условия договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, поскольку сообщил человеку, представившемуся сотрудником службы безопасности банка, пароли, полученные в SMS-сообщениях. В связи с этим в удовлетворении заявленных требований судом было отказано [7].

Данный пример из судебной практики свидетельствует о наличии трудностей при заключении договора (направление акцепта) посредством пароля, полученного в SMS-сообщении. На наш взгляд, это не соответствует интересам потребителей, поэтому положения о заключении сделки в электронной форме следует пересмотреть в рамках действующего гражданского законодательства. В свою очередь это предупредит и мошеннические схемы, которые достаточно активно распространяются на сегодняшний день.

Иными словами, можно заметить, что защита прав потребителей при заключении ими сделки в электронной форме имеет ряд достаточно важных проблем. Так, сложности возникают с возвратом товара ненадлежащего качества, с идентификацией продавца при заключении с ним сделки куплипродажи дистанционным способом. Нельзя не отметить и то, что зачастую нарушается право потребителей на достоверную информацию о приобретаемом товаре или услуге (заказывают одно, а приходит совершенно другое, еще и с дефектами). Продавцы достаточно часто изменяют в одностороннем порядке и условия договора (стоимость товара), когда уже фактически покупатель оплатил товар. Такое обстоятельство может выясниться и при приеме товара, когда продавец просит доплатить за товар (и за доставку даже если от товара откажется). Данные проблемы нарушают права потребителей. Как следствие, нуждаются в законодательном разрешении.

При этом следует отметить, что на сегодняшний день особое внимание передовых стран сосредоточено на автоматизации ряда процессов. Использование информационно-телекоммуникационных технологий на сегодняшний день прослеживается и при заключении гражданско-правовых сделок, в т.ч., когда одной из сторон договора выступает потребитель. В связи с этим, на наш взгляд, было бы возможным позаимствовать данный опыт зарубежных стран и внести изменения в действующее законодательство с акцентом на возможность заключения таких договоров в электронной форме. При этом в данном случае следует отразить в законодательстве и особенности электронной формы дистанционных сделок (например, в каком порядке заключается, изменяется и расторгается). В частности, заключение дистанционных сделок могло бы происходить с использованием так называемых смарт-контрактов.

Так, смарт-контракт можно понимать в качестве особого вида договора. Ему присущи следующие признаки: существование исключительно в электронной форме; условия закрепляются с помощью языков программирования и формируются по модели договора присоединения; такой договор всегда формирует встречное обязательство; направленность на распоряжение цифровыми активами. Важным теоретическим и практическим выводом следует рассматривать положение о том, что смарт-контракт - всегда договор присоединения.

Таким образом, правовое регулирование дистанционных сделок в предпринимательской деятельности имеет ряд проблем. Представляется, что законодателем особый акцент должен быть сделан на специфике заключения самих электронных сделок. Особенности их формы и порядка заключения должны найти отражение в рамках самостоятельной статьи ГК РФ. При этом дополнительно следует урегулировать и вопрос применимом праве, если стороны дистанционной сделки находятся в разных точках земного шара.

Иными словами, основной вектор развития действующего законодательства должен быть взят на защиту прав сторон дистанционной сделки в условиях цифровой реальности. Для этого важно урегулировать должным образом электронные (дистанционные) сделки. Так, например, следует дополнить ГК РФ статьей «Электронная форма сделки», а также статьей «Смарт-контракт». В рамках данных статей следует дать определение как электронной форме сделки, так и смарт-контракту. Например, определенной электронной формы сделки можно представить в следующем виде: «Сделка в электронной форме – это волеизъявление сторон, выраженное с помощью электронных или технических средств, для которой законом или соглашением сторон не установлена устная или письменная (простая и нотариальная) форма, может быть совершена в форме электронного документа (файла или компьютерной программы)». Тогда как определение смартконтракта могло бы выглядеть следующим образом: «под смарт-контрактом следует понимать договор, заключаемый в электронной форме, исполнение прав и обязательств, по которому осуществляется посредством совершения в автоматическом порядке цифровых транзакций в распределенном реестре цифровых транзакций в строго определенной им последовательности и при наступлении определенных им обстоятельств».

Список литературы:

1. Величко, В. В. Дистанционный способ торговли в условиях цифровых технологий // Интеллектуальные ресурсы - региональному развитию. – 2021. – № 1. – С. 569-573.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
3. Дмитриева, М. В. Дистанционный способ продажи товаров: некоторые аспекты защиты прав потребителей / М. В. Дмитриева // Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке. – 2016. – С. 68-71.
4. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 по делу № г-6809/2021 // СПС «КонсультантПлюс».
5. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 по делу № 88-5177/2021 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022 № 88-223/2022 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021 № 88-19614/2021 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Самсонова, А. М. Некоторые проблемы защиты прав сторон сделки, заключенной в электронной форме / А. М. Самсонова // В сборнике: Проблемы защиты прав и охраняемых законом интересов. Материалы Международной научной студенческой конференции. – Тверь, 2020. – С. 136143.