ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

REPRESENTATION IN ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS

Sofia Ilnitskaya

Student, Department of Civil Procedure and International Law, Kuban State University

Russia, Krasnodar.

Victoria Shcherbakova

Student, Department of Civil Procedure and International Law, Kuban State University,

Russia, Krasnodar

Igor Ivanenko

Scientific supervisor, PhD. jurid. sciences, associate professor, Kuban State University,

Russia, Krasnodar

АННОТАЦИЯ

В статье отражена краткая характеристика института представительства в административном судопроизводстве. Изложен критерии, предъявляемые к лицам, участвующим в качестве представителей в административном судопроизводстве. Поднята проблема коллизионности норм Кодекса административного судопроизводства в части регламентации института представительства.

ABSTRACT

The article reflects a brief description of the institution of representation in administrative proceedings. The criteria for persons participating as representatives in administrative proceedings are outlined. The problem of the conflict of laws of the Code of Administrative Procedure in terms of regulation of the institution of representation is raised.

Ключевые слова: представительство, административное судопроизводство, Кодекс административного судопроизводства.

Keywords: representation, administrative proceedings, Code of Administrative Proceedings.

Институт представительства является классическим в гражданском и арбитражном процессуальном праве. Возникновение представительства в первую очередь является приведением в действие статьи 46 Конституции Российской Федерации, а именно, правом на судебную защиту.

Углубившись в историю данного института, становится ясно, что с развитием общества, правовых отношений, институт представительства получает большее распространение, поэтому с уверенность можно отметить, что его роль в будущем не уменьшится. Отсюда, требуется детальное изучение данной правовой категории, в частности, ее доработка и совершенствование.

Кодекс Административного судопроизводства является самым молодым в сравнении с Гражданским процессуальным и Арбитражным процессуальным Кодексами (далее – ГПК и АПК). Из этого вытекает, что представительство в административном судопроизводстве отличается новизной и рядом отличий от представительства в гражданском и арбитражном процессе.

Одним из новшеств, ранее неизвестным ГПК и АПК, стало требование, предъявляемое к представителям о наличии у них высшего юридического образования. Данный образовательный ценз был установлен в ст. 55 Кодекса административного судопроизводства редакцией Федерального закона от 02.06.2016 N 169-ФЗ. Таким образом, можно прийти к выводу, что Кодекс административного судопроизводства образовал предпосылки к изменению ст. 49 ГПК.

До 2019 года к лицу, который является представителем в гражданском судопроизводстве, не предъявлялось требований о наличии высшего юридического образования. Однако, Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ в ГПК по аналогии с КАС появляется образовательный ценз, наряду с этим в оба кодекса добавляется альтернатива в виде наличия ученой степени о юридической специальности. При этом, Арбитражный процессуальный кодекс перенял это новшество после внесения изменений Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.11.2018 N 451-ФЗ.

На сегодняшний день ведется ни одна дискуссия, связанная с объективностью и справедливостью предъявляемого требования.  На первый взгляд, образовательный ценз должен являться гарантом квалифицированной юридической защиты в равной степени, как для административного истца, так и для административного ответчика. Следует подчеркнуть, что это особенно важно в административном судопроизводстве, так как использование института представительства в большей степени направлено на реализацию отдельной нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Требования о наличии высшего юридического образования к договорным представителям в административном процессе вызвали ряд различных мнений среди отечественных административистов, как в пользу введенного требования, так и против него.

Проанализировав работы Л.В. Туманова, мы отмечаем, что наличие диплома не всегда гарантирует глубокие знания [1, c. 29-34]. Кроме того, даже самый квалифицированный юрист не может обладать безупречными знаниями во всех отраслях права. Выражаясь другими словами, наличие высшего юридического образования далеко не всегда гарантируют квалифицированную помощь. Иногда более подходящим для этих целей может оказаться специалист, обладающий знаниями из другой области, например, таможенного, страхового или банковского дела.

Одновременно с тем, И.М. Дивин выдвигает противоположную позицию, отмечая, что появление в действующем процессуальном законодательстве пусть и единичной нормы, предусматривающей участие в суде в качестве представителя лиц, обладающих высшим юридическим образованием, можно рассматривать как шаг в сторону профессионального представительства в суде [2, с. 22-24].

Стоит сказать, что практика выделения такого требования, предъявляемого к представителям в административном судопроизводстве, как профессиональные качества распространена за рубежом. И по сущности своей такой подход имеет право быть, так как упоминалось ранее, административный процесс в отдельных случаях требует от представителя знаний шире, чем такими может обладать лицо с высшим юридическим образованием.

Масса споров об объективности требования о наличии высшего юридического образования возникает также среди граждан. Так, судебная практика имеет Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1663-О/2020 по жалобе двух граждан на неконституционность ч. 1 ст. 55 и п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, согласно которым представителями по административным делам в судах должны быть лица, имеющие высшее юридическое образование[3].

В конечном итоге Конституционный Суд не нашел основания для рассмотрения жалобы по существу. Со ссылкой на свое Постановление от 16 июля 2004 г. № 15-П Суд отметил, что конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможность участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя.

Стоит отметить, что после введения КАС в действие Верховным Судом РФ был дан ряд разъяснений, в том числе по вопросу необходимости наличия у представителя высшего юридического образования. В свою очередь, сами требования к представителям установлены в ч. 1 ст. 55 КАС РФ и заключаются в необходимости наличия полной дееспособности, отсутствия опекунов и попечителей, наличия высшего юридического образования, подтвержденного соответствующим документом. В то же время уровень высшего образования (бакалавр, магистр, специалист, аспирант) значения не имеет. Также законом допускается участие в деле представителя, имеющего ученую степень по юридической специальности (кандидат юридических наук, доктор юридических наук).

Таким образом, анализируя вышеупомянутые позиции, можно сделать вывод, что тенденция, намеченная законодателем, имеет положительный вектор развития и преследуемая цель – обеспечение квалифицированной юридической защиты носит позитивный характер. Однако, на практике часто встречается то, что обеспечение безусловной гарантии надлежащего исполнения обязательств со стороны представителя, является мнимой. Так, в случае, когда лицо по ряду причин не может привлечь к участию в деле представителя, при оспаривании действия (бездействия) органа власти, и представляет свои интересы лично, то в соответствии с толкования законодательной позиции, административный истец лишается права на равноправный, состязательный процесс.

Следует признать, что само по себе наличие высшего юридического образования не способно обеспечить качественную юридическую помощь по административным делам, поскольку данные дела обладают существенной спецификой и во многих случаях требуют специализации на их ведение. В связи с этим наиболее эффективным является ведение в суде данных дел адвокатами — специалистами по административным делам.

Кроме того, в КАС РФ воспроизведена неудачная норма, содержащаяся в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (АПК РФ), вызвавшая и продолжающая вызывать споры по поводу ее толкования и порождающая различные варианты последнего, согласно которой полномочия адвоката на ведение дела в суде (в данном случае административного) удостоверяется в соответствии с федеральным законом. При этом, как и в АПК РФ, не уточнено, о каком «федеральном законе» здесь идет речь, что само по себе способно вызвать затруднения при применении приведенной нормы. Анализ же действующего законодательства показывает, что таким законом должен быть признан Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», содержащий общие положения об оформлении полномочий адвоката — представителя в суде.

Так, согласно п. 2 ст. 6 указанного Закона, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, в случаях, предусмотренных федеральным законом. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. В связи с этим образуется замкнутый круг: КАС РФ, являющийся федеральным законом, при решении вопроса об оформлении полномочий адвоката на ведение административного дела в суде отсылает к другому федеральному закону, который, в свою очередь, содержит отсылку к федеральному закону, то есть в данном случае к тому же КАС РФ. Коллизионность данных норм лишь запутывает в вопросе, тем самым служит основанием для высказывания по нему различных мнений. Очевидно, что как и в АПК РФ, в КАС РФ все же следовало бы непосредственно определить порядок оформления полномочий адвоката-представителя.

Подводя итог, стоит высказаться о том, что глава 5 «Представительство в суде» КАС РФ показывает наличие в ней, наряду с отдельными законодательными достижениями, значительного количества разнородных недостатков, начиная с существенных и заканчивая носящими более частный характер. Некоторые нормы данной главы, в частности, определяющие круг лиц, которые могут выступать в административном судопроизводстве в качестве представителей, являются спорными и способными породить дискуссию. Без всякого сомнения, все это свидетельствует о необходимости обсуждения и решения в дальнейшем многочисленных проблем законодательного регулирования представительства в административном судопроизводстве, возникших с принятием КАС РФ.

Список литературы:

1. Туманова Л.В. Некоторые вопросы представительства в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. №3. С. 29–34.
2. Дивин И.М. Взгляд на профессиональное судебное представительство сквозь призму процессуального законодательства // Российская юстиция. 2018. №3. С. 22–24.
3. Легалакт [Электронный ресурс]-https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-23072020-n-1663-o