БАНКРОТСТВО ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

BANKRUPTCY OF INDIVIDUALS IN THE RUSSIAN FEDERATION

Anna Apatova

student, Department of Economics and Finance, Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation", Lipetsk branch,

Russia, Lipetsk

Olesya Degoeva

scientific supervisor, Senior Lecturer, Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation, Lipetsk branch,

Russia, Lipetsk

АННОТАЦИЯ

Существует достаточное количество проблем правового регулирования признания физического лица банкротом. В данной статье акцентируется внимание на несовершенных законодательных положениях в сфере отчуждения единственного жилья должника, а также на необходимости поиска новых путей решения в данной сфере.

ABSTRACT

There are a sufficient number of problems of legal regulation of declaring an individual bankrupt. This article focuses on imperfect legislative provisions in the field of alienation of the only housing of the debtor, as well as on the need to find new solutions in this area.

Ключевые слова: физические лица, банкротство, признание физического лица банкротом, имущество, единственное жилье.

Keywords: individuals, bankruptcy, declaration of bankruptcy of an individual, property, sole housing.

В настоящее время в Российской Федерации по-прежнему актуальна задача построения гражданского общества, основанного на предпринимательской сфере, фундаментом которой является малый и средний бизнес, что является гарантом стабильного развития экономики и её устойчивости в кризисное время. На современном этапе институт несостоятельности (банкротства) физических лиц уже имеет не только теоретические знания законодательства, но и более пяти лет практики, которая указывает на потенциальные изменения в правовой сфере данной отрасли в самом ближайшем будущем и непрекращающемся развитии. В данной статье аспект сделан на проблемах теории и практики признания физического лица банкротом.

Актуальной следует признать проблему оценки имущества физического лица. В банкротной практике широко известна проблема применения ст. 446 ГПК РФ [1]. Суть в том, что эта норма запрещает обращать взыскание на жилое помещение должника, если оно является для него единственно пригодным для проживания. На первый взгляд это правило преследует сугубо гуманную цель: не дать кредиторам отнять у человека последнюю крышу над головой. С другой стороны, стоимость жилья на сегодняшний день является достаточно высокой и может многократно превышать сумму требования кредиторов (к примеру, жилое помещение стоит 10 млн. руб., а сумма долга равна лишь 2 млн. руб.).

В 2012 году эта проблема впервые попала на рассмотрение Конституционного суда РФ. В Постановлении от 14.05.2012 № 11-П он одобрил идею продажи подобных квартир для удовлетворения требований кредиторов при предоставлении должнику более скромной жилплощади. Однако определение критериев, при которых такая продажа была бы возможна, Конституционный Суд РФ оставил на откуп законодателя. К сожалению, за прошедшие 9 лет законодатель так и не высказал свою позицию по этому вопросу, чем кстати нередко пользовались суды, отказывая в обращении взыскания (определение Верховного Суда РФ от 28.01.2021 № 309-ЭС20-15448 [4]).

Постановление Конституционного Суда РФ №11-П/2012 [5] указало на конституционно-правовую дефектность ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Однако Конституционный Суд РФ не стал признавать данную часть конституционной, он отметил, что отсутствие разработанного порядка обращения взыскания на единственное жилье должника создаст многочисленные прецеденты применения произвольных критериев. Считалось, что на практике это приведет к нарушению гражданских прав должников. Однако, это может стать и эффективным механизмом разрешения проблем платежеспособности физического лица. В случае, если должник обладает жильем повышенной площади, то разница между суммой в случае обмена такого жилья на жилье меньшей площади может погасить долги физического лица. В таком случае необходимо на законодательном уровне предусмотреть обязанность по принудительному обмену жилья.

Весной 2021 года вопрос вновь был поднят в Конституционном Суде РФ при рассмотрении жалобы гражданина И.И. Ревкова. На этот раз суд занял более радикальную позицию. В постановлении от 26.04.2021 №15-П [6] он прямо позволил арбитражным судам отказывать в применении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья в случае, если кредиторы (или иные лица) готовы предоставить должнику иную квартиру в том же районе, соответствующую утвержденным минимальным нормам площади (в Москве, например, такая норма составляет 18 кв. м на человека).

Конституционный Суд РФ отдельно обратил внимание, что отказ в применении исполнительского иммунитета возможен, прежде всего, при недобросовестной покупке жилья. Для вывода об этом Конституционный Суд РФ предлагает судам соотносить между собой время официального присуждения долга гражданину и возбуждения исполнительного производства со временем и условиями совершения сделки по приобретению жилья / операций по получению денег для его приобретения.

Обратим внимание на важные моменты в постановлениях:

- об отсутствии должного регулирования законодателем рассматриваемого вопроса (суд припомнил, что ранее уже предлагалось внесение изменений, но «законодатель не продвинулся дальше первого чтения»);

- о возможном неприменении правила об исполнительском иммунитете единственного жилья должника в случае соблюдения конституционной гарантии – права на собственность;

- о том, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ совместно с пунктом третьим статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) [2] не могут являться основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части);

- об учете и оценке судами не только жилья должника и его стоимости, но и размера кредиторской задолженности гражданина-должника, а также соотношении этих двух показателей для выявления возможности погасить существенную часть долгов реализацией имущества.

Безусловно, принятые разъяснения Конституционного Суда РФ изменят текущий вектор движения банкротной практики на противоположный: теперь арбитражные суды скорее будут включать роскошное жилье в конкурсную массу, нежели применять к нему исполнительский иммунитет. Например, в рассматриваемом в Конституционном суде случае речь шла о включении единственного жилья в конкурсную массу должника для последующей реализации. Естественно, сюда можно отнести и прямо противоположные обособленные споры в делах о банкротстве – споры по исключению из конкурсной массы должника единственного жилья.

Сегодня можно говорить о том, что практика постепенно подходит к тому, о чем писал Конституционный суд – конкурсная масса в деле о банкротстве гражданина Поторочина пополнилась на 8,25 миллиона рублей от продажи единственного жилья должника [3].

Торги состоялись 22 июня, на них единственная квартира Аркадия Поторочина была продана ООО «Правознай», следует из данных Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ). Поторочин был признан банкротом из-за долгов на 21,4 млн руб. Он просил суд исключить из конкурсной массы его двухуровневую пятикомнатную квартиру в Екатеринбурге как единственное жилье. В июле 2018 года Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил его просьбу, но кассация в январе 2019 года отправила спор на новое рассмотрение. В феврале 2019 года кредиторы проголосовали за замену двухуровневой квартиры на однокомнатную в том же городе площадью 31,7 кв. м (при социальной норме в 10 кв. м), учитывая, что должник холост и не имеет иждивенцев. После этого суды на втором круге рассмотрения отклонили ходатайство банкрота о сохранении за ним прежнего жилья, отметив, что новая квартира «разумно достаточна для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище для одного человека». Все сделано так, как КС РФ предписывал, с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Заметим, что благодаря разъяснениям Конституционного суда РФ, одна из популярных схем среди должников-банкротов скорее всего останется в прошлом: речь идет о гражданах, которые при наличии долгов, не торопились погашать их, а направляли денежные средства на приобретение единственного жилья, понимая, что оно все равно будет находиться под защитой (исполнительский иммунитет). Теперь юристы смогут руководствоваться постановлением КС РФ от 26.04.2021 № 15-П как в рамках споров о включении единственного жилья в конкурсную массу (исключению из нее), так и в рамках споров об оспаривании сделок должника. Такое приобретение жилья вполне может повлечь за собой вред кредиторам, если жилье и его стоимость не сопоставимы с социальными нормами и размером долгов.

Еще одна сфера судебной практики, которая может претерпеть изменения – внебанкротное обращение взыскания на единственное жилье. Конституционный суд в своем постановлении неоднократно пишет о том, что обращение взыскание на единственное жилье должника возможно «в том числе в процедуре о несостоятельности (банкротстве)» и употребляет в отношении кредитора слово «взыскатель». Тем самым КС РФ как бы позволяет размышлять о том, что новый механизм может заявляться юристами и применяться в судах общей юрисдикции.

Без сомнений эти перемены в практике возможны настолько, насколько это позволит законодатель. Ведь именно от изменений в Гражданском процессуальном кодексе, Законе о банкротстве (несостоятельности) и других нормативных правовых актах зависит – какие именно обстоятельства будут оценивать судьи, принимающие решения в будущем о применении или неприменении исполнительского иммунитета.

Список литературы:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.
2. Федеральный закон РФ от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве): // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №43. Ст. 4190.
3. Определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств. Дело №А60-56649/2017 // ЕФРСБ. – URL: https://fedresurs.ru/bankruptreport/5B7B60F6-A7E6-4126-87C3-8A54CD3D0285/ (дата обращения: 25.03.2022).
4. Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2021 № 309-ЭС20-15448// Гарант. – URL: https://www.garant.ru/products/ipo /prime/doc/400187152/ (дата обращения: 25.03.2022).
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. №11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2012. №4.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова // Гарант. – URL: https://www.garant.ru/ hotlaw/federal/1459604/ (дата обращения: 25.03.2022).