О НЕКОТОРЫХ ОСОБЕННОСТЯХ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПРИ ВЕДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРОЦЕССА ПО Ч. 2 СТ. 10.15 КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

В условиях функционирования конкурентного рынка наблюдается устойчивая тенденция по постепенному росту коммерческого интереса в области использования товарных знаков в качестве средств обеспечения узнаваемости определенной продукции. Это также объясняется фундаментальной функцией товарного знака, состоящей в придании товарам различительной способности и формировании у потребителей стойкого ассоциативного ряда между оригинальным обозначение и конкретным субъектом хозяйствования. В свою очередь, создание модели «узнаваемости» обозначений, а вместе с ней и повышение деловой репутации правообладателя выступают в качестве одних из причин появления и распространения поддельной (контрафактной) продукции. Так, на основании п. 2 ст. 29 Закона Республики Беларусь «О товарных знаках и знаках обслуживания» под контрафактной продукцией следует понимать товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно применены товарный знак или обозначение, сходное с ним до степени смешения [1]. Следовательно, при выявлении соответствующих фактов нарушения, правообладатель на основании п. 1 ст. 29 Закона Республики Беларусь «О товарных знаках и знаках обслуживания» вправе прибегнуть к одному из средств правовой защиты в соответствии с законодательными актами [1].

В свою очередь, ч. 2 ст. 10.15 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП) закреплена административная ответственность за незаконное распространение или иное незаконное использование объектов интеллектуальной собственности [2]. В частности, под иным незаконным использованием предлагаем понимать предложение к продаже и хранение с целью продажи. Это означает, что в рамках данной нормы имеет место исключительно корыстный умысел, проявляющийся в действиях, направленных на реализацию контрафактной продукции. Следовательно, местами совершения административных правонарушений преимущественно выступают: торговые объекты на рынках, торговые павильоны в торговых центрах, самостоятельные торговые объекты (магазины и т.д.). Исходя из открытого характера вышеуказанных мест и свободного доступа к ним потребителей, а также из того, что деяния состава ч. 2 ст. 10.15 влекут ответственность исключительно по требованию потерпевшего (ст. 4.4 КоАП [2]), правообладатель или его представитель вправе (при наличии информации, указывающей на использования контрафактной продукции) обратиться к органу, ведущему административный процесс, в порядке, предусмотренном ст. 9.2 и ст. 9.4 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь (далее – ПИКоАП) [3]. Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 3.30 ПИКоАП протоколы об административных правонарушениях имеют право составлять уполномоченные на то должностные лица органов внутренних дел [3]. В том в числе, обязанностью данных органов является проверить информацию, изложенную в заявлении об административном правонарушении и установить (при наличии) основания для начала административного процесса по ч. 2 ст. 10.15 КоАП. Действия, совершаемые органами внутренних дел на данном этапе, являются одним из ключевых элементов в части реализации правового механизма защиты прав и законных интересов правообладателя. А в качестве одной и главных гарантий для его эффективного функционирования выступает прокурорский надзор за исполнением законов при ведении административного процесса. В свою очередь, наиболее важными полномочиями прокурора в рамках надзора за деятельностью органов внутренних дел при ведении последними административного процесс являются:

1) требование от должностного лица органа, ведущего административный процесс, представления материалов дела об административном правонарушении;

2) выдача органу, ведущему административный процесс, письменных указаний по делу об административном правонарушении;

3) истребование из соответствующих суда, органа, ведущего административный процесс, дела об административных правонарушениях;

4) отмена постановлением прокурора постановлений о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенного органом, ведущим административный процесс, по окончании подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению;

5) проверка соблюдение сроков подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению.

Стоит отметить, что вышеуказанные полномочия фактически представляют собой «формы реагирования» прокурора при указании на наличие определенных нарушений либо возникновении неопределенности в деятельности органов внутренних дел. В свою очередь, в качестве основных причин появления таких проблем (с учетом специфики состава правонарушения по ч. 2 ст. 10.15 КоАП) выступают: соотношение презумпции невиновности и достоверности доказательств, представленных правообладателем (его представителем), в заявлении об административном правонарушении; соотношение тактики проведения органами внутренних дел процессуальных действий и письменных указаний прокурора.

Так, проблема соотношения презумпции невиновности и достоверности доказательств, представленных правообладателем (его представителем), в заявлении об административном правонарушении состоит в следующем. В рамках процесса по выявлению факта использования контрафактной продукции ключевым является наличие самого предмета правонарушения (такой продукции). В свою очередь, исходя из вышеуказанного определения (п. 2 ст. 29 Закона Республики Беларусь «О товарных знаках и знаках обслуживания»), главными характеристиками контрафакта являются:

1) отсутствие выраженного согласия правообладателя на введение такой продукции в гражданский оборот на конкретной территории;

2) применение на продукции товарных знаков правообладателя либо обозначений, сходных с ними до степени смешения. В части этого признака считаем необходимым отметить, что незаконное нанесение товарного знака уже определяет невозможность его точного воспроизведения (в силу отсутствия у правонарушителей исключительного права, зарегистрированного в установленном порядке), а, следовательно, порождает только наличие сходства до степени смешения (зрительного, звукового, смыслового);

3) несоответствие качественным характеристикам продукции правообладателя (например, наличие уникального номера на каждом отдельной единице ассортимента, специфический материал изготовления и др.), которое определяется путем сверки поддельного (контрафактного) товара с оригинальным.

Отметим, что при удовлетворении одному из вышеуказанных признаков, конкретная продукция будет являться контрафактной. Следовательно, в данном случае источниками доказательств со стороны правообладателя (его представителя) будут выступать: фотографии торгового объекта с указанием на его месторасположение; фотографии контрафактной продукции, реализуемой в данной объекте; копии товарных (кассовых) чеков о приобретении контрафактной продукции потребителем (фотографии такой продукции). Обращаем внимание, что обеспечение иных доказательств правообладателем (его представителем) невозможно в силу отсутствия у последнего специальных полномочий должностных лиц органа, ведущего административный процесс (в данном случае органа внутренних дел). В свою очередь, при получении соответствующих материалов и проверке данных, указанных в заявлении на месте, у должностных лиц органов внутренних дел возникают определенные трудности в части доказывания контрафактной природы продукции. Такие трудности, в том числе, связаны с презумпцией невиновности и необходимостью объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения административного правонарушения. То есть если предполагаемый субъект административного правонарушения будет явно настаивать на оригинальности происхождения продукции и из информации, представленной правообладателем четко не будет следовать иного (то есть будет указание лишь на факт использования), то в таком случае имеется вероятность прекращения административного процесса по п. 1 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП [3]. В свою очередь, данные действия фактически лишают правообладателя (потерпевшего) защиты его прав и законных интересов и вступают в противоречие со ст. 2.3 ПИКоАП [3]. В таких случаях полномочия прокурора по надзору за исполнением законодательных актов при ведении административного процесса проявляются в конкретном действии, а именно в отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 7.5 ПИКоАП (при наличии обоснованной жалобы, поданной правообладателем) либо вынесении иного решения по жалобе в соответствии со ст. 7.5. ПИКоАП [3]. Однако следует отметить, что при этом предмет прокурорского надзора будет фактически расширяться за счет того, что вышеуказанные действия производятся прокурором, в том числе, с целью обеспечение прав и законных интересов участников административного процесса. Тем самым можно говорить о формировании отдельной отрасли прокурорского надзора за соблюдением принципов административного процесса (как составной части надзора за исполнением законодательных актов при ведении административного процесса).

Что же касается проблемы соотношения тактики проведения органами внутренних дел процессуальных действий и письменных указаний прокурора, то, в первую очередь, имеет место фактическое усложнение ведения административного процесса для органов внутренних дел со стороны прокурора. Так, прокурор по своей инициативе либо по запросу органа, ведущего административный процесс, дает письменные указания по делу об административном правонарушении. Также стоит отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 2.16 ПИКоАП такие указания являются обязательными для исполнения в установленные прокурором сроки [3]. В свою очередь, в рамках состава ч. 2 ст. 10.15 КоАП такие указания могут носить общий характер по отношению к конкретному составу правонарушения и быть направлены, в то числе, на проведение неэффективных (с точки зрения положений тактики расследования) процессуальных действий (например, сравнительной экспертизы оригинальной продукции и потенциального контрафакта вместо опроса представителя правообладателя и др.). Однако в силу превалирования норм законодательства над внутренними положениями органов внутренних дел, возникновение таких проблем представляется неизбежным. Поэтому в рамках такой ситуации предлагаем ограничить данное полномочие прокурора путем внесения следующего изменения в п. 2 ч. 2 ст. 2.16 ПИКоАП: «дает органу, ведущему административный процесс, письменные указания в части соблюдения законодательных актов по делу об административном правонарушении.

Список литературы:

1. О товарных знаках и знаках обслуживания: Закон Респ. Беларусь [Электронный ресурс] : 5 февраля 1993 г. № 2181-XII : с изм. и доп. от 18 декабря 2019 г.  № 275-З // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2021.
2. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях [Электронный ресурс] : 6 января 2021 г., № 91-З: принят Палатой представителей 18 декабря 2020 г.: одобр. Советом Респ. 18 декабря 2020 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2021.
3. Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях [Электронный ресурс] : 6 января 2021 г., № 92-З: принят Палатой представителей 18 декабря 2020 г.: одобр. Советом Респ. 18 декабря 2020 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2021.