ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ОБЪЕКТИВНЫХ СРОКОВ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АННОТАЦИЯ

Статья рассматривает правовые аспекты исковой давности в гражданском праве России, выявляя проблемы и предлагая оптимизацию института, включая увеличение объективного срока давности. Основное внимание уделено вопросам совмещения сроков и защите интересов граждан. Цель — формирование эффективных мер для обеспечения справедливости и снижения нагрузки на судебную систему.

ABSTRACT

The article examines the legal aspects of limitation periods in Russian civil law, identifying problems and proposing optimization measures, including an increase in the objective period of limitations. The focus is placed on issues related to combining time limits and protecting citizens' interests. The goal is to develop effective measures for ensuring justice and reducing the burden on the judicial system.

Ключевые слова: исковая давность, объективный срок исковой давности, ходатайство заинтересованной стороны, пропуск срока исковой давности, предельный срок давности.

Keywords: statute of limitations, objective limitation period, interested party's application, lapse of the statute of limitations, ultimate limitation period.

Термин «исковая давность» традиционно вызывает значительный интерес среди цивилистов. В научном сообществе продолжаются дискуссии относительно точности формулировки данного института, приведённой в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) [1].

Сроки давности в праве способствуют активизации субъектов гражданского оборота в реализации собственных прав и обязательств. Конституционный Суд России подчеркивает, что эти ограничения упрощают правоприменение и поддерживают стабильность гражданских правоотношений, занимая центральное место в обеспечении равновесия интересов государства и частных лиц.

Введение временных ограничений предотвращает неопределённость для потенциального ответчика, который иначе мог бы столкнуться с угрозой предъявления требований спустя длительное время [2].

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, вопрос о применении исковой давности может быть поднят исключительно по ходатайству стороны спора и суды не вправе самостоятельно учитывать истечение срока давности при рассмотрении дела без соответствующего заявления.

Иначе говоря, если лицо обращается за судебной защитой после истечения установленного трёхлетнего срока исковой давности, но ни одна из сторон процесса не указывает на этот факт, дело подлежит рассмотрению по существу спора. Данная позиция отражена также в п.1 ст. 199 ГК РФ в соответствии с которым нарушение права подлежит судебной защите независимо от того, истёк ли применимый срок давности до подачи заявления.

Согласно установленным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации [3], объективный срок исковой давности применяется исключительно при наличии заявления заинтересованной стороны.

Таким образом, истец сохраняет право защищать свои интересы в судебном разбирательстве, в том числе в случае обращения в суд в течение десяти лет с момента возникновения нарушения его прав. После завершения данного десятилетнего периода, суд вправе отказать в удовлетворении иска, основываясь на истечении срока исковой давности.

Верховный Суд Российской Федерации предусмотрел случаи, когда срок может быть продлён, например, в случае признания должником существования обязательства. В таких ситуациях исковая давность приостанавливается, предоставляя истцу право на обращение в судебные инстанции. В соответствии со ст. 203 ГК РФ, по истечении этого срока- срок исковой давности исчисляется заново. Однако следует иметь в виду невозможность восстановления уже истекшего объективного десятигодичного периода. Кроме этого, истец, обратившийся с требованием о восстановлении пропущенного срока иска, может претендовать на защиту прав, даже если установленный срок истёк, в соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ.

Отсюда вытекает особенность совмещения двух видов сроков давности: проблема возникает тогда, когда начало отсчёта субъективной давности укладывается в рамки объективных десяти лет, но окончание способно выйти за их пределы. В результате общий возможный период исковой давности фактически достигает почти тринадцати лет.

Между тем, по нашему мнению, законодательные поправки от 2013 года, относительно установления   в п. 2 ст. 196 ГК РФ предельного срока следует рассматривать в положительном ключе: во-первых, он выполняет стимулирующую функцию, понуждая участников гражданского оборота оперативно реагировать на нарушение своих прав, во-вторых, снижает судебную нагрузку.

Следует отметить, что отсутствие препятствий для реализации права на защиту может свидетельствовать о безразличии лица к своим юридическим возможностям. Однако в случаях, когда гражданин объективно не осведомлён о нарушении своего права, либо лишён возможности обратиться за защитой по физиологическим причинам, например, в силу малолетства или ограниченной дееспособности, такая пассивность не должна влечь для него негативных последствий.

Таким образом, в целях обеспечения баланса интересов истца и ответчика предлагается модернизировать механизм общего объективного срока исковой давности. В первую очередь целесообразно увеличить его продолжительность с десяти до двадцати лет, что обусловлено необходимостью учитывать длительный характер многих гражданско-правовых отношений. Ограничение доступа к судебной защите только десятилетним сроком представляется чрезмерным и не способствует стабильности гражданского оборота. Более того, увеличение срока до двадцати лет приведёт национальное регулирование в соответствие с передовыми международными практиками.

Также видится целесообразным установить ограничения в области института объективного срока исковой давности. В частности, он не должен распространяться на ситуации, когда у истца отсутствовала возможность узнать о факте нарушения его права действиями ответчика или оценить их как противоправные.

В этой связи предлагается в ст. 196 ГК РФ определить начало течения предельного срока исковой давности по бессрочным обязательствам и обязательства, срок востребования которых не определен — с момента востребования исполнения по договору.

Внедрение указанных изменений позволит избежать несправедливого ограничения прав добросовестных истцов при рассмотрении споров судами вследствие формального применения общего объективного срока исковой давности.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ. – Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения: 01.09.2025).
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 N 11-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22-1 и 23-1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции»// «Российская газета». 14.07.2009. № 127
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (с изменениями и дополнениями)// «Российская газета». 05.10.2015. № 223.