ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ АРХИТЕКТУРЫ ЖИЛИЩ ТАГАРСКОЙ КУЛЬТУРЫ.

PROBLEMS OF STUDYING THE ARCHITECTURE OF HOUSING TAGARIAN CULTURE

Shabunya Andrey

Student, Department of General History, Khakass State University named after N.F. Katanov

Russia, Abakan

Valery Zubkov

Science director, Candidate of Historical Sciences, Associate Professor, Department of General History, Khakass State University. N.F. Katanov,

Russia, Abakan

АННОТАЦИЯ

Целью данной работы, было выявить проблемы, с которыми сталкиваются не только начинающие, но и знакомые с темой, исследователи тагарской культуры, а если быть точнее – поселенческих памятников. В основе написания работы, был использованы типологический и системный методы, которые позволили представить типы жилищ тагарской культуры, с различных регионов, и вычленить элементы подобных друг-другу, для выявления взаимосвязей и выявления общих проблем изучаемого вопроса. Выводы, которые были получены по итогу написания работы, позволяют понять, что малая источниковая база, является последствием плохой сохранности строительных материалов. А изобразительны источники не так однозначны, и так же малочисленны.

ABSTRACT

The article aims to identify issues of the Tagar culture that researchers face while studying settlement landmarks intrinsic the period. The authors used typological and systematic approaches in analysis of housing types of different regions during the period in question to differentiate similar elements. The results indicate the lack of database sources as a consequence of poor preservation of construction materials. The results also highlight that the existing visual sources are both ambiguous and scanty.

Ключевые слова: тагарская культура; типология жилищ тагарской культуры; Хакасско-Минусинская котловина; конструктивные особенности жилищ.

Keywords: Tagar culture; typology of dwellings of the Tagar culture; Khakass-Minusinsk depression; design features of dwellings.

Вопрос о видах и особенностях жилищ населения тагарской культуры (VIII – III вв. до н.э.) до сих пор является мало изученным. Основная причина - нехватка археологических источников. Общеизвестно, что основу археологической источниковедческой базы для изучения тагарской культуры, по-прежнему, составляют погребения. Поселения этой культуры (стационарные, сезонные и кратковременные) изучены крайне слабо. На эту особенность обращали внимание все ведущие археологи от С.А. Теплоухова, С.В. Киселева, М.П. Грязнова и до современных исследователей. Известные поселенческие памятники за небольшим исключением раскопаны небольшими площадями. К тому же, значительная часть материалов из раскопок тагарских поселений Хакасско-Минусинской котловины остаются не опубликованными. Несколько лучше обстоят дела в соседней Кемеровской области, включающую в себя такой регион как Мариинская лесостепь. Результаты изучения тагарских поселений на этой территории отражены в монографии А.И. Мартынова и М.Б. Абсалямова [6, с. 136].

В данной статье будет также проведено сравнение материалов тагарской культуры из Хакасско-Минусинской котловины, Мариинской степи и Кулайской культурой – раннего железного века Западной Сибири и существовавшей с конца VI в. до н.э. – V в. н.э [9, с. 98]., по итогам которого представлена картина материалов используемых в строительстве жилищных построек представителями своего времени.

Наиболее полная классификация тагарских жилищ, была разработана М.Б. Абсалямовым и А.И. Мартыновым в совместной монографии. Они разделили поселения на три основные группы: 1) долговременные неукреплённые [6, с. 15]; 2) временные стоянки [6, с. 61]; 3) фортификационные поселения и стоянки [6, с. 55].

Анализ археологических и изобразительных источников (петроглифов) позволяет сделать вывод о том, что тагарцы использовали следующие типы жилищ: юрты [1, с. 42], бревенчатые дома [2, с. 43] (срубы) и юртообразные [3, с. 45] жилища. Вопрос о существовании у тагарского населения переносных юрт является дискуссионным. Пока надежно установлено, что переносные юрты присущи древнетюркскому населению и существуют в древнетюркскую эпоху к сер. I тыс. н.э. [3, с. 45].

Следующий тип жилищ – бревенчатый или срубный. Тут уже материала для анализа больше, чем у предыдущего типа. Есть примеры изображений таких жилищ (петроглифы) и археологические данные, в виде фрагментов деревянных конструкций. К тому же, обнаружены «маркеры» в виде столбовых ям, которые позволяют, хоть и не всегда, увидеть контур жилища и предположить его планировку.

В качестве примеров для территории. Хакасско-Минусинской котловины мы приводим наблюдения, полученные при изучении тагарских памятников Рощинское-2, Подкуня-1 и Узунхыр.

Памятник «Узунхыр» был обследован В.А. Минором, и отнесён к сарагашенскому этапу тагарской культуры. Он включает в себя 8 конструкций в виде врытых вертикально, в два ряда плит песчаника и были установлены для опоры и фиксации бревен, или же глиняных с земляной примесью стен. Само по себе наличие песчаника указывает на долговременность построек. В.А. Минором были выявлены следы перестроек жилищ: одна система строительства - четырехугольные, из врытых в два ряда вертикальных плит песчаника, другие, более поздние – округлые, с горизонтальной укладкой, в несколько рядов, плит.

Местонахождение Подкуня-1, так же были обследованы В.А. Минором. На территории памятника были обнаружены «маркеры», указывающие на наличие построек, схожих с материалами «Узунхыра». Этими «маркерами» являлись врытые в землю плиты песчаника. Плиты образовали две ограды прямоугольной в плане формы – одна внешняя, другая внутренняя, которые по мнению исследователя, могут являться стенами дома. С южной стороны постройки, разрыв в линии плит, который скорее всего, можно интерпретировать как «вход».

На местонахождении «Рощинское-2» были обнаружены остатки жилища, в площади которого выявлены ямки под столбовые конструкции глубиной до 0,5 м., и шириной до 0,95 м., в которых была обнаружена забутовка из колотого галечника, а также фрагменты древесины и бересты [7, с. 53]. Вероятно, жилище строили с перспективой неоднократного сезонного использования. Судя по расположению столбовых ям, жилище имело под прямоугольную форму, а столбы имели опорную функцию. По мимо основных столбовых ям, были обнаружены дополнительные - меньшим диаметром и произвольного расположения, что может указывать на усиление или ремонт перекрытия жилища.

Опираясь на выше изложенный материал, можно с уверенностью подтверждать наличие разных типов жилищ: долговременных и временных (сезонных). А также установить основные строительные материалы: дерево, галька, плитняк, береста. Хоть бересты и дерева обнаружено не то, чтобы много, но опираясь на погребальную традицию, которая во многих этносах отражала прижизненные традиции людей, можно предположить о преобладании деревянных срубных жилищ. Отметим, что погребальная традиция тагарского населения имеет одну общую черту – это наличие основного или нескольких могильных деревянных срубов [5, с. 36]. Так же весомым аргументов в сторону популярности срубных типов жилищ является то, что археологами в ходе раскопок обнаруживается немалое количество бронзовых топоров, которые могли использоваться для обработки дерева [4, с. 67].

В 2002 г., научным сотрудником МУ «Археологическая инспекция» (гор. Северск) В. А. Ивлевым были проведены раскопки так называемого поселения «Половинка-1». Все материалы и отчеты по проведённым раскопкам были утеряны, но с его слов «Какие-либо конструктивные особенности постройки, а также следы очагов зафиксированы не были» [8, с. 58]. Но в 2006 г. Панкратовой Л. В., доцентом, к.и.н. Томского государственного университета, раскопки этого поселения были продолжены. В результате обнаружен котлован, на наклонной поверхности и по периметру которого располагались остатки деревянных столбов, установленных в два ряда диаметром 8-10 см. Фрагменты столбов и столбовые ямы были расположены в шахматном порядке. Диаметр и система расположения, позволили предположить Л. В. Панкратовой «что стены объекта состояли из горизонтальных бревен или жердей, уложенных между столбами» [8, с. 58]. С внешней стороны, стены были усилены песочной насыпью. Вход, предположительно, располагался с западной стороны, о чем помогает судить разрыв в предполагаемых стенах, а также уровень земляной насыпи, которая была выше пола в самом жилище. Из чего следует вывод, что жилище имело тип землянки-полуземлянки.

Так же, Рыбаков Д.Ю. в своей диссертации ссылается на Л.М. Плетнёву, которая в 1973 г., вела раскопки на поселении «Тимирязево III», в ходе которых были обнаружены обгорелые древесные фрагменты на площади всего «квадрата А-1, западной западины №3» [8, с. 58]. Такие же обгорелые фрагменты дерева были обнаружены на других многих «квадратах». Отмечается направление обгорелых жердей от стен – к центру жилища. Вероятно, это фрагменты конструкции крыши жилой или хозяйственной постройки. Отсутствие ям от опорных столбов, очевидно, свидетельствует, о том, что жилище имело срубную конструкцию [8, с. 128].

Приведённые археологические материалы позволяют сделать следующие выводы: 1) типология жилищ тагарской культуры [6, с. 15, 55, 61]:

1. долговременные неукреплённые;

2. временные стоянки;

3. фортификационные поселения и стоянки.

Выделенные М.Б. Абсалямовым и А.И. Мартыновым подтверждаются археологическими данными. Существование юртообразного типа жилищ, требует дополнительного обоснования;

2) основным материалом для постройки жилищ было дерево. На это указывают повсеместные «маркеры» в виде столбовых ям, в которых иногда обнаруживают фрагменты дерева. Использовалась также колотая галька при закладке фундамента для опорных столбов стен; песчаник – как «усилитель» для деревянных стен, и придания большей тепло - сохранности в помещении; песок, камень и глина, использовались в строительстве, как цементирующий и «усиляющий» материал. При создании крыши, вероятно могли использовать берестяную кору (находки на местонахождении «Рощинское-2»). Анализ изображения жилищ на Боярской писаннице, а также изучение древних жилых построек на территории Томского Приобья, показало, что один из возможных способов перекрытия – это радиальное расположение кровельного материала, то есть «лучевая» укладка деревянных жердей от стен, к центру.

3) главными проблемами в изучении данного вопроса, является – сохранность изучаемых объектов, т.е. поселений. Причиной тому, органические материалы, которые тагарцы использовали для постройки своих жилищ, предрасположены к саморазрушению с течением времени. То же, касается особенностей ландшафта, на которые опирались при строительстве построек.

Список литературы:

1. Вайнштейн, С. И. Проблемы истории жилища степных кочевников Евразии //Советская этнография. – 1976. – № 4. – С. 42 – 61.
2. Грязнов, М. П. Боярская писаница // Проблемы истории материальной культуры. – М., 1933. – № 7–8. – С. 41 – 45.
3. Дэвлет, Е. Г. Сокровища наскального искусства Северной и Центральной Азии. – М.: ИА РАН, 2011. – 379 с.
4. Е.В. Прищепа. Проблемы изучения жилищ тагарской культуры (на примере петроглифов и археологических данных). // Вестник ХГУ им. Н. Ф. Катанова. – 2017. - № 22. - С. 67 – 69.
5. Мартынов А.И. Лесостепная тагарская культура. – Новосибирск: «Наука» Сибирское отделение. 1979. - 208 с.
6. Мартынов А.И., Абсалямов М.Б. Тагарские поселения. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1988. - 136 с.
7. О.В. Ковалева, А.В. Поляков, П.Б. Амзараков. Поселение позднескифского времени Рощинское-2 // Теория и практика археологических исследований. – 2020. - № 1(29). - С. 50-70
8. Рыбаков Д.Ю. Томское Приобье в конце IV/III вв. до н. э. – IV в. н. э.:  диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук. Т. 1. – Томск, 2012 - 239 с.
9. Чиндина Л.А. Народы и культуры Томско - Нарымского Приобья: Материалы к энциклопедии Томской области. – Томск: Изд-во Томского ун-та, 2001. – С. 78 - 81.