СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ МОДЕЛЕЙ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ АМЕРИКИ

Аннотация. В данной статье автором анализируются основные особенности двух моделей института компенсации морального вреда, в Российской Федерации и Соединенных Штатах Америки. При написании статьи были изучены труды российских ученых-юристов, занимающихся данной проблематикой не только в России, но и за рубежом.

Ключевые слова: гражданское право; компенсация морального вреда; право США; право РФ; правоприменение.

Правовые системы Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки совершенно различны, корни этого различия легко увидеть, как и в истории становления этих правовых систем, так и в принадлежности к совершенно разным правовым семьям, оказавшим весомый вклад в их формирование. Российская правовая система относится к романо-германской правовой семье, что говорит о значительной доле рецепированного римского права и заметном сходстве с правовыми системами стран континентальной Европы [1, с. 160], в первую очередь с Федеративной Республикой Германией. Соединенные Штаты Америки относятся к стране англо-саксонской правовой семьи, что говорит о существенном влиянии права Соединенного Королевства и отсутствии сколь бы то значимого влияния римского права, при это стоит учитывать, что Соединенные Штаты Америки – федерация, все штаты которой имеют разную историю и различные метрополии в прошлом, что говорит о том, что большинство штатов появившихся, как колонии Великобритании, приняли ее правовую систему и используют её и по сей день с минимальными изменениями. Но стоит сразу сказать,  что правовые системы некоторых штатов сформировались под влиянием романо-германской правовой семьи, например, штат Луизиана, но подобных штатов меньшинство и основу правовой системы Соединенных Штатов Америки составляет англо-саксонская правовая модель.

Правовые системы каждой из данных двух стран оказали существенное влияние на развитие, становление и практическое применение внутри каждой из стран института компенсации морального вреда.

Начать следует со сходств данных двух правовых систем, так как сходства в них заметно меньше, чем различия:

1. Существование института компенсации морального вреда, в первую очередь, в рамках отрасли гражданского права. Что в Российской Федерации, что в Соединенных Штатах Америки данный институт относится к гражданскому праву и регулирует отношения преимущественно в области цивилистики, это заметно, как и в доктрине каждого из государств, так и в судебной практике;
2. В обеих странах право на материальную компенсацию нарушенных нематериальных благ относится к обязательственной части гражданского права. И в Российской Федерации, и в Соединенных Штатах Америки институт компенсации морального вреда преимущественно существует в деликтных и квазиделиктных отношениях, при этом в обеих правовых системах существует возможность компенсации морального вреда и из договорных отношений, правда честности ради, стоит отметить, что подобная практика шире распространена и лучше отрегулирована именно в Соединенных Штатах Америки [2, с. 113];
3.  Однако, стоит отметить, что также в обоих государствах этот институт «субсидиарно» участвует и жизни других отраслей, таких, как уголовное и административное право [3, с. 80]. В обеих странах возможна компенсация морального вреда в силу уголовного преступления, а также как реакция на действие или бездействие органов государственной власти;
4. В каждой из стран компенсация воспринимается как способ защиты нарушенного права [4, с. 12] и, в первую очередь, направлена не на наказание причинителя вреда, а для поддержания и лучшей реабилитации потерпевшего за понесенные страдания;
5. И в Российской Федерации, и в Соединенных Штатах Америки под моральный вред подпадают, как и внутренние, нравственные, душевные терзания и страдания, так и внешние физические страдания и увечья.

Теперь стоит немного осветить различные аспекты данного института в обеих странах:

1. В силу различных правовых систем и принадлежности к разным правовым семьям в данных двух странах существенно различаются источники регулирования компенсации морального вреда. В Российской Федерации, как в стране романо-германской правовой семьи, есть четкая иерархия источников, регулирующих данный вопрос. Источниками, регулирующими институт компенсации морального вреда в Российской Федерации, являются: Гражданский Кодекс Российской Федерации; законы Российской Федерации; подзаконные акты органов исполнительной власти Российской Федерации, международные договоры, ратифицированные Российской Федерацией. Также, существенную роль для этого института в Российской Федерации играют акты толкования права, такие как Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации, правда,они не обладают силой источника. В Соединенных Штатах Америки, как в стране англо-саксонской правовой семьи, нет четкой иерархии источников данного института, также сложность вносит различие правовых систем штатов. На территории всей федерации принят Единообразный Торговый Кодекс Соединенных Штатов Америки, который содержит положения о компенсации морального вреда, но этот акт является модельным, и как следствие он не всеми штатами принят. Основным же источником является судебный прецедент, причем применяются не только американские прецеденты, но и судебные прецеденты других стран англо-саксонской правовой семьи, превалирование данного источника серьезно увеличивает уровень казуистичности в Соединенных Штатах Америки. Помимо этого, в некоторых штатах действуют собственные гражданские кодексы, например, в Луизиане действует Гражданский Кодекс Штата Луизиана 1825 года. Международные договоры в правовой системе Соединенных Штатов Америки не играют практически никакой роли.
2. В двух данных странах различно понятие морального вреда. В Российской Федерации используется именно термин «моральный вред», хотя в доктрине и в среде ученных выдвигалось не мало предложений по замене этого термина, так как он не отражает сущности данной проблематики [5, с. 423]. В Соединенных Штатах Америки самым распространенным термином, определяющим «моральный вред» является «психический вред», который как следует из названия оперирует именно медицинскими и физиологическими показателями психики и психологии. И при этом американцами выдвигается на передний план именно психические страдания, которым могут сопутствовать физические (в этой главе умышленно используется именно термин «моральный вред», так как именно он закреплен в праве Российской Федерации).
3. Роль суда и судьи в решении о компенсации морального вреда различна в двух странах [6, с. 60]. В Российской Федерации у суда очень ограниченны полномочия, по сути суд по своему усмотрению может только лишь определить размер компенсации, правда и при этом он ограничен критериями, указанными в статьях 151 и 1101 ГК РФ. В Соединенных Штатах Америки совершенно другая ситуация, там судьи наделены весьма обширными полномочиями и в принятии решения по самому делу, по установлению важности обстоятельств, по вынесению решения, по применению прецедентного права и по определению размера компенсации.
4. Размер компенсации – как было сказано выше, в Российской Федерации есть перечень критериев, на которые должен опираться судья при определении размера компенсации [7, с. 310]. В Соединенных Штатах Америки вопрос размера компенсации ложится на плечи сугубо судьи и сам судья решает какие критерии оценки ему использовать и как определить среди них важные, а как не очень.  При этом в Российской Федерации компенсация используется сугубо для поддержки и компенсации страданий потерпевшего, в Соединенных Штатах Америки, если причиненный вред был нанесен умышленно, то к подобной цели добавляется еще и штрафная цель, по отношению к причинителю.
5. В Соединенных Штатах Америки представляется возможным получить право на компенсацию морального вреда не только самим потерпевшим, но и очевидцем самого факта причинения вреда [8, с. 26].
6. В Соединенных Штатах Америки существует возможность потребовать компенсации морального вреда не с самого причинителя вреда, а с лица, которое умышленно или неосторожно допустило или способствовало причинению вреда.
7. В Соединенных Штатах Америки лучше развит и проработан механизм защиты потенциального ответчика от мошеннических действий истцов, симулирующих нравственные страдания.
8. В отличие от Российской Федерации в Соединенных Штатах Америки есть четкая дифференциация и критерии оснований, для компенсации морального вреда в зависимости от степени умысла и неосторожности причинителя вреда.
9. В Соединенных Штатах Америки выделяются особые группы населения, которым предоставляется дополнительная защита и им проще защитить свои нарушенные права, это могут быть: инвалиды, расовые меньшинства, дети и так далее. Также помимо обособления определенных слабозащищённых групп населения, американцы выделяют перечень посягательств (такие как клевета, дискриминация и так далее), при совершении причинителем вреда любого из входящих в этот перечень, потерпевшему будет легче требовать удовлетворения его права на компенсацию, так как убираются некоторые из барьеров, в силу особой важности тех благ, на которые посягают эти правонарушения.

На сегодняшний день в Соединённых Штатах Америки наиболее удачно решён вопрос с пониманием сущности института компенсации морального вреда и решением споров, связанных с причинением морального вреда. По мнению автора, нашей правовой системе можно обратить внимание на работу заокеанских соседей, хотя и перенимать их опыт стоит с большой осторожностью. Ввиду того, что существенным фактором являются различные правовые системы. Ведь, что хорошо применяется в англо-саксонской системе, не факт, что так же хорошо будет работать в романо-германской правовой системе.

Список литературы:

1. Бадаева Н.В. Защита владения в континентальной системе права // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия «Юридические науки». - № 5, 2007. - С. 160.
2.  Мирзоева Н. К вопросу о моральном вреде субъектов предпринимательской деятельности // Вестник Таджикского национального университета. - 2015. № 3-12 (189). - С. 113-118.
3.  Кравцова М.А. Связь между преступным деянием и моральным вредом как объект криминалистического исследования // Веснік Магілёўскага дзяржаўнага ўніверсітэта імя А.А. Куляшова. Серыя D. Эканоміка, сацыялогія, права. - 2013. № 1 (41). - С. 80-84.
4.  Беликова К.М. Потребители в Европейском Союзе: некоторые аспекты защиты прав в контексте социализации права  // Право и экономика. - 2012. № 6. - С.12.
5.  Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие / Под общей редакцией В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. – М.: МЦФЭР, - 2004. - С. 423.
6.  Об институте ответственности в праве стран АТР см.: Гражданский процесс и гражданское законодательство в странах Азиатско-Тихоокеанского региона: монография / В.В. Безбах, К.М. Беликова, Н.В. Бадаева [и др.]. - Москва: РУДН, 2015. – С. 60-69.
7.  Переверзев А.С. Определение размера компенсации морального вреда как основная проблема гражданско-правового института морального вреда //В книге: Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения. Материалы IV международной научно-практической конференции. Евразийский научно-исследовательский институт проблем права. - 2014. - С. 310-313.
8.  Осакве Кристофер. Анатомия морального вреда: классическая интерпретация морального вреда в англо-американском праве // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. - 2009. № 3. - С. 26-40.