НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ОСОБЕННОСТИ ПРИЗНАНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ РОССИЙСКИМИ СУДАМИ

Одним из дискуссионных вопросов на сегодняшний день является признание и приведение в исполнение решений иностранных судов российскими судами и решений российских судов иностранными судами. Данная проблема приобретает все более актуальное значение в связи с развитием договорных и иных правоотношений между российскими гражданами и организациями и иностранными физическими и юридическими лицами. Практика судов общей юрисдикции вызывает больший интерес в связи с неприменением принципа взаимности.

Российские суды часто отказывают в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений со ссылкой на то, что не существует международного договора, который бы предусматривал такую возможность.

Проблема признания и приведения в исполнение решений российских судов иностранными судами и иностранных судебных решений российскими судами в отечественной цивилистической доктрине относится к числу наиболее дискуссионных. К данной проблеме обращались многие ученые, к примеру В.Д. Зорькин, С.В. Крохалев, Р.В. Зайцев и многие другие [6].

Особенность исполнения решений иностранных судов на территории Российской Федерации состоит в том, что оно регулируется прежде всего положениями международных договоров, в которых участвует Российская Федерация, а не только нормами внутригосударственного права (ч. 1 ст. 241 АПК РФ, ч. 1 с. 409 ГПК РФ). Исключением из данного правила является п. 6 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф3 « О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами, а при их отсутствии — на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что в правовом регулировании данного института имеется ряд пробелов.

Во-первых, отсутствует законодательное закрепление понятий: «признание», «приведение в исполнение», «решение иностранного суда». Для начала нужно понять, включает ли «приведение в исполнение» в себя «признание» либо оба этих термина являются самостоятельными. Некоторые авторы считают, что «признание как условие принудительного исполнения иностранных решений» относится к числу традиционных принципов международного гражданского процесса [9, c. 88-89]. Другие ученые придерживаются такого мнения, что приведение в исполнение иногда рассматривается в качестве одного из видов признания судебных актов: «одной из форм признания является приведение в исполнение содержащихся в вердикте иностранного суда властных предписаний» [2, c. 15-19]. По другой же, менее распространенной трактовке, исполнение иностранного решения с неизбежностью включает в себя его признание [1, c. 143].

В АПК РФ, в отличие от ГПК РФ, говорится не о признании и исполнении решений иностранных судов, а о признании и приведении в исполнение. Считается, что такая терминология является наиболее верной, так как суд только признает и приводит в исполнение решение иностранного суда, а само исполнение осуществляется за пределами судебного производства, в рамках исполнительного производства.

Следует отметить также сложность в определении содержания понятия «решение иностранного суда». Проблема заключается в том, что возникают следующие вопросы: входят ли мировые соглашения в понятие «решение иностранного суда» и можно ли считать их объектом признания и приведения в исполнения (в арбитражном судопроизводстве, в гражданском – признаются в соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК РФ), а также входят ли в данное понятия судебные приказы.

Например, о мировых соглашениях говорится в ст. 51 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам [5, c. 34-47], но ничего не сказано о них в Соглашении стран СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» [10, c. 21-28]. Также, в некоторых двусторонних договорах РФ о правовой помощи делается оговорка о возможности признания и исполнения мировых соглашений. Следовательно, в тех случаях, когда двусторонним договором предусмотрена возможность исполнения мировых соглашений, они, бесспорно, являются объектом признания и исполнения. Это и касается судебных приказов [4]. Но в ходе реализации попыток практического применения данного правового механизма, стороны сталкиваются с рядом сложностей.

Ряд иностранных судов, признавая должника банкротом выносят акты, которые в переводе на русский язык значат приказ (order), однако Российский арбитражный суд не имеет право каким-либо образом изменить данный приказ. Пункт 6, ст. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» статья говорит о решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, в практике встречались случаи, когда суды отказывали в признании иностранного судебного акта о несостоятельности иностранной организации по формальному основанию, по причине того, что закон распространяется только на судебные решения, которым не является приказ [8].

Еще одной из проблем данного института является неурегулированная процедура признания и приведения в исполнение решений иностранных судов в отсутствие международного договора (в гражданском процессе). Российская Федерация является участницей лишь некоторых соглашений и специальных конвенций по взаимному признанию решений. Следовательно, со значительным числом стран процедура признания и приведения в исполнение решений иностранных судов не урегулирована. В деятельности арбитражных судов сложилась практика применения принципа взаимности. Вместе с тем, учитывая, что применение принципа взаимности ограничено одной категорией дел, процесс признания юридической силы за решениями иностранных судов на территории  Российской Федерации на основе принципа взаимности в отсутствие международного договора является дискуссионным. Неприменение международных принципов взаимности и вежливости при рассмотрении вопроса признания иностранных решений серьезно препятствует защите прав иностранных лиц в России и способно привести к тому, что решения российских судов не будут признаваться за рубежом, а это, в свою очередь, существенно затрагивает права и интересы российских граждан.

Кроме того, исходя из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2002 года № 5-ГО2-64, в котором отмечено, что «ходатайство о признании и исполнении иностранного судебного решения может быть удовлетворено компетентным российским судом и при отсутствии соответствующего международного договора, если на основе взаимности судами иностранного государства признаются решения российских судов», можно сделать вывод о несовершенстве закрепленного в законодательстве режима признания и исполнения решений среди судов других государств.

Исходя из вышеизложенного было бы целесообразно внести некоторые поправки в ГПК РФ и АПК РФ. В ГПК РФ «исполнение» заменить на «приведение в исполнение»; также дополнить содержание понятия «решения иностранного суда» и включить в него мировые соглашения (в арбитражном процессе) и судебные приказы. Также, для более точного понимания необходимо дать определения на законодательном уровне таким понятиям, как «признание», «приведение в исполнение», «решения иностранного суда».

Кроме того, Россия как суверен в законодательной и международной сфере может в данном случае отказаться от необходимости наличия международного договора, законодательно предусмотрев оговорку о возможности признания и обращения к исполнению иностранных судебных решений иным образом, в частности, на основе принципа взаимности.

Иной путь решения проблемы - принять специальный закон «О взаимной правовой помощи», регламентирующий процедуру признания и приведения в исполнение решений иностранных судов в отсутствие международного договора, либо закрепить принцип взаимности с некоторыми предпосылками применения. Например, при рассмотрении вопроса о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов по принципу взаимности должно учитываться следующее: что ранее уже были случаи признания и приведения в исполнение решений между государствами, что эти случаи носят систематичный характер,  т.е. имеется хотя бы частичная взаимность, признанные в другом государстве решения российских судов были относительно равноценными (по содержанию) с данным делом. Но даже если такая взаимность будет доказана, не должно быть никаких других юридических препятствий к удовлетворению заявления, включая непротиворечие исполнения решения данного суда публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, необходимость совершенствования законодательной базы по данному вопросу очевидна. Решение существующих проблем будет соответствовать интересам и России, и иностранных государств, а также способствовать повышению авторитета российской судебной системы на международном уровне. Но при внесении изменений в законодательство всегда стоит учитывать, что рассматриваемые проблемы напрямую взаимосвязаны с вопросами государственного суверенитета и отправлением правосудия на территории Российской Федерации.

Список литературы:

1. C.M.V. Clarkson, Jonathan Hill. Jaffey on the Conflict of Laws. L., 1997. P. 143
2. Зайцев Р.В. Понятие признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 3. С. 15-19
3. Зайцев Р.В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов. М., 2007.
4. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. Т.В. Андреевой). 2013 г. // СПС «Консультант Плюс»
5. Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (заключена в г. Минске) (вступила в силу для Российской Федерации 10.12.1994 г.) // Бюллетень международных договоров. № 2. 1995. С. 34-47.
6. Крохалев С.В. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. СПб, 2006.
7. Литвинский Д.В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам. СПб.
8. Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2010 N КГ-А41/14679-09 по делу N А41-14639/08
9. Светланов А.Г. Международный гражданский процесс: современные тенденции. Монография. М., 2002. С. 88 - 89.
10. Соглашение стран СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20 марта 1992 г. // Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ «Содружество». 1992. № 4. С. 21-28