ИНСТИТУТ ОСОБОГО МНЕНИЯ СУДЬИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Гражданские дела в судах общей юрисдикции могут рассматриваться как единолично, так и коллегиально, это регламентировано ст. 7 ГПК РФ [1]. Данный институт является достаточно распространенным явлением в мировой судебной практике. В научной литературе подчеркивается, что рассматриваемый вопрос в большей степени характерен для стран англо-саксонского мира. В странах этой правовой системы существует две категории особого мнения судьи: согласия, когда судья присоединяется к мнению большинства и вносит свои дополнения в мотивировочную часть; несогласия, воздерживается от голосования, не разделяя мнения большинства [2]. С течением времени институт особого мнения судьи стал проявлять себя и в странах романо-германской правовой семьи.

В ГПК РФ нормы, регламентирующие институт особого мнения судьи не достаточно разработаны. Это прежде всего ч.2 ст. 15 и ч.2 ст. 197 [3]. Из содержания данных статей следует: судья при рассмотрении гражданского дела судом в коллегиальном составе при несогласии с мнением других судей (большинства) имеет право изложить свое особое мнение.  На практике этот способ практически не применяется [4]. Этому есть свои объяснения. Первый аргумент не в пользу этого явления заключается в том, что если судьи не приходят к общему мнению, это заставляет граждан ставить под сомнение законность судебного решения и профессионализм судей. Вторым аргументом выступает тот факт, что судьям, не согласившимся с мнением большинства, зачастую приклеивают ярлыки «диссидентов» [5]. Стоит отметить, что некоторые ученые выступают против реализации данного права, так как это нарушает тайну совещательной комнаты [6].

Мы, изучив и проанализировав назначение данного института, а также зарубежную практику, выделили три главных положительных момента института особого мнения судьи в гражданском судопроизводстве:

1. Этот процессуальный инструмент, бесспорно, способствует укреплению независимости судей, также способствует при рассмотрении в следующей инстанции учитывать два полярных мнения;

2. Он является гарантией ответственности судей.

3. Реализация права на особое мнение индивидуализирует фигуру судьи, выделяя его как самостоятельного субъекта судебного органа.

Мы приходим к выводу, что наличие данного института должно приносить положительные результаты в правоприменительной деятельности судебной системы. Но отмеченная нами ранее проблема недостаточной разработанности и регламентированности в законодательстве все же существует. В связи с этим предлагаем внести ряд дополнений в действующий ГПК РФ.

• Следует регламентировать порядок оформления особого мнения судьи, определив: структуру, а также способ его «прикрепления» к судебному постановлению. В настоящее время особое мнение оформляется в произвольной форме. Это способствует возникновению таких недостатков как неполнота излагаемого материала, недостаточная аргументация и отсутствие подкрепления слов ссылкой на нормативные материалы.
• Необходимо законодательно определить сроки изготовления особого мнения судьи. В научной литературе существует мнение, что особое мнение должно писаться одновременно с постановлением суда, причем исключительно в совещательной комнате [7]. Мы не согласны с данным утверждением, так как это невозможно в столь маленький срок написать аргументированное мотивированное мнения на которое бы обратила свое внимание вышестоящая судебная инстанция при дальнейшем рассмотрении дела. Поэтому предлагаем заимствовать регламентацию сроков из арбитражно-процессуального права. В ч.2 ст. 20 АПК РФ установлено, что особое мнение судьи должно быть изготовлено в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия решения по делу [8].
• По нашему мнению, следует включить норму, которая будет закреплять, что участники процесса имеют право ознакомиться с особым мнением судьи. Аналогичное положение предусмотрено и АПК РФ, а именно в ч.1 ст.41 [9]. Также следует разработать, сформулировать и регламентировать правовую процедуру истребования участниками гражданского процесса особого мнения судьи.

Подводя итог всему вышесказанному, следует отметить, несмотря на то, что в российском гражданско-процессуальном законодательстве предусмотрен институт особого мнения судьи, он крайне редко применяется. Решений данной проблемы мы видим в полной регламентации этого института в законодательстве, в частности в ГПК РФ. На практике этот процессуальный механизм был бы применим, если бы его не окружало такое количество проблем.

Список литературы:

1. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 30.10.2017) // Правовой источник «Консультант Плюс» // Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/ Дата обращения: 10.12.2017
2. Гаджиев Г.А. Комментарий к ФКЗ «О Конституционном суде РФ» // под ред. Г.А.Гаджиева. – М., - 2012. -672 с.
3.   «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 30.10.2017) // Правовой источник «Консультант Плюс» // Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/ Дата обращения: 10.12.2017
4.   Муратшина Г.П. Институт особого мнения судьи в гражданском процессе: состояние и проблемы //Вестник БГУ. -2014. –№2. -295-297 С.
5.   Ултургашев П.Ю. Особое мнение судьи Конституционного суда Российской Федерации: некоторые аспекты регулирования// Журнал конституционного правосудия. -2011. -№4. -39с.
6.   Шиняева Н.А. ВАС РФ начинает публиковать особые мнения своих судей. // Электронный ресурс «Pravo.ru» // Режим доступа: https://pravo.ru/news/view/55006/ Дата обращения: 09.12.2017
7. Болдырева Н.Н. Особое мнение судьи в гражданском процессе: учебное пособие. –Курск, -2014. -215 с.
8. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Правовой источник «Консультант Плюс» // Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/  Дата обращения: 10.12.2017
9. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Правовой источник «Консультант Плюс» // Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/  Дата обращения: 10.12.2017