МЕСТО И РОЛЬ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В МЕХАНИЗМЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

В правовой науке теоретические подходы к определению места и роли юридической ответственности в механизме правового регулирования не утратили своей актуальности и востребованности.

До сих пор в юридической литературе не существует однозначного общепризнанного подхода к существующей проблеме. Именно это и вызывает повышенный интерес к данной категории у большинства учёных и юристов.

В научной юридической литературе высказываются различные точки зрения, касающиеся природы понимания юридической ответственности.

С.С. Алексеев в своих научных трудах по теории права обращал внимание на то, что  содержание понятия юридической ответственности включает в себя обязанности определённого лица претерпеть меры государственного принуждения за совершение правонарушения [1, c. 234].

И.С. Самощенко придерживается точки зрения, согласно которой юридическая ответственность выступает как отношение, закреплённое в конкретных правовых нормах и возникающее между государством в лице его уполномоченных органов и лица, непосредственно нарушившего  закон [14, c. 46].

И.А. Кузьмин считает, что специфика мер юридической ответственности, состоит в непосредственном характере применения санкций, которые всегда создают дополнительные негативные лишения для правонарушителя [9, с. 19-22].

Принуждение представляет собой внешнее воздействие на поведение лица, которое основано на государственной силе и обеспечивающее утверждение воли государства.

Юридическая ответственность – правовая форма государственного принуждения.

Рассматриваемого подхода придерживается большое количество учёных – правоведов, которые внесли огромный вклад в теорию государства и права (А.Б. Венгеров [3, с.285], О.С. Иоффе [8, с.95], В.В. Лазарев [11, с.188-190], В.С. Нерсесянц [12, с.560] и многие другие).

Данная правовая концепция строится на следующих центральных положениях:

-принудительные меры воздействия, закреплённые в законе, применяются к виновному лицу, содержат неблагоприятные для него последствия, применяются государством в порядке, установленном законом;

- мера государственного принуждения, которая построена на единстве юридического и общественного осуждения поведения виновного лица и выражающаяся в установлении для него определённых негативных последствий в форме личных или имущественных лишений и ограничений;

- мера правового принуждения за совершение виновного противоправного деяния, которая предусмотрена санкцией нарушенной нормы и применяется к виновному лицу компетентным государственным органом или уполномоченным на это должностным лицом в установленном законом порядке.

В отличие от большинства учёных Н. Н. Витрук предлагает проанализировать понятие  юридической ответственности через призму двух подходов: позитивного и негативного [5, c.15].

Он утверждает, что юридическая ответственность в позитивном плане представляет собой осознание человеком своего поведения  в целом, соотношение  его со своими закреплёнными правами и обязанностями, наряду с этим юридическая ответственность в негативном  аспекте понимается, как ответственность за правонарушение, которое уже было совершено в прошлом.

В.А. Кучинский в свою очередь высказывает критическое мнение о том, что категория юридическая ответственность во всех случаях существует только в виде правоотношений. Делая вывод из данного высказывания, можно сказать, что юридическая ответственность преодолевает следующие ступеньки в своей реализации: совершение общественно-опасного деяния, вынесение решения в процессе судопроизводства и исполнение приговора суда, таким образом, автор утверждает, что правоотношения как взаимоотношения правовых субъектов возникают на последних двух стадиях. [10, c. 301].

Юридическая ответственность в теории права в объективном смысле представляет собой  закреплённую в праве меру государственного принуждения, основаниями возникновения которой в свою очередь выступают предпосылки установления в законодательстве института правовой ответственности. Исходные предпосылки в правовой науке принято называть общими (социальными) основаниями ответственности.

О. М. Иванова  считает, что социальное основание юридической  ответственности лежит в осознанной необходимости поощрения правомерного поведения и охраны общественного правопорядка как важнейших условий функционирования общества [7, с.6].

В. В. Оксамытный придерживается точки зрения, согласно которой основаниями наступления для юридической ответственности выступают следующие:

1) факт совершения противоправного деяния; 

2) нормативно-правовой акт, положения которого устанавливают чёткие границы применения юридической ответственности к лицу, совершившему противоправное деяние;

3) акт применения права, которым решается конкретное дело, связанное с правонарушением [13, с.89].

Согласно точке зрения В. В. Глущенко, основаниями возникновения юридической ответственности выступают: 1) норма права; 2) юридический факт правонарушения; 3) правоприменительный акт, который конкретизирует меру ответственности [6, с.351].

А. Виноградов в своей докторской диссертации, посвящённой всестороннему анализу конституционно-правовой ответственности, в основании возникновения  выделил три основополагающих составляющих:  норму права, решение властного органа о возложении юридической ответственности и деликт [4, с.57-58].

Р.Л. Хачатуров и Д.А. Липинский в свою очередь придерживаются точки зрения,  согласно которой  юридическая ответственность выступает  средством права и включается  в структуру  механизма правового регулирования. Несмотря на данное обстоятельство в неё входит целая система взаимосвязанных юридических средств, иными словами юридическая ответственность выступает как единое правовое средство, структурно состоящее из следующих элементов: юридические нормы, правоприменительные акты и отношения, урегулированные нормами права.[2,223].

В современной литературе под термином юридическая  ответственность понимают основанное на праве явление, которое в свою очередь рассматривается в динамике, целью которого является взаимосвязанность структурных элементов нормы права (диспозиции и санкции), позитивной ответственности, мер государственного принуждения, обеспечивающих правомерное поведение физических лиц и предусматривающих ответственность юридических лиц.

Подводя итоги, можно сказать, что на сегодняшний день юридическая ответственность является комплексной и взаимосвязанной правовой категорией. Теоретические подходы к определению юридической ответственности позволяют глубоко и детально проанализировать всю суть данной категории, выявить определённые взаимосвязи, а также присущие только ей характеристики и черты.

Список литературы:

1. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. - 317 с.
2. Алексеев С. С. Теория права. — М.: Издательство БЕК, 1995. — 320 с.
3. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов3-е изд. – М.: Юриспруденция, 2000. – 528 с.
4. Виноградов В. А. Конституционно-правовая ответственность: системное исследование: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2005. С.348.
5. Витрук, Н.В. Общая теория юридической ответственности: Монография / Н.В. Витрук. – М.: Изд-во РАП, 2008. - 304 с.
6. Глущенко В. В. Теория государства и права: системно-управленческий подход. Железнодорожный, 2000. С. 351.
7. Иванова О. М. Основания, цели и задачи юридической ответственности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тамбов, 2009. С. 212.
8. Иоффе О. С. Обязательственное право. – М.:«Юрид. лит.», 1975. – 880 с.
9. Кузьмин, И.А. Уникальность юридической ответственности в системе мер государственного принуждения // Зимн. юрид. чт.: междунар. конф. 1 часть (теория и история государства и права, конституционное право, уголовное право и процесс) (15 февраля 2014 г., г. Санкт-Петербург ; Фонд развития юридической науки. – СПб. : Центр академических публикаций, 2014. C.130
10. Кучинский В.А. Современное учение о правовых отношениях. Минск: Интегралполиграф, 2008. 320 с
11. Лазарев В.В. Общая теория государства и права. - М.: Юристь, 2000. – 520 с.
12. Нерсесянц B.C. Проблемы общей теории права и государства. М.: НОРМА, 2001. С. 832.
13. Оксамытный В. В. Теория государства и права: учебник. М., 2004. С. 480.
14. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству - М.: Юрид. лит., 1963. - 286 c.