ПОДХОДЫ К ПРЕДМЕТУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ПРАВА

Первыми трудами советских ученых-цивилистов обосновывалась точка зрения о самостоятельности предпринимательского права и некоторые из них доказывали необходимость выделения из гражданского права самостоятельный правовой отдел хозяйственного права. Как утверждает Е.П. Татаринова, конец XIX столетия считается показательным в развитии предпринимательской деятельности в России в связи с пореформенными процессами [13, С.176]. Актуальность проблемы существует и на сегодняшний день, так как среди ученых и практикующих юристов до сих пор нет единого понимания самостоятельности такой отрасли права. Задавшись целью выделения отрасли предпринимательского права в самостоятельную, необходимо установить такие специфические особенности, как обособленный предмет, метод и кодифицированный акт. Сопряженный интегрированный характер предпринимательского права предполагает выделение и анализ основополагающих составляющих предметного единства данной отрасли права.

В российском доктринальном обществе до сих пор отсутствует четкое определение предмета данной отрасли права и в настоящее время вопрос остается дискуссионным, так как в Российской Федерации на легальном уровне не разработан предметно-методичный комплекс предпринимательского права. Сейчас очевиден тот факт, что существует несколько подходов к пониманию предмета предпринимательского права:

– Предпринимательское право имеет самостоятельный предмет и метод правового регулирования и признается исключительно самостоятельной отраслью права (Лаптев В.В., Мартемьянов В.С., Мамутов В.К.);

– Предпринимательское право – отрасль второго уровня, которая содержит в себе предметные элементы базовых и специальных отраслей права (Олейник О.М.);

– Предмет предпринимательского права тождественен предмету гражданского, таким образом предпринимательское право – подотрасль гражданского права (Суханов Е.А., Алексеев С.С., Попондопуло В.Ф.);

– Предпринимательское право – комплексная отрасль права, имеющая самостоятельный предмет правового регулирования, присуще только ей и специфичный метод регулирования, где одна часть отношений регулируется гражданско-правовым методом, а другая не менее обширная – публично-правовым (Лахно П.Г., Губин Е.П., Белых В.С.).

Необходимо проанализировать первую, оказавшую большое влияние на современную российскую науку предпринимательского права, точку зрения о предмете, которая высказывается представителями школы хозяйственного права. В.В. Лаптевым предполагается, что предметом предпринимательского права являются хозяйственные отношения, подразделяющиеся в свою очередь на отношения по «вертикали» и «горизонтали». Отношения по горизонтали – это отношения между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основанные на равноправии, имущественной самостоятельности и автономии воли участников таких отношений. При этом целесообразно деление подобных отношений на подвиды. Так, В.С. Мартемьянов предлагает выделять: отношения, имеющие непосредственной целью извлечение прибыли (предпринимательские) и отношения, не имеющие таковую цель [4, С.34; 6, С.211]. Отношения по вертикали – это отношения между субъектами первой группы, с одной стороны и органами государственной, муниципальной власти, которые осуществляют регулирование экономических отношений, с другой стороны, основывающиеся на принципе властного подчинения. Следовательно, авторам представляется возможность утверждать, что представители данной школы права, характеризуя классификацию предмета, доказывают особую самостоятельность отрасли предпринимательского права.

Подтверждением данной точки зрения является современная мировая практика, в которой предпринимаются попытки принять специальный кодифицированный правовой акт. Так, предпосылки принятия Предпринимательского кодекса, в настоящее время, наблюдаются в Республике Казахстан, где Министерством юстиции разрабатывается такой кодекс, который будет регламентировать отношения, возникающие в связи с государственным регулированием предпринимательства [10, С.2]. Небезынтересным представляется опыт Украины, где в 2003 году принят Хозяйственный кодекс Украины, в ст.4-7 которого закреплена сходная классификация предпринимательских отношений, которые подразделяются на хозяйственно-производственные, возникающие между лицами хозяйствования при осуществлении предпринимательской деятельности; организационно-хозяйственные – отношения, возникающие между участниками хозяйствования и органами государственной власти и внутрихозяйственные отношения, складывающиеся между структурными подразделениями субъекта хозяйствования [3].

Данный пример классификации хозяйственных отношений противоречит концепции самостоятельности, которой данная школа придерживается. Общепризнано, что в настоящее время регулирование предпринимательского права невозможно инструментарием только гражданско-правового характера. Нельзя отказываться от наличия публично-правовых элементов в регулировании предпринимательских отношений.

В этой связи важно заметить, что, говоря о комплексности отрасли предпринимательского права нельзя говорить о ней как о полуотрасли, как полагают некоторые ученые, например, В.Ф. Попондопуло и Е.А. Суханов. Рассуждая о самостоятельности отрасли права, они приходят к выводу, что предпринимательское право – не самостоятельная отрасль права, а подотрасль гражданского права, имеющая своим предметом частные предпринимательские отношения [9, С.140; 12, С.132]. Авторы данной идеи основываются на п.1 ст.2 ГК РФ из толкования, которого следует, что предпринимательская деятельность регулируется гражданским законодательством. Однако следует согласиться с М.К. Сулейменовым, который высказываясь по поводу данной концепции, приходит к выводу, что она не учитывает единства в сфере правового регулирования, которое присуще между гражданско-правовыми и административно-правовыми нормами, регулирующими предпринимательскую деятельность [11, С.14].

Неоправданной можно считать позицию и О.М. Олейник, которая отмечает, что в узком смысле предпринимательское право рассматривается как отрасль права второй ступени, сочетающая в себе признаки и методы ряда базовых отраслей. Рассматривая предпринимательское право как отрасль второго уровня, О.М. Олейник, по сути дела, ведет речь о комплексном интегрированном характере предпринимательского права [7, С.1-2].

При рассмотрении данного вопроса следует учитывать, что предпринимательское право – это отрасль права, которая отличается от базовой отрасли права, но еще более отличается от подотрасли права и правового института. Комплексность отрасли предпринимательского права представляет собой, в первую очередь, характерную черту, обладающую единым предметом правового регулирования, специфичным межотраслевым методом и специальным юридическим режимом.

Наиболее обсуждаемой остается точка зрения представителей следующей юридической школы, которые базируются на концепции комплексности предпринимательского права, утверждающие, что предметом предпринимательского права являются предпринимательские отношения, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности. Так, К.К. Лебедев пишет, что предмет правового регулирования – это не только сами по себе общественные отношения, взятые в их статичном положении, но и деятельность, которая обуславливает активность таких отношений. Иными словами, в предмете правового регулирования отношения и деятельность выступают во взаимосвязи [5, С.105-109]. Трудно не согласиться с выражением К.К. Лебедева, так как предпринимательская деятельность выступает непосредственным объектом правового регулирования. Участники предпринимательской деятельности вступают в ее процессе в особые общественные отношения, синтез которых позволяет охарактеризовать объект предпринимательского права. Сегодня, существует легальное закрепление понятия «предпринимательская деятельность», которая определяется как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг [1].

Аргументируя позицию авторов можно привести в пример классификацию предпринимательских отношений, являющихся предметом предпринимательского права, предложенную Е.П. Губиным и П.Г. Лахно.

1) Отношения, связанные с организационно-хозяйственной деятельностью субъектов предпринимательства, основывающиеся на конституционном праве заниматься предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельностью, совершать любые не противоречащие закону сделки, участвовать в обязательствах, а также отношения, связанные с организацией субъектов предпринимательства (предпринимательские отношения).

2) Отношения, складывающиеся исключительно в предпринимательской деятельности, которая имеет своей целью – извлечение прибыли, то есть отношения, возникающие при продаже товаров, выполнении работ, оказанию услуг и пользованию имуществом. В таких отношениях преимущество отдается диспозитивному правовому регулированию, где основой выступают свобода договора и автономия воли сторон.

3) Отношения, складывающиеся между субъектами первых двух групп и государством, которое в свою очередь устанавливает правила предпринимательства и санкции за их нарушение, защищая публичные интересы.

4) Внутрикорпоративные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности между сложными структурами, которые регулируются посредством локальных нормативных актов.

В качестве обобщения вышесказанного, необходимо отметить, что на развитие современного понимания предмета предпринимательского права большое влияние оказала теория представителей «хозяйственной» школы права, так необходимо сказать, что современная классификация предпринимательских отношений включает некоторые элементы предметного единства предложенной концепции. Кроме того, невозможно согласиться с предложенным единым методом, так как в современной реальности предпринимательские отношения, с одной стороны, возникающие на основании автономии воли сторон, регулируются гражданско-правовым методом, а с другой, возникающие между субъектами предпринимательства и органами государственной власти – публично-правовым. Таким образом, авторами предлагается под предметом предпринимательского права понимать предпринимательские отношения, возникающие, во-первых, между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, а также иные, связанные с предпринимательской деятельностью отношения; во-вторых, отношения между участниками первой группы с одной стороны, и органами государственной и муниципальной власти, регулирующими экономику страны в целом, устанавливающими правила и санкции за их нарушение, с другой; в-третьих, внутрикорпоративные отношения между сложными структурными единицами.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // [Электронный ресурс]. – Режим доступа [КонсультантПлюс].
2. Белых В.С. Предпринимательское право в системе права России // Правоведение. – 2001. – № 1. – 136 с.
3. Господарський кодекс Украiни // Голос Украiни от 14.03.2003 г. – № 49.
4. Лаптев В.В. Предмет и система хозяйственного права // М.:Юридическая литература. – 1969. – 176 с.
5. Лебедев К.К. Предпринимательское и коммерческое право: системные аспекты (предпринимательское и коммерческое право в системе права и законодательства, системе юридических наук и учебных дисциплин) // СПБ: Юридический центр Пресс. – 2002. – 318 с.
6. Мартемьянов В.С. Хозяйственное право // М.:БЕК. – 1994. – 312 с.
7. Олейник О.М. Формирование критериев квалификации предпринимательской деятельности в формировании судебной практики // Теория предпринимательского права и вопросы преподавания. – 2013. – № 1. –С. 1-2.
8. Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно // М.:Норма. – 2016. – 504 с.
9. Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право / Учебник: 3-е изд. перераб. и доп. // М.:Норма. – 2008. – 799 с.
10. Сатлаева А.М. К вопросу о перспективах принятия Предпринимательского кодекса // Алматы: Вестник КазНУ. – 2014. – С.2.
11. Сулейменов М.К. Гражданское право и предпринимательство: проблемы теории и практики // Материалы международной науч.-практ. конф. 31 мая 2011 года. Алматы: GIZ. – 2011. – №3. – С.14.
12. Суханов Е.А. Гражданское право / Учебник: 2-е изд., перераб и доп. // М.:БЕК. – 1998. – 816 с.
13. Татаринова Е.П. Особенности влияния социальных факторов на предпринимательскую правосубъектность женщин Вятской Губернии в конце XIX века // Исторические, философские, политические и юридические науки. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота. 2015. № 9 (59). С.175-177.