НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЙ СУДА В ОТНОШЕНИИ ИМУЩЕСТВА ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

Актуальность темы научного исследования объясняется главенствующей ролью исполнительного производства в механизме защиты прав, законных интересов граждан, в отношении имущества которых в органах исполнительной власти находится на исполнении большинство решений суда. Так, в отсутствие эффективного механизма реализации государственного принуждения к исполнению решений суда, в частности в отношении имущества физических лиц сказалось бы на эффективности функционирования органов судебной власти, что поставило бы под сомнение осуществимость основных конституционных прав и свобод.

А.А. Парфенчикова в своей работе «Меры косвенного принуждения в исполнительном производстве» указывает, что «Независимая и эффективная судебная власть, являясь гарантом верховенства права, представляет собой одну из фундаментальных основ любого демократического государства. Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, что означает не только право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, но также и право на исполнение решения суда»[1, с. 3]. Также, как справедливо указывал Европейский суд по правам человека: «Право на доступ к правосудию было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны»[2].

Актуальность темы исследования также связана с тем, что нормы регулирующие порядок исполнительного производства не достаточно эффективны в части защиты прав сторон, о чем свидетельствует судебная практика по оспариванию действий или бездействия должностных лиц органов принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству обратился в суд с жалобой на признание незаконным бездействие судебного пристава-исполниетеля (дело № 33-5471). Суд не согласился с доводами заявителя, указав что судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры для исполнения судебного акта, а именно: направил запросы в кредитные, государственные организации для установления имущества должника, выносил постановления о розыске счетов в кредитных организациях, выносил постановления об обращение взыскание на денежные средства находящиеся в кредитных организациях, счетах мобильной связи, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Однако, все вышеуказанные меры были не эффективны, так как транспортное средство, как и денежные средства на счетах в кредитных организациях у должника отсутствовали. Апелляционная инстанция также подержала позицию первой инстанции[3]. Судебная практика исходит из несовершенства законодательства, требуется более детальное регулирования вопроса о защите прав должника и взыскателя, в частности описание перечня  и сроков применения необходимых мер принудительного исполнения в отношении имущества физических лиц, которые должны быть использованы в каждом исполнительном производстве такого характера, чтобы обеспечить своевременное исполнение исполнительных документов и недопустить неправомерного вывода имущества должника.

Решение суда находилось на исполнение около трех лет, хотя, срок предусмотренный для исполнения решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»)[4] составляет два месяца, на сегодняшний день  по информации с сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях [5]. Из этого следует сделать вывод, что в данном случае исполнение решения суда было формально. После истечения срока на добровольное исполнение решения суда судебному приставу-исполнителю необходимо было применить реальные принудительные меры  по установлению, розыску, аресту и обращению взыскание на имущества должника.

Неэффективность исполнительного производства связана со многими причинами, одной из которых является надлежащее законодательное регулирование:

1) необходимо систематизировать и определить четкую иерархию законодательства об исполнительном производстве; Нельзя назвать достоинством современного законодательства об исполнительном производстве огромное количество его источников, нередко противоречивых по своему содержанию. Необходимо ограничить их уровень федеральными законами;

2) рецепция иностранного права в свете положительного опыта для построения эффективной модели  организации исполнительного производства в России с учетом современных реалий;

Можно согласиться с мнением ученых, которые утверждают о необходимости введения частноправовых начал в организацию органов принудительного исполнения (института частных судебных приставов-исполнителей)[6]. Однако существует и противоположное мнение, что преждевременно говорить о проработке организации профессии судебного пристава-исполнителя в форме либеральной, свободной деятельности, когда государство снимет с себя бремя финансирования и имущественной ответственности за деятельность судебных приставов-исполнителей, а ограничится лишь функциями лицензирования, контроля, установления правил принудительного исполнения, также в ближайшем будущем такая концепция возможна при наличии всех предпосылок (экономических, социальных, политических и др.) [7]

3) повышение квалификационных требований к кандидатам, претендующим на должность судебного пристава-исполнителя, однако, это спровоцирует существенный отток кандидатов, чтобы этого избежать также нужно повысить оплату труда. Думается, преждевременно была исключена ст. 89 «Вознаграждение судебного пристава-исполнителя» Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (утратил силу) из законодательства об исполнительном производстве, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель, обеспечивший реальное и своевременное исполнение исполнительного документа, получал вознаграждение в размере 5% от взысканной им суммы или стоимости имущества, но не более десяти МРОТ, а по исполнительному документу неимущественного характера — пяти МРОТ;

4)  улучшение материально-технической базы органов принудительного исполнения. Гуреев В.А. отмечает, что «Принятие исчерпывающих мер, которые направлены на повышение эффективности взыскания, поспособствуют сокращению государственных расходов по исполнительским действиям»[8]. Также представляется наилучшим решением предусмотренных законодательством задач исполнительного производства повышение эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя при выборе и осуществлении способов и порядка реализации исполнительных действий и мер принудительного исполнения в связке с быстрым реагированием и действенным судебным контролем за его деятельностью[9].

Вышеизложенный анализ некоторых проблем исполнения решений суда, в том числе в отношении имущества физических лиц свидетельствует о необходимости обратить внимание органов государственной власти на применение ими принципов исполнительного производства отраженных в статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в частности, принципа соразмерности взыскиваемой суммы и стоимости недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, принципа неприкосновенности единственного жилья) при обращении взыскания на недвижимое имущество, учитывающее ключевые особенности гражданско-правового статуса недвижимого имущества.

Список литературы:

1. Парфенчикова А.А. Меры косвенного принуждения в исполнительном производстве / Под ред. докт. юрид. наук, проф. В.В. Яркова. – М.: Статут, 2017. – 200 с.
2. Постановление Европейского суда по правам человека от 7 мая 2002 г. по делу «Бурдов (Burdov) против России» (жалоба № 59498/00) // Российская газета. N 120. 04.07.2002.
3. Дело № 2-1116/2013, дело № 33-5471: О признании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП незаконным // СПС «КонсультантПлюс»
4. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 26.07.2017) // СПС  «КонсультантПлюс»
5. Банк данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России. [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://fssprus.ru/iss/ip?is%5Bvariant%5D=3&is%5Bip_number%5D=50559%2F12%2F44%2F64 (Дата обращения 11.09.2017 г.)
6. Шерстюк В. М., Ярков В. В. Пояснительная записка к проекту Исполнительного кодекса Российской Федерации // Исполнительное право. -2005. - № 1. – С. 3-14.
7. Кушарова М.П. О надзорном производстве в гражданском процессе: приоритет частноправовых и публично-правовых начал. / Проблемы правового обеспечения безопасности личности, общества и государства. // Сборник статей по материалам ежегодной международной научно-практической конференции: в 3 томах. 2016. С. 132-137
8. Гуреев В.А. Развитие института информирования в исполнительном производстве, или Проблема расширения презумпции надлежащего извещения // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2014. –  № 6. – С. 40. 
9. Федотова Ю.Г. Судебный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя // Практика исполнительного производства. –  2015. – № 3. –  С. 26 - 30.