ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕПОСТАНОВКУ НА УЧЕТ В НАЛОГОВОМ ОРГАНЕ

В наше время уклонение от выплаты налогов является наиболее распространенным экономическим правонарушением. Это свойственно как организациям, так и физическим лицам.

Целью данного исследования является определение причин, по которым возникают проблемы привлечения к ответственности за непостановку на учет в налоговые органы.

Для получения ответа на поставленный вопрос нам потребуется:

1. Провести сравнительно-правовой анализ норм НК РФ.
2. Выявить проблемы применения этих норм на практике.
3. Изучить доктрины, касающиеся применения п.1 ст. 116 НК РФ в действительности.
4. Изучить судебную практику по п.1 ст. 116 НК РФ.
5. Обобщить изученный материал, сделать выводы и внести свои рекомендации по устранению выявленных проблем.

Изучая данную тему, следует отметить, что большой вклад в теорию о налоговой ответственности внесли такие ученные как: А. А. Тадеев, А. В. Брызгалин, Ю. А. Крохина, Е. Ю. Грачева, О. В. Болотинова, С. Г. Пепеляев, Е. М. Ашмарина и другие.

На наш взгляд проблемы привлечения к налоговой ответственности  сопряжены с недоработанными общественными нормами, постоянной редакцией НК РФ, разнообразием практики применения налогового законодательства, что порождает проблемы привлечения к налоговой ответственности соответствующих лиц.

Чтобы ликвидировать эти дефекты, правоприменителю  необходимо обеспечить неизбежность налоговой ответственности граждан за неисполнение  законодательства. Для этого потребуется выполнить ряд задач: улучшить законодательство, в том числе законодательства о налогах и сборах, улучшить качество  применения права, обеспечить  четкость норм налогового законодательства и т.д.

Итак, п.1 ст. 108 НК РФ гласит, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Как мы видим, данная норма гласит, что ответственность налогоплательщик несет по основаниям, предусмотренные НК РФ, но как показывает практика, в налоговом законодательстве отсутствует четкость правовых норм в области налоговой ответственности за правонарушения. Именно поэтому возникают проблемы привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Так, например, подпункт 2 п.1 ст. 23 НК РФ несет в себе обязанность налогоплательщиков встать на учет в налоговый орган.

Ст.116 НК РФ несет в себе ответственность за нарушение сроков постановки на учет налогоплательщиков, о которых говорится в ст. 83 НК РФ «Учет организаций и физических лиц».

При изучении п. 1 - 9 ст. 83 НК РФ нам стало известно, что срок подачи заявления о постановке на учёт в налоговый орган российских организаций и индивидуальных предпринимателей, которые были созданы впервые, не предусмотрен. Однако в п. 3 ст.83 НК РФ сказано, что российские организации и индивидуальные предприниматели ставятся на учёт в налоговых органах на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Изучая приказ ФНС РФ от 11.08.2011г. № ЯК – 7 – 6/488, где утверждена новая форма № 1 – 1 –Учёт «Свидетельство о постановке на учёт российских организаций в налоговом органе по месту нахождения» мы сделали вывод, что и в этом приказе срок подачи заявления о постановке на учёт налогоплательщиков в налоговый орган отсутствует.

Такого рода аспект государственных органов признать аргументированным невозможно, так как по сведениям арбитражной практики, налоговые органы привлекают налогоплательщиков к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.116 НК РФ.

Но, как уже упоминалось выше, судебная практика разнообразна, и в одних случаях суды выносят решения о привлечении к ответственности (постановление ФАС Северо – Западного округа по делу № А32 – 3521/2011 от 24.08.2011) [4], а в других случаях суды признаютнедействительными решения налоговых органов о привлечении к ответственности налогоплательщиков по п.1 ст. 116 НК РФ (решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46 – 1235/2015 от 27.04.2015г.). [5]

Из – за неоднозначности судебной практики нам пришлось обратиться к иным источникам, узнать иныемненияопроблеме ответственности по п.1 ст.116 НК РФ.

Изучая учебник Налоговое право, который был издан в 2013 году, мы выяснили, что автор этой книги в главе 8 «Ответственность за налоговые правонарушения» лишь установил факт о наличии ст. 116 в НК РФ.[2, С.143-144]. Такая же ситуация наблюдается в учебниках по Налоговому праву, которые были изданы в 2012 и 2015 годах.

Таким образом, мы видим, что со стороны авторов учебных изданий не совершается эффективных действий для разрешения проблемы ответственности по п. 1 ст. 116 НК РФ, что влечет за собой ущемление права на защиту налогоплательщиков, из чего следует появлениебезосновательных финансовых расходов.

Из – за дефектностип.1 ст. 116 НК РФ происходит ущемлениеправ граждан. Так, в судебном акте от 25 декабря 2014 г. по делу №А32-29169/2014 Арбитражный суд Краснодарского края указал, что в НК РФ имеется специальная норма, устанавливающая ответственность за непредставление данного сообщения в срок – п. 1 ст.116 НК РФ. .[6]

Из данного акта совершенно очевидно, что срок для привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности в соответствии п.1 ст.116 НК РФ представляет важное значение, по крайней мере для защиты законных прав граждан.

Данному пробелу в норме п.1 ст. 116 НК РФуделяется мало внимания не только со стороны законодателей, ученных, но и со стороны ФНС России (Федеральная налоговая служба России).

Доказательством тому служит письмо от 27 февраля 2014 года № СА -4 -14/3404, где должное внимание уделилиприменению п.2 ст. 116 НК РФ, и никак не затронули проблемный п. 1 ст. 116 НК РФ.[7] С нашей стороны важно отметить, что для устранения проблем налогового законодательства крайне необходимо знать мнение ФНС РФ .

Но даже при знании позиции ФНС РФ, ученных и исследователей, в судебной практике в наши дни царит неразбериха, что порождает в действительности проблемы при защите нарушенных прав, а также экономические издержки у налогоплательщиков.

Итак, проведя сравнительно-правовой анализ нормы, изучив судебную практику и доктрины, касающиеся применения п.1 ст. 116 НК РФ мы предлагаем усовершенствовать п.3 ст. 83 НК РФ для решения проблемы ответственности за налоговые правонарушения, издав его в следующей редакции: «Российские организация по месту нахождения, а индивидуальный предприниматель по месту жительства, подают заявление в письменной форме в налоговый орган о постановке на учёт в течение 15 дней после их создания».

Список литературы:

1. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146 – ФЗ (ред. От 18.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2017// КонсультантПлюс. ВерсияПроф [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – [М., 2005]
2. Налоговое право. Учебник/Под ред. д.ю.н., проф. Е.Ю. Грачёвой, д.ю.н.,проф. О.В. Болтиновой, -М.: «Проспект», 2013. – 312с.
3. Налоги и налоговое право: учеб. пособие / под ред. А. В. Брызгалина. М., 1997. – 600с.
4. Постановление ФАС Северо – Западного округа по делу № А32 – 3521/2011 от 24.08.2011. // [Электронный ресурс] СПС СПС КонсультантПлюс, 2011.
5. Решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46 – 1235/2015 от 27.04.2015г //  [Электронный ресурс] URL: https://rospravosudie.com (дата обращения: 01.11.2017)
6. Решение от 25 декабря 2014 г. по делу №А32-29169/2014 Арбитражного суда Краснодарского края // [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/vRI32h5P4wbw/ ( дата обращения 1.11.2017)
7. ФНС России, письмо от 27 февраля 2014 года № СА -4 -14/3404 // [Электронный ресурс]URL:http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70508888/ (дата обращения 1.11.2017)