ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ФОТОГРАФИЧЕСКИХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ

Формирования правового статуса фотографического произведения как объекта интеллектуальной собственности во многих государствах долгое время  не признавалось и, соответственно, не обладало определенной правовой охраной. Поскольку считалось, что механический процесс создания фотографии не имеет творческого характера.

Правовая охрана фотографий укрепилась лишь к началу XX в. В связи с этим, вопросы правовой охраны фотографических произведений нашли свое отражение в международных актах. Так, Бернская Конвенция об охране литературных и художественных произведений 1886г. признала творческий характер фотографических произведений. В Конвенции закреплено, что фотографические произведение должны рассматриваться как объекты «в качестве художественных произведений». В Российском законодательстве фотографическое произведение как объект права было впервые закреплено в Законе об авторском праве 1901г.

В соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ  объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно ст.1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат исключительные права на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения, а также иные права, в случаях, предусмотренных законом.

Создание правообладателем фотографического произведения автоматически влечет закрепление юридических прав:

право авторства; право на имя; право на обнародование; право на защиту своей репутацией [1].

В настоящее время вопросы связанные с созданием фотографий, не перестают быть актуальными. Поскольку правовое регулирование фотографий формально осталось на изначальном уровне. В настоящий момент в законодательстве не раскрыты понятия «фотографическое произведение», отсутствуют критерии их разграничения. Кроме того, остается открытым вопрос о творческой природе указанных объектов. Поэтому единство формирования судебной практики по интеллектуальным спорам остается актуальным, так как судебные инстанции по-разному ставят вопрос об отнесении созданного фотографического объекта к результатам творческого труда, в том числе и его охраноспособности.

Для начала необходимо выявить, что из себя представляет фотографическое произведение. К сожалению, законодатель не дает определения и содержания данного понятия. Многие ученые и теоретики  выдвигали свои предположения. Так, Чернышева С.В. отмечает, что фотографическое произведение - это гораздо шире, чем фотография: все, что можно создать на основе фотографии в графических редакторах (например, переработанная фотография) и способами, аналогичными фотографии [4, 17c.].

В свою очередь, В.Я. Ионас определял  понятие «произведение»  как отражение действительности, выраженная в объективной форме, являющейся синтезом, творческой идеей [4, 102с.].

Обращаясь к правоприменительной практике зачастую судебные инстанции делают вывод о том, что фотографические произведения не относятся к результатам интеллектуальной деятельности в виду отсутствия творческого характера.  Показательным в этом плане отношении является дело № А40-15537/12-19-137 В Арбитражный суд г.Москвы  обратилось ЗАО Экспресс газета»( далее – истец) с иском о взыскании  компенсации 120000 тыс.рублей за нарушения исключительного права на фотографическое произведение с  ОАО «Первый канал»( далее – ответчик). Материально-правовые требования истца мотивированы тем, что ответчик  использовал фотоизображения актрисы Наталии Рычаговой, демонстрируя их в телепередаче «Пусть говорят». Считает, что ответчиком были нарушены его исключительные права, поскольку фотографии были использованы без его согласия, без выплаты ему вознаграждения, и при этом, по мнению истца, ответчик не указал имя автора фотографий и источник их заимствования [6].

В первую очередь,  суд исходил из того, что «под творчеством  имеется виду интеллектуальная деятельность, результатом которой является создание интеллектуального продукта, ранее неизвестного», а произведение, созданное творческим трудом, такими признаками как новизна и оригинальность». Более того, судом установлено, что такими критериями оспариваемые фотоизображения в силу отсутствия  элементов творчества не соответствуют критериям творческого труда при их создании, поскольку содержат сведения о событиях. Соответственно в исковых требованиях отказано.

В апелляционной инстанции суд подтвердил выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что «процессы нажатия кнопки затвора  фотоаппарата являются исключительного механическими действиями и не требуют приложения интеллектуальной деятельности» [7].

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих инстанций не согласился мотивируя следующим:. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом, и, следовательно, не является объектом авторского права.

Тем не менее, Арбитражный суд г.Москвы рассматривая повторно данное дело остался на прежней позиции.

В данном деле Суд по интеллектуальным правам поставил точку. При этом указав, что  фотограф(автор) уже в силу создания произведения обладает авторскими правами на него вне  зависимости от его художественного значения, пока не доказано иное. Иными словами, по мнению СИП любая фотография является произведением по смыслу ст 1259 ГК РФ и в связи с этим охраноспособностью.

Таким образом, отсутствия критериев определяющие творческий характер фотографических произведений приводит в правоприменительной практике коллизии. Зачастую суды исходят из презумпции творческого характера любой фотографии.

В соответствии с п.28 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от26.03.2009г. №5/29 « О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что «при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что таковым является только тот результат, который создан творческим трудом». При этом постановление содержит презумпцию творческого характера, которая не закреплена в ГК РФ: « Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом». А что понимается под творческим трудом? Какие критерии характерны для фотографического произведения? Поэтому на данный вопрос остается весьма дискуссионным.

Следует констатировать, что в законодательстве термин «творческий труд» не содержится. Следовательно, в юридической литературе существуют различные подходы к пониманию данного термина. Так, О.А. Красавчиков к творчеству относил самостоятельную деятельность, в результате которой создаются произведение, отличающее новизной [447c. 3]. Однако, существуют иные утверждения, например, Э.П. Говрилов понимает, что творчество – это деятельность человека, которая порождает нечто качественно новое и отличающееся неповторимостью, оригинальностью и уникальностью [84c. 2 ].

О.С. Иоффе определяет иной взгляд, где понимает как творческая деятельность, порождающая произведение, неотделима от него и составляет нераздельную часть объекта авторского правоотношения.[32с. 4]. В «Основах законодательства о культуре»  1992 г. в ст. 3 имелось понятие «творческая деятельность». Под творческой деятельностью понимается создание культурных ценностей и их интерпретация. Следует обратить внимание, что данная формулировка приобретает значение не в рамках авторского права, а в рамках законодательства «Об основах законодательства о культуре».

На наш взгляд, под творческим трудом в рамках авторского права следует понимать деятельность, направленную на результат интеллектуальной деятельности, выраженный в объективной форме, обладающий оригинальностью  и неповторимостью.

Аналогичное дело было рассмотрено Арбитражным судом республики Чувашии (Дело № А79-5957/2014)  В Мотивировочной части суда указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит определения таких понятий как "результат творческой деятельности" и "произведение"[9]. Соответственно, суд исходил из общепринятого понимания, где под творчеством имеется в виду интеллектуальная деятельность, результатом которой является создание интеллектуального продукта, ранее не известного. Более того, арбитражный суд посчитал, что произведение, созданное творческим трудом, обладает такими признаками как новизна и оригинальность. Чтобы получить правовую охрану, созданное произведение должно быть творческим, то есть оригинальным (уникальным) ссылаясь на аналогичные выводы указанные в постановлении суда по интеллектуальным права от 06.11.2013 N С01-162/2013 по делу N А73-14263/2012, от 21.03.2014 N С01-57/2014 по делу N А24-1669/2013)

Правовая неопределенность приводит к коллизионному столкновению, где в последующем суды вынуждены ссылаться на правоприменительную практику аналогичных дел.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что для фотографических произведений характерно наличие творческого труда.

В гражданском законодательстве не дается прямого разграничения любительских снимков и фотографий, которые могут признаваться произведениями и пользоваться соответствующей защитой, и не устанавливает критериев отличия оригинальных фотографий , выступающих объектами авторского права и являющихся произведениями искусства, от ординарных фотоснимков. Российское законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно автор (фотограф) уже в силу создания произведения (любой фотографии ) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения. К такому выводу пришел районный суд г. Санкт Петербурга при рассмотрении дела по иску Барановой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Журналы и сайты «Фабрика контента «Точка Ру» о защите авторских прав, компенсации морального вреда[10].

Таким образом, проанализировав правовое регулирование фотографических произведений можно сделать вывод о том, что закон не закрепляет данного понятия, в связи с этим  возникает множество спорных моментов и неопределенностей в правоприменительной практике. На основании этого, считаем, что необходимо внести ряд изменений и дополнений в действующее законодательство в области авторского права, регламентирующее правовой статус фотографического произведения и его автора с учетом специфики данной области.

 В частности, предлагается внести изменения в п.28 Постановление Пленума Верховного суда РФ N 5,  Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах возникших  в связи с введением в действие части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации» дополнив следующую  формулировку: «фотографическое произведение – конечный результат интеллектуальной деятельности, воплощенный на материальном носителе созданный творческим трудом гражданина».

Так же необходимо разъяснить понятие «творческий труд» дополнив в п.28 этого же Постановление Пленума в следующей редакции «Творческий труд» представляет собой создание нового объекта, обладающего  неповторимостью, отличительными характеристиками присуще исключительно этому объекту».

Таким образом, проанализировав судебную практику, введение данных дополнений будет способствовать урегулированию процесса признания фотографии объектом гражданских правоотношений.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) [Электронный ресурс]: [Федеральный закон от 18.12.2006 N 230-ФЗ ]: принят Гос. Думой ФС РФ 24.11.2006 г.N230– Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.
2. Гаврилов Э.П. Авторское право. Тенденции развития. – М., Проспект, 2002. С.84.
3. Красавчиков О.А. Советское гражданское право: учеб.для вузов.–М., Проспект, 1985.,– С.44.
4. Иоффе  О. С. , Советское гражданское право,: учеб. Для вузов.–М., Проспект,1967.,– С. 32.
5. Смирнова В.М. Хореографическое произведение как объект авторского права, М.: Проспект 2011.–С.102.
6. Чернышева С.В. Фотография как объект гражданских правоотношений: Всероссийская научная конференция.– Краснодар,2016.– 17с.
7. Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А40-15537/12-19-137от 23.04.2012. [Электронный ресурс] // Режим доступа: [Судебные и нормативные акты РФ]. – Загл. с экрана.
8. Решение Арбитражного суда Московской области по делу № 09АП-56455/2014-ГК от 22.05.2012. судебные и нормативные акты РФ: Арбитражные суды [Электронный ресурс] // Режим доступа: [Судебные и нормативные акты РФ]. – Загл. с экрана.
9. Решение Арбитражного суда Чувашской области по делу№ А79-5957/2014 [Электронный ресурс] // Режим доступа: [Судебные и нормативные акты РФ]. – Загл. с экрана.
10. Решение  Районного суда г.Санкт- Питербурга дело № 2-2965/2016 2-72/2017 [Электронный ресурс] // Режим доступа: [Судебные и нормативные акты РФ]. – Загл. с экрана.