ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

В условиях развития в России институтов правового демократического государства основополагающей нормой, регламентирующей недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона, выступает правило, закрепленное в ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, согласно которому: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Однако данная конституционная норма не получила должного развития в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве. По сути, она была механически перенесена в текст действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту УПК РФ) без соответствующей адаптации к существующему в России типу (форме) уголовного процесса. В результате этого до настоящего времени остается нерешенным ряд проблемных вопросов, касающихся оснований признания доказательств недопустимыми и правовых последствий принятия данного решения, как для уголовного дела, так и для участников уголовного судопроизводства, допустивших нарушения уголовно- процессуального закона. В частности, действующий уголовно-процессуальный закон не устанавливает каких-либо конкретных оснований признания доказательств недопустимыми или четких критериев, которыми следовало бы руководствоваться при принятии решения об исключении недопустимых доказательств. Подобный подход, по своей сути, не предусматривает соответствующей оценки допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств с точки зрения их существенности (фундаментальности), тем самым предоставляя возможность исключения полученных доказательств по формальным признакам недопустимости, чем сводит до минимума возможность защиты прав и законных интересов граждан, потерпевших от преступлений. К тому же уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо правил, устанавливающих формы реагирования на решения о признании доказательств недопустимыми, что порождает весьма противоречивую следственную и судебную практику.

В развитии научных понятий доказательств их историческая преемственность может быть четко видна. Первоначально в отечественной науке суждения исследователей о концепции доказательств развивались под влиянием теорий формальных доказательств, которые действовали в России до принятия судебных уставов. Кроме того, мнения ученых того времени находились под влиянием немецкой уголовно-процессуальной доктрины доказательства, основанной на чувственном эмпиризме [7, с. 30]. Так Я.И. Баршев считал, что средства или источники доказательств заключаются либо в его собственном непосредственном осуждении в субъекте (личное рассмотрение, экспертиза с помощью компетентных лиц), либо в посредственной убежденности (собственное признание, письменные доказательства) [1, с. 52-53].

Доказательство является основным средством, с помощью которого осуществляется основная часть уголовно-процессуальных знаний - доказательство. Это поиск и использование доказательств, которые позволяют нам познавать прошлые события, чтобы достичь задач уголовного правосудия. Однако само появление науки о преступном процессе и по сей день не останавливает споров по поводу определения понятия доказательств. Обсуждения по этому вопросу иногда прекращаются на некоторое время, но затем продолжаются с еще большей силой [3, с. 101].

Что касается общего определения доказательств, то за период до принятия судебных уставов исследователи ограничивались только логико-психологическим аспектом этой концепции. Итак, Я.И. Баршев демаркировал доказательства и доказательства, ссылаясь на доказательства, «причины убеждения в реальности события или того, что предмет исследования известен».

Осознавая неадекватность логического подхода к определению доказательств в одиночку, другие ученые стремились раскрывать содержание этой концепции. Таким образом, толкование доказательств стало фактом, послужившим основанием для вывода суда. Л.Е. Владимиров, который посвятил фундаментальные исследования теории доказательств, утверждал, что «уголовное доказательство - это любой факт, который имеет целью призвать в суде убеждение в существовании или отсутствии каких-либо обстоятельств, составляющих предмет судебного расследования». И. Бентам также определяет доказательства как общее название, данное каждому факту, когда оно представляется судье с целью вызвать в нем убеждение в существовании факта, который должен послужить основанием для судебного приговора [5 , с. 6].

В дореволюционный период были также особенно оригинальные взгляды на концепцию доказательств. Например, была точка зрения, согласно которой все, что могло бы способствовать объяснению уголовного преступления, невиновности или степени вины обвиняемого, было признано в качестве доказательства. Несколько иначе, по сравнению со всеми взглядами российских юристов, он определил концепцию доказательств в уголовном процессе И.Я. Фонитский. Понятие доказательства имеет два значения. Во-первых, это означает средства, предоставленные нам и сотрудникам, чтобы сделать вывод о них с помощью них о неизвестном, исконном; например, из показаний свидетеля, мы приходим к выводу, что обвиняемый был убит; это свидетельство, которое служит основой для вывода с помощью его искомого обстоятельства. Во-вторых, он имеет значение самого психического процесса, посредством которого искомое обстоятельство связано с известным, заданным и показанным им обстоятельством [8, с. 162].

Это подчеркивало не только логический и психологический подход, но и содержание аспекта концепции: доказательства понимались не просто как средство убедить суд в существовании обстоятельств, которые подлежат доказательству, но также и осмысленно, поскольку установленные промежуточные факты Судом в качестве основы для заключения окончательных выводов. В этом случае не было никакой разницы между фактом как реальностью, как фрагментом реальности и фактом как надежным знанием этого фрагмента. По-видимому, хотя и неосознанно, исследователи имели в виду второй аспект понятия достоверно достоверного знания, поскольку реальный факт действительности, принадлежащий прошлому, как уже говорилось, не может быть передан материалам уголовного дела.

Недопустимость определения понятия «факт» с объективной реальностью подчеркивается В.Ф. Кузьмин. Он отмечает, что утверждение факта - это, прежде всего, форма отражения реальности человеческим сознанием. Факт - это элемент знания, единство объективного и субъективного. Однако признание доказательств лишь фактами объективной реальности, или, скорее, достоверной информацией о них, а также с этими свидетельствами, выводами, оставило без рассмотрения вопрос о том, откуда исходят факты.

Ответ на него был разработан М.С. Строговичем, двойственное толкование понятия доказательств: показания обвиняемого, свидетеля, заключение эксперта, документы, называемые источником доказательств автором, были признаны ими как доказательства, содержащие факты о фактах доказали и которые также были признаны в качестве доказательств. С такой конструкцией доказательные источники служили средством установления фактов фактов, а последний - средством установления обстоятельств, которые подлежат доказательству [9, с. 52].

Факты как события реальной реальности имеют ряд принципиальных отличий от реальных обстоятельств дела: они существуют (существуют) объективно, независимо от мыслительной активности участников уголовного процесса, в конкретных пространственно-временных координатах; специфические, единичные (измеримые) и имеющие завершенное физическое и фактическое воплощение и содержание; имеют ряд особенностей, некоторые из которых являются юридически значимыми [4, с. 227].

Наряду с выраженными позициями российских дореволюционных юристов по определению понятия доказательств в уголовном процессе мы должны отдельно отметить точку зрения В.К. Случевский. Соответственно, по уголовным уликам, заключает В.К. Случевского, необходимо понять фактические данные, на основании которых судья может сформировать в отношении криминального нападения обвинительный приговор о преступлении и виновности лица, совершившего его.

И.И. Вышинский писал, что судебные доказательства - это обычные факты, те же явления, которые происходят в жизни, одни и те же люди, одни и те же люди, одни и те же действия людей. Судебные доказательства, которые они представляют только в той мере, в какой они входят в орбиту судебного разбирательства, становятся средством для заинтересованных в суде и следствием обстоятельств, для решения вопросов, представляющих интерес для суда, и для расследования вопросов [2, с. 146].

И те, и другие представления дореволюционных процессуалистов оказали свое влияние на постреволюционное уголовно-процессуальное законодательство и взгляды ученых советского периода. Таким образом, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР только признал показания свидетелей, экспертных заключений, вещественных доказательств, отчетов об инспекциях, других письменных документов и личных объяснений обвиняемого, не раскрывая содержания этих доказательств и объясняя их связь с логическими основаниями для делая выводы, т. е. с «доказательствами-фактами».

Это законодательное регулирование понятия доказательств, как Ю.К. Орлов привел к тому, что наиболее острые споры и дискуссии по этому вопросу произошли после принятия Принципов уголовного судопроизводства СССР и союзных республик, а затем Уголовно-процессуального кодекса РСФСР [6, с. 34].

Действительно, среди множества различных точек зрения о концепции доказательств, развитых в советский период, трудно выделить ту, которая была бы безупречной с теоретической точки зрения, удовлетворяя потребности практики. В определенном смысле можно сказать, что такое множество подходов, моделей, концепций концепции уголовно-процессуальных доказательств несколько отрицательно сказалось на формировании единой интерпретации и понимания этой важнейшей уголовно-процессуальной категории на современном этапе развития криминальной науки. Поэтому в настоящее время среди процессивистов нет единства мнений относительно определения понятия уголовно-процессуальных доказательств. Одной из причин этого явления, несомненно, является наличие всех возможных подходов к определению концепции доказательств, разработанных в советский период, которые были в дальнейшем усовершенствованы и улучшены в современных условиях.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит более точное определение. В соответствии со статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса: доказательством в уголовном деле является любая информация, на основании которой суд, прокурор, следователь, следователь в порядке, установленном Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельства, которые должны быть доказаны в ходе разбирательства по уголовному делу, а также другие обстоятельства, относящиеся к уголовному делу.

Поскольку допускаются доказательства: показания подозреваемого, обвиняемого; свидетельство жертвы или свидетеля; выводы и показания эксперта; выводы и показания специалиста; доказательства; протоколы следственных и судебных действий; другие документы.

В первой части статьи 74 УПК РФ раскрывается содержание доказательств, вторая - ее форма. Другими словами, показания, заключения, материальные доказательства, протоколы и документы являются доказательством, но рассматриваются со стороны их формы, в то время как информация о фактах, которые должны быть доказаны, представляет собой содержание доказательств. Синтезированное определение будет звучать так: доказательства - это информация об обстоятельствах, которые должны быть доказаны, получены законным образом и одеты в надлежащую процессуальную форму - в форме заявлений, выводов. В равной степени определение начинается не с содержания, а с помощью формы: доказательства являются доказательством, заключениями. Содержит информацию, полученную законным образом об обстоятельствах, которые должны быть доказаны.

Список литературы:

1. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству.  - М., 2001. - С.52-53.
2. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. - М.,1941. - С.146.
3. Зазулин А.И. О форме и содержании понятия «доказательство по уголовному делу» // Вестник Омской юридической академии. - 2017. Т. 14. № 1. - С. 101.
4. Корнилов А.С. К вопросу об историческом развитии понятия доказательства в уголовном праве России // Дальневосточный филиал ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» - 2017. - Т. 3. № 3. - С. 227.
5. Костенко Р.В. Понятие и признаки уголовно-процессуальных доказательств. М., 2006. - С.5-6.
6. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000. - С.34.
7. Спасович В.Д. Избранные труды и речи. - Тула, 2000. С.30.
8. Фоницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства/ И.Я. Фоницкий. - СПБ. 1996. - С.162.
9. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. - М., 2009. - С.52.