ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА «СВИДЕТЕЛЬСКИЙ ИММУНИТЕТ»

Одним из общеизвестных фактов в юридической науке является процесс создания уголовно-правовой нормы.  Данный процесс включает в себя ряд поочередно следующих этапов: 1) возникновение новых по своей природе общественных отношений, несущих в себе антиобщественную направленность, 2) обнаружение данного факта, 3) оценка сложившихся противоправных общественных отношений институтами законодательной власти, 4) законодательное урегулирование «проблемной» сферы (формулировка диспозиции, гипотезы и санкции), 5) принятие проекта закона, официальное опубликование, вступление в силу.  Конечным итогом данного процесса выступает реализация закрепленного в Конституции РФ правоположения о предназначении государства и права: защита прав и свобод человека и гражданина.

Уголовно-правовые нормы реализуются вследствие противоправных, общественно-опасных, уголовно-наказуемых деяний  субъекта преступления (подозреваемого, обвиняемого) и действий субъекта-правоприменителя (следователь, прокурор, судья) по выявлению, установлению в действиях субъекта признаков преступления, законодательной оценке общественно-опасных действий и последствий.  

Ключевыми в науке уголовного процесса понятиями являются заключенные в ст. 73 УПК РФ [12] обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечень которых достаточно широк. Помимо прочего, в систему обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят элементы состава преступления, - что значительно повышает ценность доказательственного права в рамках развития науки уголовно - процессуального права.

Большинство исследователей сходятся во мнении, что доказательственное право занимает центральное место в науке  уголовно-процессуального права. Самым распространенным и важным видом доказательств по уголовным делам являются, по мнению Н.В. Сидоровой,  показания свидетелей [9, с.4]. С данной позицией автора нельзя не согласиться, поскольку свидетель как познающий окружающие его явления и предметы субъект, может «пролить свет» на реально существовавшие обстоятельства совершения каким-либо лицом, либо группой лиц преступления. Информационная ценность показаний свидетеля напрямую зависит от таких свойств как наблюдательность, внимательность, память, способность объективно воспроизвести запомнившиеся моменты.  Развитие данных свойств является индивидуализированным процессом, поэтому неудивительно, что одно и то же событие преступления несколько человек могут воспринять и, соответственно, воспроизвести по-разному.

Ежегодно в нашей стране, как указывает И.Н. Кондрат [7, с.159], только в ходе расследования и рассмотрения уголовных дел по особо тяжким преступлениям, около 10 млн. человек выступают в качестве потерпевших и свидетелей. Причем допрос потерпевшего в рамках производства по уголовному делу производится по правилам допроса свидетеля.  Большое количество примеров из практики показывает, что противоправное воздействие обвиняемого и представителей его окружения на свидетеля  связано напрямую с возможностью свидетеля повлиять на результат расследования по уголовному делу.  Кондрат И.Н. приводит статистические данные, согласно которых в большинстве случаев государственная защита потребовалась 63,2% всех учтенных свидетелей и 23% всех учтенных потерпевших [7, с.159].

В ряде научных исследований в области уголовного и уголовно-процессуального права возможность сообщить информацию о преступлении определена как главный признак понятия «свидетель».  Так, у В.Л. Будникова  встречаем следующее определение: «Свидетель – это физическое лицо, обладающее информацией о преступлении и способностью сообщить ее следователю или суду во время допроса, которому надлежащим образом разъяснены его права и обязанности» [2, с.7].  Свидетельский иммунитет позволяет имеющему правовой статус  свидетеля лицу отказаться от дачи показаний  без каких-либо для него последствий. 

Проблема свидетельского иммунитета является наименее разработанной в теории российского уголовного процессуального права. Не смотря на достаточно обширные научные исследования, вопросам свидетельского иммунитета уделяется недостаточно внимания. В рамках данной работы нам предстоит понять, чем была вызвана необходимость в официальном закреплении «свидетельского иммунитета» в российском уголовном судопроизводстве, а также установить, какие функции призван выполнять данный уголовно-правовой институт.

«Свидетельский иммунитет» как уголовно-правовой институт отсутствовал в  уголовно-процессуальном законодательстве советского и начального постсоветского периода существования государства.  Характер правовых норм был исключительно императивным. Например, ст. 158 УПК РСФСР предусматривала обязанность следователя при проведении допроса разъяснять свидетелю только его обязанности, о правах речи не было. Диспозитивные начала в уголовно-процессуальной отрасли права, как, впрочем, и в большинстве отраслей права советского государства, отсутствовали. Можно сделать вывод, что  уголовно-процессуальный закон советского периода практически не предоставлял свидетелю право выбора  между интересами государства и интересами близких родственников в ситуациях, когда последние находились в статусе подозреваемых, обвиняемых по делу. Поэтому вряд ли у нас может возникнуть удивление при обзоре  приведенной В.Л. Будниковым  статистики: «…более двух третей привлекаемых в советские времена к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний находились в родственных отношениях с обвиняемыми» [2, с.7].

Принятый в 2001 году Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации стал ярким примером гуманизации и демократизации российского законодательства. Баланс публичных и индивидуальных интересов в уголовном судопроизводстве был изменен. Причину пересмотра соотношения прав и обязанностей в пользу человека и гражданина В.Л. Будников связывает с уроками «перегибов», проявившихся в советский период вследствие исполнения установленной гипертрофированной обязанности граждан содействовать обеспечению интересов государства при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел в ущерб интересам собственным или близких родственников [2, с.8]. Так, люди были вынуждены вопреки нравственным устоям и желанию участвовать, по сути, в доказывании собственных противоправных деяний, а также действий своих родных и близких. Появление института свидетельского иммунитета было вызвано не просто структурными изменениями в государственном механизме, но и стремлением  законодателей на конституционном уровне обеспечить уважительное отношение к личности, а также устранить случаи лжесвидетельства. Российская Федерация была провозглашена правовым государством, где права и свободы человека и гражданина - высшая ценность. Этот конституционный принцип требовал коренного и всеобъемлющего пересмотра соотношения прав и обязанностей человека и гражданина. Ныне действующий в нашем государстве уголовно-процессуальный закон наделил свидетеля правами. Это повлекло за собой расширение правового статуса свидетеля как важного участника уголовного процесса.

Появление свидетельского иммунитета неразрывно связано с закрепленным в п. 1 ст.51 Конституции Российской Федерации [8]   принципом: «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом». Непосредственно в уголовно-процессуальном законе данный конституционный принцип выражен в п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ [12], согласно которого свидетель  вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ [12]. При согласии свидетеля дать показания он должен быть в обязательном порядке предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа свидетеля от этих показаний. В свою очередь, в  уголовном законе  норма-реализация конституционного принципа находит выражение в примечании к ст.308 УК РФ [13]: «Лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников».  Справедливы, на наш взгляд, критические заметки большинства исследователей о том, что данные формулировки не учитывают запрет допроса судей, присяжных, защитников, адвокатов, священнослужителей, должностных лиц налогового органа, а также лиц, неспособных правильно воспринимать обстоятельства дела. Кроме того, относительно допустимости доказательств в виде показаний лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, стоит заметить, что в  УПК РФ [12] на протяжении описания всех стадий уголовного судопроизводства запрет на использование показаний лиц данной группы участников уголовного процесса отсутствует. В случае отказа свидетелей от дачи показаний в судебном заседании со ссылкой на ст.51 Конституции РФ [8], пишет А.М. Быканов [3, с.68], данные показания могут быть оглашены в суде и, соответственно, подлежат включению в основу судебного решения.

В юридической литературе существует огромное количество мнений  относительно функционального предназначения свидетельского иммунитета. По мнению Г.З. Адигамовой и В.Н. Чаплыгиной, свидетельский иммунитет имеет социальное назначение, выражающееся в обеспечении уважительного отношения к личности, охраны ее прав и свобод, укреплении нравственных основ судопроизводства [1, с.40]. С данным мнением сложно поспорить, поскольку, в отличие от установок советского периода в современном виде родственные чувства допрашиваемого человека к подозреваемому, обвиняемому лицу, специфика служебной деятельности первого находятся теперь под охраной закона, - с этим субъект-правоприменитель обязан считаться. Уголовно-процессуальное право более остальных отраслей права предполагает вмешательство в пределы личного пространства и личной жизни основных участников уголовного судопроизводства (подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей).  По этой причине в самом признании и уважении государством родственных чувств человека и внутрисемейных отношений, в отсутствии принуждения к причинению вреда близким людям, даже в случаях действительного нарушения ими закона, многие авторы видят проявление охранительных свойств свидетельского иммунитета.

Свидетельский иммунитет, основанный на родственных связях, в большей мере проявился в содержательной части примечания  вступившей в законную силу 20 июля 2016 года статьи 205.6 УК РФ «Несообщение о преступлении» [13]. Данная статья предусматривает уголовную ответственность для тех, кто достоверно знал, что тот или иной человек готовит, совершает или совершил хотя бы одно из преступлений террористической направленности, но не сообщил об этом в правоохранительные органы. По мнению М.С. Кириенко [5, с.11], с объективной стороны ст. 205.6 УК РФ закрепляет ответственность за пассивное поведение лица, то есть деяние выражается в форме бездействия. Активное поведение исключается, ибо в таком случае виновный, оказывая содействие в сокрытии причастным к преступлению лицам, переходит в роль соучастника (при наличии заранее данного обещания оказать такое содействие) либо совершает заранее не обещанное укрывательство преступления, - ст. 316 УК РФ [13]. Примечание к статье снимает уголовную ответственность с лица за несообщение о подготовке или совершении преступления его супругом или близким родственником.

Введение данной статьи вызвало поток критических отзывов в научной среде и за ее пределами. В свою очередь, на высшем уровне власти с критикой нововведения выступили эксперты Совета при Президенте РФ  по развитию гражданского общества и правам человека, подготовившие экспертное заключение на пакет законопроектов депутатов Государственной Думы РФ Озерова В. и Яровой И. об установлении дополнительных мер противодействия терроризму. По мнению экспертов, примечание к предлагаемой статье о недоносительстве не учитывает тот факт, что чаще всего несообщение связано именно с семейными отношениями. Когда применялась аналогичная норма УК РСФСР 1960 г., за недонесение о преступлении осуждались в большинстве случаев именно родственники. Таким образом, примечание по сути дела сводит к нулю предполагаемую авторами эффективность самой нормы. Кроме того, содержание примечания имеет узкую направленность, игнорирует наличие многих других охраняемых законом тайн (например, тайны исповеди, адвокатской тайны, тайны источника информации журналиста и т.д.). Введение такого состава преступления как несообщение о преступлении, по мнению экспертов, нельзя признать ни социально обоснованным, ни эффективным [14].

Вслед за проблемой эффективности свидетельского иммунитета следует проблема определения пределов родства. Как верно замечают исследователи Г.З. Адигамова и  В.Н. Чаплыгина, на законодательном уровне не разрешен вопрос предоставления иммунитета лицам, состоящим с обвиняемым (подозреваемым), подсудимым лицом фактически в брачных отношениях, но без официальной регистрации (в понимании обывателя – в «гражданском браке»), и юридически неусыновленным детям, которых обвиняемый фактически воспитывал [1, с.42]. Например, в соответствии с § 52 УПК Федеральной Республики Германии свидетельским иммунитетом обладают обрученные, бывшие супруги, все родственники по прямой линии, до третьего поколения - по побочной линии, по УПК Франции - свойственники, бывшие супруги, в соответствии с УПК Польши - свойственники, лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, при этом развод и отмена усыновления не прекращает действие свидетельского иммунитета [10].

Масштаб действия свидетельского иммунитета предельно широк.  Законодателем свидетельский иммунитет закреплен за  отдельными категориями лиц: судья, присяжный заседатель, адвокат, защитник обвиняемого, священнослужитель, член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, должностное лицо налогового органа. Вышеперечисленные лица не могут быть допрошены об обстоятельствах, ставших им известными в результате исполнения своих должностных обязанностей. Так, судья, присяжный заседатель освобождаются от дачи показаний об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по уголовному делу. Священнослужитель, согласно положениям законодательства о вероисповедании, не может допрашиваться или давать объяснения кому бы то ни было по обстоятельствам, которые стали ему известны на исповеди. Адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия не могут быть допрошены об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий. Редакция обязана сохранить в тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения, с условием неразглашения его имени. Представляется, что в данном контексте институт свидетельского иммунитета призван выполнять обеспечительную и охранительную функции.

Обеспечительная функция свидетельского иммунитета, на наш взгляд, выражена в обеспечении свободы, безопасности и беспристрастности при осуществлении лицами своих служебных обязанностей. Так, пункт 2 статьи 31 Венской конвенции о дипломатических отношениях 1961 г. [4] предусматривает, что дипломатический агент не обязан давать показания в качестве свидетеля. Это правило распространяется на членов семьи дипломатического агента, живущих вместе с ним, если они не являются гражданами государства пребывания.

В научной литературе встречается большое количество исследований по каждому типу субъектной направленности свидетельского иммунитета. Наиболее часто встречаются попытки исследователей проанализировать причины существования свидетельского иммунитета применительно к священнослужителю. По мнению О.В. Сушковой, запрет на допрос священнослужителя следует рассматривать в качестве необходимого условия уважительного отношения к религиозным чувствам верующих [11, с.782]. Однако в зарубежных странах ситуация отличается. В Англии судами не признается право священника отказаться от показаний, сохранение им тайны исповеди, - что не совпадает с линией российского уголовно-процессуального законодательства. В нашем государстве в случаях, если  священнослужителю стала известна информация о жизни лица в результате проведенного таинства, адвокату – при собеседовании с доверителем, а  судьи выявили какие-либо подробности частной жизни участников судопроизводства в связи с возникавшим в совещательной комнате обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора, - полученная служебная информация о лице разглашению не подлежит. В рамках реализации конституционного права человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, были введены понятия: «адвокатская тайна», «тайна исповеди». В этом заключается, на наш взгляд, отчасти и охранительная функция института свидетельского иммунитета.

Подводя итог вышеизложенному, можно сказать, что уголовно-правовой институт свидетельского иммунитета как важнейший правовой инструмент призван в первую очередь защищать права главных участников уголовного процесса. Помимо этого, свидетельский иммунитет осуществляет в уголовном процессе ряд функций: обеспечение в рамках уголовного судопроизводства уважительного отношения к личности, обеспечение соблюдения конституционных прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, семейную, служебную тайну (обеспечительная функция); уважение родственных, религиозных чувств личности (охранительная функция); минимализация и предотвращение случаев лжесвидетельства (превентивная функция), расширение и уточнение правового статуса свидетеля (функция детализации). Нельзя не согласиться с Н.Ю. Волосовой [5, с.51], определяющей свидетельский иммунитет как социальную ценность: свидетельский иммунитет выступает в защиту интересов личности, значимых для личности отношений; а также в защиту таких институтов общества и государства, как тайна исповеди, адвокатская тайна, института семьи и многих других институтов. Потребность создания социально-правового института «свидетельский иммунитет» обусловлена не только потребностями личности, но и потребностями общества. Так, потребность личности выражается в возможности избежать конфликта соответственно своим пониманиям чести, совести, нравственности. Потребность общества выражается в предоставлении возможности каждой личности поступать сообразно своим установкам и потребностям, чтобы личный и общественный конфликт не носил антагонистического характера.

Таким образом, тема функционального предназначения института свидетельского иммунитета значительно шире, чем может показаться на первый взгляд и может в дальнейшем представлять интерес для  представителей научных сообществ юридической, социологической, философской направленности.

Список литературы:

1. Адигамова Г.З., Чаплыгина В.Н. Допрос лиц, обладающих свидетельским иммунитетом: проблема не решена // Сборник материалов Всероссийской конференции (15-16 октября 2015 г.) «Современное уголовно-процессуальное право России – уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования. - 2015. – С. 40-45.
2. Будников В.Л. Иммунитет свидетеля в уголовном процессе. - Изд.: ВолгГУ, 1998 г. -  32 с.
3. Быканов А.М.  Институт свидетельского иммунитета в уголовном процессе Российской Федерации и ряда европейских стран // Вестник Академии Генеральной прокуратуры. - 2012. - № 4(30). - С.66-69.
4. Венская конвенция о дипломатических отношениях 1961 года // Конвенции и соглашения. [электронный ресурс]- Режим доступа. - URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/dip_rel.shtml (дата обращения 20.04.2017)
5. Волосова Н.Ю. Понятие и правовая сущность свидетельского иммунитета // Вестник ГОУ ВПО «Оренбургский государственный университет». – 2009. - №3. - С.48-53.
6. Кириенко М.С. Несообщение о преступлении: старый состав в новых условиях // Адвокат. – 2016. - №7. – С.9-14.
7. Кондрат И.Н. Безопасность участников уголовного судопроизводства: понятие и некоторый зарубежный опыт // Юридическая наука: история и современность. – 2013. - № 9. - С.158-168.
8. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ). – СПС «Консультант Плюс», 2017 г.
9. Сидорова Н.В. Показания свидетеля в российском уголовном процессе.- Изд.: ТюмГУ, 2007. – 252 с.
10. Смирнов М.П. Комментарии законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации и за рубежом: учебное пособие (постатейный) / 5-е изд., расширенное и перераб., - СПС «Консультант Плюс», 2016 г.
11. Сушкова О. В. К вопросу о свидетельском иммунитете священнослужителей // Молодой ученый. – 2015. - №23. - С. 782-785.
12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ - СПС «Консультант Плюс», 2017 г.
13. Уголовный кодекс Российской Федерации  от 13.06.1996 № 63-ФЗ - СПС «Консультант Плюс», 2017 г.
14. Федотов М.  Законопроекты Озерова и Яровой не снизят террористической и экстремистской угрозы и нуждаются в переработке // Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека. Новости Совета. [электронный ресурс] — Режим доступа. —- URL.: http://president-sovet.ru/presscenter/news/read/3151/ (дата обращения 15.04.2017)