К ВОПРОСУ О ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ

Анализ научных работ показывает, что в истории человечества со времен сотворения мира вопрос о справедливости законов всегда оставался одним из самых насущных.

Известный Древнегреческий философ Платон в своем труде «Государство» высказывал мысль о том, что надо сделать стражей действительно стражами, а государство как можно более благополучным, имея ввиду благополучие вовсе не для одного только сословия. [4, с. 448]

Справедливость по Платону зиждется на том, что государство можно назвать справедливым только тогда, когда оно преодолевает само себя, т.е. лучшее правит худшим.

Один из прародителей либерализма, основанного на наибольшей человеческой свободе, И. Кант считал, что: «Справедливый» государственный строй – «строй, основанный на наибольшей человеческой свободе согласно законам, благодаря которым свобода каждого совместима со свободой всех остальных». [1, с. 736]

Глядя через призму учения К. Маркса, сложно согласится с подобным суждением. В своем главном труде «Капитал» он писал о необходимости разделения труда и ликвидации эксплуатации пролетариата. «Если требуется выполнить сложную работу, различные операции должны совершаться одновременно. Один делает одно, другой – другое и все вместе способствуют достижению результата…». [3, с. 664]

Ежегодно Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации рассматривает огромное количество предлагаемых законопроектов и принимает несколько сотен различных законов, затрагивающих те или иные общественные отношения.

На плечи законодателя ложится серьезная ответственность за принимаемые правовые акты и возможные социальные последствия.

Необходимо, чтобы каждый новый закон отвечал требованиям разумности и социальной справедливости, ведь именно от того, насколько будет справедливым регулирования тех либо иных общественных отношений, будет зависеть уровень справедливости в государстве в целом.

Говоря о результате, мы должны обратить свое внимание на то, что 12 декабря 2018 г. исполняется 25 лет со дня принятия Конституции Российской Федерации, одним из ключевых положений которой является признание прав и свобод человека наивысшей ценностью и провозглашение Российской Федерации социальным демократическим государством. [2]

Демократическим – значит социально справедливым, основанным на всеобщем равенстве перед законом и верховенстве права.

Но между тем, Конституция Российской Федерации не содержит четкого законодательного определения правовой справедливости, что в свою очередь приводит к неоднозначному правовому понятию о законодательной справедливости в целом.

Таким образом, проблема законодательной справедливости является актуальной и на сегодняшний день.

«Мне кажется, что абсолютная справедливость, как и абсолютная истина, недостижима», – заявил М.Ю. Барщевский на заседании Конституционного суда Российской Федерации 31 мая 2016 г. во время разбирательства, получившего названия «Дело о системе Платон». [8]

Достижима ли, если не абсолютная, то хотя бы относительная законодательная справедливость в российской правовой системе, или же это все-таки миф?

Для того, чтобы ответить на столь серьезный вопрос, нам необходимо понять, что с точки зрения права и общества считать законодательной справедливостью.

Законодательная справедливость в современном ее понимании проявляется насудебно-правовом уровне защиты прав и свобод граждан, а также в качестве принимаемых соответствующим представительным органом правовых норм.

Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установил принципиально новую систему предоставления льготным категориям граждан различных денежных выплат. Согласно данной системе обеспечение льготами граждан осуществляется за счет соответствующих бюджетов. [7] Но с точки зрения законодательной справедливости такое разделение финансирования льгот за счет различных бюджетов является, отчасти, нарушением действующей Конституции. В частности, до принятия вышеуказанного федерального закона финансовое обеспечение льготного(бесплатного) проезда в общественном транспорте для инвалидов, пенсионеров и других льготников осуществлялось за счет федерального бюджета, а после 22 августа 2004 г. Финансовое обеспечение такой льготы стало зависеть от соответствующего субъекта Российской Федерации. Вся проблема в том, что в большинстве областей нашей необъятной Родины отсутствуют законодательные акты, которые бы предоставляли возможность воспользоваться льготным (бесплатным) проездом. Но из-за отсутствия нормативно-правового акта граждане не перестали нуждаться в предусмотренных Конституцией социальных гарантиях.

Судебная защита нарушенного права является одним из способов восстановления законодательной справедливости. Наглядным примером правовой неопределенности служит  практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции по вопросам компенсации для неработающих пенсионеров в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях, которые, не ставя под сомнение наличие у неработающих пенсионеров самого права на компенсацию расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, различным образом подходят к решению вопроса об источнике финансирования затрат на выплату этой компенсации. Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации полагает, что в силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» источником финансирования указанных затрат является федеральный бюджет, тогда как Верховный Суд Российской Федерации придерживается противоположного мнения и считает источником их финансирования бюджеты субъектов Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2011 года № 93-В10-4). Более того, в правоприменительной практике имеют место случаи, когда суды признают источником финансирования бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации либо, полагая, что такой источник не определен, считают возможным в компенсации соответствующих расходов отказать. Но что делать, когда такая неопределенность ущемляет конституционные права? Ответ на этот вопрос довольно прост: обращаться в Конституционный суд Российской Федерации, который может признать не соответствующим Конституции тот или иной закон. И такие случае есть. Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2013 № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Н. М.  Моренко» сложившаяся правовая коллизия была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, а федеральному законодателю было указано о необходимости внесения соответствующих изменений в действующее законодательство [5].

Сложнее обстоит ситуация с положением ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» устанавливает комплекс оптимальных для инвалида мероприятий, направленных на восстановление либо на компенсацию утраченных способностей. Комплекс необходимых реабилитационных мероприятий определяется федеральным бюро медико-социальной экспертизы путем разработки индивидуальной программы реабилитации и абилитации. [6] Что же в данном случае является несправедливым, ведь разработкой реабилитационной программы занимаются профессиональные специалисты? Несправедливым, по нашему мнению, представляется тот факт, что законодатель не обязывает данных специалистов учитывать мнение самого инвалида. В законе содержатся положения, согласно которым члены медико-социальной экспертизы во время разработки реабилитационной программы в случае необходимости могут поинтересоваться мнением инвалида или его законного представителя, но только если эксперты данную необходимость сочтут нужной. Разумеется, что такое положение закона, которое, к сожалению, пока еще в силе, нарушает права граждан, поскольку такая реабилитационная программа влияет, без преувеличения сказано, на их дальнейшую жизнь.

В данном случае механизм восстановления законодательной справедливости выглядит следующим образом: либо жалоба в Конституционный суд Российской Федерации, либо внесение предложений по изменению данного закона. На наш взгляд, участие граждан в законотворческом процессе будет способствовать не только восстановлению законодательной справедливости, но и формирование гражданского правосознания.

Участвовать в законотворческом процессе, в случае отсутствия юридического образования, можно посредством обращения в местные законодательные органы, которые наделены правом законодательной инициативы.

Еще один способ восстановления законодательной справедливости – участие в общественной экспертизе предлагаемых законопроектов либо участие в публичных слушаниях представительных органов.

Таким образом, восстановление законодательной справедливости возможно при непосредственном участии самих заинтересованных в ней граждан.

Список литературы:

1. Кант И. Критика чистого разума пер. Н.А. Лосский [текст] / И. Кант. – М. – М.: Эксмо, 2016 – 736 с.
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ): [электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=2875&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.6560597890678419#0; (дата обращения: 13.04.2017)
3. Маркс К. Капитал. Т. 1 [текст] / К. Маркс. – М.: Российская политическая энциклопедия, 2015. – 664 с.
4. Платон. Государство [текст] / Платон, пер. А.Н. Егунов. – М.: АСТ, 2016. – 448 с.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2013 № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Н.М. Моренко»
6. Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ (ред. от 07.03.2017) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»: [электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=213779&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.9095864430840288#0; (дата обращения: 13.04.2017)
7. Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признанииутратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов» О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: [электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=209990&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.32411669053349845#0; (дата обращения: 15.04.2017)
8. Холявчук С. КС оценит истину «Платона» [электронный ресурс] / С. Холявчук. URL: http://www.fontanka.ru/2016/04/14/184/ (дата обращения: 13.04.2017)