Телефон: +7 (383)-202-16-86

Статья опубликована в рамках: XX Международной научно-практической конференции «Научное сообщество студентов: МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ» (Россия, г. Новосибирск, 04 мая 2017 г.)

Наука: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Тупицина Т.Н. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛОК КАК ОДИН ИЗ МЕХАНИЗМОВ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ ДОГОВОРА // Научное сообщество студентов: МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ: сб. ст. по мат. XX междунар. студ. науч.-практ. конф. № 9(20). URL: https://sibac.info/archive/meghdis/9(20).pdf (дата обращения: 06.06.2020)
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛОК КАК ОДИН ИЗ МЕХАНИЗМОВ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ ДОГОВОРА

Тупицина Татьяна Николаевна

студент 4 курса, юридический факультет ФГБОУ ВО ПГНИУ,

РФ, г. Пермь

Одним из главных принципов гражданского права, является принцип свободы договора [3, с. 3]. Свобода договора имеет несколько аспектов, одним из них является свобода в заключение договора с контрагентами, на условиях, сроках по своему усмотрению, при этом нельзя понуждать к вступлению в договорные отношения. Субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, однако существуют исключения из этого правила, которое должны быть указаны в законе или вытекать из принятого стороной обязательства.

Несмотря на это, свобода договора не может быть абсолютной, как указывал В.В. Витрянский одна из целей ограничения принципа свободы договора - это защита слабейшей (слабой) стороны, которая начинается со стадии заключения договора и завершается его исполнением и ответственностью за нарушение[1, с. 13].

Аналогичной позиции придерживается Конституционный Суд РФ, он разъяснил, что свобода договора не является абсолютной, не должна умалять общепризнанные права и свободы исключением является федеральный закон, однако лишь в такой степени, насколько  это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц [6, с. 3].

Гражданский кодекс не только декларирует, но и гарантирует свободу договоров. Прежде всего, такие гарантии выражаются в признании недействительными сделок, совершенных с пороками воли и волеизъявления, которые могут состоять в следующем:

- волеизъявление было сделано в состоянии, когда гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, т.е. воли на совершение сделки не было (ст. 177 ГК);

- волеизъявление соответствует воле, но воля была сформирована под воздействием внешних факторов, неблагоприятно повлиявших на ее формирование, - сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК);

- волеизъявление не соответствует воле - сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась, вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка) (ст. 179 ГК) [2, с. 155].

Наиболее интересными представляются два последних положения, именно эти кабальные условия ограничивают свободу договора. Под кабальными условиями можно понимать понуждение к заключению договора на условиях явно не выгодных для контрагента.

Существует позиция ВАС РФ в п. 9 Информационного письма от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» [4, с. 8] где указан один из признаков кабальной сделки: сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Кабальную сделку описывают как сделку, характеризующуюся одновременно тремя признаками:

Во-первых, чрезмерной невыгодностью условий сделки этих обстоятельств. Здесь стоит отметить, что словосочетание «чрезмерная (крайняя) невыгодность» многие могут понимать буквально и это является заблуждением.

Если рассматривать любую сделку, то всегда будет сторона, которая получила выгоды от проведенной сделки больше, чем другая. «Чрезмерная невыгодность» будет иметь значение о явно несправедливых условиях, например, сжатые сроки, высокие проценты и другие условия [5, с. 259-264].

Во-вторых, лицо заключает вследствие стечения тяжелых обстоятельств, с данным признаком не все так просто, для начала стоит отметить, что нужно разделять «стечение тяжелых обстоятельств» для физических и коммерческих юридических лиц.

Для граждан понятие стечения тяжелых обстоятельств должно толковаться шире, в качестве примера можно привести: острая потребность в средствах для оплаты операции и приобретения лекарств, необходимость возмещения причиненного вреда, тяжелые обстоятельства могут быть вообще не связаны с имущественным положением или состоянием здоровья «потерпевшего».

Что касается юридических лиц, то здесь есть затруднения, известно, что предпринимательская деятельность носит рисковый характер, в связи с этим необходимо отделять тяжелый обстоятельства, от обстоятельств, которые возникли в рамках предпринимательского риска.

О.В. Гутников предлагает в качестве примера тяжелых обстоятельств для коммерческих организаций считать войну, стихийные бедствия, забастовки, пожары, а К.И. Скловский к примерам О.В. Гутникова добавляет угрозу банкротства ввиду гибели имущества [8, с. 11].

В-третьих, сознательным недобросовестным использованием сложившегося положения другой стороной. Здесь идет речь о добросовестности, можно выделить объективную и субъективную. Субъективная - это когда субъект (контрагент) не знает о наличии каких то ограничений, при несоблюдении которых, его могут обвинить в недобросовестности. Что касается объективной добросовестности, то  Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» раскрывает добросовестность именно с объективной точки зрения. В данном Постановлении указывает на такое поведение лица, при котором субъект учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации [7, с. 1].

Применительно к кабальной сделке недобросовестность подразумевает такое поведение, при котором контрагент использует в своей выгоде стечение тяжелых обстоятельств другой стороны [8, с. 12].

В заключении хотелось бы отметить, что принцип свободы договора не стоит возводить в абсолют, любые принципы могут быть ограничены, но в рамках разумного, как указывает Конституционный суд, например, нормами федерального закона.

Одним из таких федеральных законов является – Гражданский кодекс РФ, где декларируются нормы о недействительности сделках, в частности, о сделках, заключенных с кабальными условиями. Существует сложность в определении кабальных условий, которая заключается в том, что они не отражены в законодательных нормах, а определяются в судебной практике и доктрине. Это представляется правильным, так как эти условия являются оценочными и определяются только лишь в рамках конкретного судебного дела.

Так же кабальные условия не могут рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, а наоборот они относятся к гарантиям свободы договора, цель которых защита слабой стороны.

 

Список литературы:

  1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стереотип. М.: Статут, 2001 – 13 с.
  2. Гонгало Б.М. Гражданское право: В 2 т.: Учебник (том 2). М.: Статут, 2016 – 155 с.
  3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) //  СЗ РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
  4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 2.
  5. Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. М.: Статут, 2012. Разд. III, гл. 2, § 3// СПС «КонсультантПлюс».
  6. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» // РГ. № 40, 03.03.1999.
  7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // РГ. № 140, 30.06.2015.
  8. Савранская Д.Д. Кабальные сделки // Вестник гражданского права. 2016, № 5 – 10-12 с.
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом