ПРОБЕЛЫ В ПРАВЕ И СВЯЗАННЫЕ С НИМИ ТРУДНОСТИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Российское законодательство обширно, и в связи с этим невозможно избежать множества нестыковок и противоречий, которые являются одной из причин существования пробелов в праве и законе. Также появление такого рода упущений связанно с невероятно быстро развивающимися и требующими правовой регламентации общественными отношениями, которые не предвидел, да и не мог предвидеть законодатель.

Проанализировав мнения ученых, можно выделить три основных подхода к определению сущности и понятия пробелов - «широкий», «узкий» и «умеренный». При определении понятия и сущности пробелов в первых двух подходах не разграничиваются понятия «пробел в законе» и «пробел в праве». Это и становится причиной образования умеренного подхода, представители которого признают, что второе шире первого и в отличие от сторонников широкого подхода стараются ограничить сферу правоприменения.

М.А. Костенко определяет пробел в праве в широком смысле, как «полное или частичное отсутствие правового регулирования в действующем законодательстве, при условии, что эти отношения лежат в сфере возможного и необходимого правового регулирования».

По мнению Вилянского С.И., «Пробел в праве выражается в полной или частичной неурегулированности отношений, обусловленной отсутствием нормы либо неполнотой и противоречием норм.

А вот В.И. Акимов считает, что - «пробел представляет собой неурегулированность конкретной нормой права отношений, которые закреплены его общей нормой».

В.В. Лазарев определяет его как «полное или частичное отсутствие нормативных установлений, необходимость которых обусловлена развитием общественных отношений и потребностями практического решения дел, основными принципами, политикой смыслом и содержанием действующего законодательства, а также иными проявлениями классовой воли, направленных на регулирование жизненных фактов в сфере правового воздействия».

О пробеле в законе Э.Ш. Кемулария говорит в том случае, «когда с очевидностью можно констатировать, что определенный вопрос входит в сферу правового регулирования, должен решаться юридическими средствами, но конкретное его решение полностью или в какой-то части не предусмотрено законом».

Ф.Р. Уранский считает, что «пробел в праве представляет собой полное или частичное отсутствие в источниках права норм, принципов, идей, необходимых для профессиональной юридической оценки фактов и связей, возникших или способных возникнуть в такой сфере общественных отношений, которая входит или должна входить в сферу правового регулирования».

По нашему мнению, самое точное и корректное определение дал Уранский Ф.Р. его определение четко выделяет понятие пробела, и при каких условиях он действительно может быть. Схожее определение нам даёт Э.Ш. Кемулария, но, по моему мнению, ему не хватает конкретики.

Как и у любого явления у пробела существуют причины. Они бывают двух видов: объективные и субъективные, некоторые авторы именуют их, как простительные и непростительные. В основе объективных причин лежит, то, что орган компетентный в издании нормативного правового акта не знал или не мог знать об отношениях требующих правого регулирования. Непростительные же причины заключаются в несовершенстве законодательства, некомпетентности органа принявшего нормативный акт, то есть законодатель мог их предвидеть, но по каким-либо причинам не сделал этого.

Выделение видов пробелов необходимо для более глубокого их осмысления, определения причин их возникновения и методов устранения, в том числе и юридических. Выделяют действительные пробелы и мнимые.  Действительным пробел является, если отсутствует норма права, регулирующая конкретное общественное отношение, но при условии что оно входит в сферу правового регулирования. Мнимым же пробел считается, когда конкретное общественное отношение, находится вне правового регулирования, хотя, по мнению некоторых людей, оно должно регулироваться правовой нормой. Как правило, это люди не сведущие в праве.

Казалось бы, если нет конкретной нормы, которой можно было бы урегулировать те или иные отношения, то как правоприменительный орган государственной власти может вынести свое решение. На этот счет есть правило, которое гласит, что если существует пробел, то на основании этого нельзя отказать в официальной оценке поведения лиц, оказавшихся в данной ситуации.

Если рассматривать пробел в праве как некоторого рода упущение, то можно выделить третий вид – правовая или же юридическая коллизия, которая с латинского (collisio) переводится, как «столкновение». Это понятие становится ключевым при определении понятия коллизии – противоречие в содержании двух или более норм права, внутри нормативно-правового акта или между несколькими актами, содержащими нормы права. Если говорить о пробеле в праве, то можно с уверенностью сказать, что в целом его наличие это отрицательное явление. Такой вывод нельзя сделать в отношении юридической коллизии, потому что ее наличие может свидетельствовать о том, что государство реагирует на изменение общественных отношений, и более того с помощью все тех же коллизий можно проследить динамику изменения отношений, которые находятся в сфере правового регулирования. В российской правовой системе можно выделить 4 вида коллизий: между НПА и отдельными нормами права; правотворческие коллизии; правоприменительные коллизии; коллизии статусов и полномочий государственных органов и должностных лиц.

Примером пробела в праве может являться статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации: «Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта...»[5, с.6]. Проанализировав ее можно сказать, что наказание за данное преступление могут нести «специальные субъекты»: представители власти, государственные служащие, служащие органов местного самоуправления, служащие государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, но она не распространяется на физические лица и ИП, для которых в законодательстве не предусмотрено другой статьи за подобное правонарушение. Данное упущение – явный пробел, более того, можно сказать, что эта статья в некотором роде коллизирует с частью первой статьи 19 Конституции РФ.

Особое внимание следует уделить способам борьбы с пробелами. Устранить такое упущение можно только путем издания нового закона или подзаконного акта, но, как правило, с этой проблемой сталкиваются при непосредственном осуществлении правоприменительной деятельности. Тогда на помощь приходят «оперативные» способы преодоления пробелов в праве. Ключевым здесь является понятие преодоление, потому что, суд никак не может создать прецедент по своему решению, так как в российской системе права такой источник не используется, и пробел как таковой остается. Поэтому стоит обратить внимание на необходимость более точного использования таких понятий как: «преодоление», «устранение» или «восполнение».

Итак, первый способ это преодоление пробелов, к нему относятся аналогия закона и аналогия права.

Аналогия закона это применение к неурегулированному отношению нормы закона регламентирующей схожее отношение. Любое юридическое решение должно иметь правовое основание, в этом и заключается необходимость использования данного приема. Поэтому, если нет нормы, предусматривающей определенные обстоятельства, необходимо найти такую, которая будет максимально точно отражать спорные отношения. Правило найденной нормы будет использовано судом, для урегулирования конфликта.

Аналогия права, с понятием аналогия (сходство) как с таковым этот способ не соотносится. Его суть заключается в том, что для преодоления пробела используется не аналогичная норма, а принцип права, заложенный в правовой системе. Стоит отметить, что данный способ используется только в самых исключительных случаях, потому что нынешнее законодательство в достаточной мере регулирует общественные отношения. Так как данный метод практически не опирается на конкретные правовые нормы, то его применение не допускается в уголовном и административном праве. Здесь действует правовая аксиома: «Нет преступления и нет проступка, как нет наказания и нет взыскания, если нет закона». Это необходимо для того чтобы гарантировать гражданам неприкосновенность и уверенность, в том что они не будут привлечены к ответственности без законных оснований.

Второй способ это устранение или восполнение пробелов. В отличие от аналогий он используется крайне редко, потому что этим могут заниматься лишь компетентные правотворческие органы государственной власти путем внесения корректировок в НПА или принятием новых норм права.

Относительно коллизий можно также выделить два сходных способа. К оперативным методам можно отнести толкование противоречащих норм или обращение в судебные органы для разрешения спорного вопроса. А для устранения правовых коллизий можно использовать следующее: систематизация и кодификация законодательства, отмена старого или принятие нового акта, внесение изменений и уточнений в действующие НПА.

В заключении, хотелось бы отметить следующее:

Во-первых, самая главная проблема пробелов в праве это то, что они обнаруживаются в тот момент, когда возникает насущная потребность в урегулировании правоотношений.

Отсюда же вытекает и вторая проблема: функция преодоления пробелов ложится на плечи правоприменителей, то есть судей, которые не способны устранить это упущение, и как таковой пробел остается.

Безусловно, не бывает беспробельного законодательства, и единственным способом урегулирования данной проблемы является своевременное реагирование на изменение общественных отношений, или появление новых, ранее не существовавших.

Список литературы:

1. Барченкова К. А. Различные подходы к определению понятия пробела в праве // Апробация. –2016.  –С. 68-71.
2. Бублик Д. С. Преодоление правовых коллизий как способ обеспечения единства правового пространства // NOVAUM.RU. –2016. –№4. –С. 125-128.
3. Жуков А. Б. Сущность пробелов в законодательстве // Центр развития научного сотрудничества. –2011. –№3.  –С. 294-300.
4. Павлова В. В. К вопросу об определении понятия пробела в праве // Вестник ВГУ. –2012. –№1. –С. 219-221.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ
6. Цихоцкий А. В. Институт аналогии в механизме преодоления пробелов в праве// Новосибирский национальный исследовательский государственный университет. –2011. –Т.7 –№2. –С. 67-75.